Prime Minister Abe and President Obama Can Strengthen the Alliance
KUBO Fumiaki / Professor, The University of Tokyo
February 28, 2013
It is well known that President Obama named Asia as America's top foreign-policy priority in announcing a major "pivot" or "rebalancing" toward Asia. Japan has naturally welcomed this policy.
Reduced US defense spending is an issue of medium- to long-term importance for Japan. Should the compulsory across-the-board spending cuts scheduled for March 1 of this year go into effect, US government expenditures will be reduced by about $1.2 trillion over ten years, with half of that amount to come from defense spending. Department of Defense officials have admitted that, if sequestration goes ahead, they would be unable to carry out the fiscal measures required for many aspects of the new Asia strategy (The New York Times, Nov. 18, 2012). The crux of the matter is whether the US will be able militarily to take the steps required to counter the unmistakable upgrades in Chinese military capabilities.
Japan needs to recognize that severe fiscal restrictions on US defense spending are likely to persist. No matter how the "fiscal cliff" is addressed, the outcome will only be the difference between a cliff and a very steep downhill, so the US military is seeking out of logical necessity to expand cooperative ties with its allies and partners in Asia. The question is whether Japan can act sufficiently in concert with the US.
From the Japanese standpoint, the territorial issues in the South China Sea and the Senkaku Islands pose qualitatively the same challenge, i.e., whether to tolerate an attempt to alter the status quo either by faits accomplis or force. The bedrock of the global order established after World War II was the view that such changes would not be tolerated, the fundamental principle being that dissatisfaction and disputes must be resolved peacefully through diplomatic negotiations.
This is also the principle that the US has clearly asserted since Secretary of State Clinton's statement at the July 2010 ARF meeting. This insistence on peaceful dispute resolution has extremely universal appeal, and Japan can expect to enjoy broad-ranging support as long as it adopts this viewpoint in presenting its claims on the Senkaku issue. Although this view is shared by the US, Australia, the Philippines, and others, it is not necessarily shared by Europe. From time to time, it seems that even American journalists have an incorrect understanding about the situation of the Senkaku Islands dispute as a result of accepting without question the official explanation of the Chinese government. More public relations activities will be required in this regard not just in Europe or Asia but also in the US. Incidentally, Japan has been working to resolve the Northern Territories and Takeshima issues entirely through negotiations, and in this sense Japan has been quite exemplary in its dealings on territorial issues.
The Obama administration initially adopted a softline policy of consultation and negotiation toward China, but eventually it came to embrace a view of China more hardline than those of its predecessors. The turning point was the speech by Secretary Clinton mentioned above. We are not sure how John Kerry, the new Secretary of State, regards China. He might be too prone to negotiation, or he might be too focused on the Middle East. North Korea could pose the first challenge for Secretary Kerry by conducting nuclear testing, but in the longer term China will serve as the test of whether his world view is realistic enough. At some point, President Obama may have to sit him down for a talk to make sure they share the same views on important foreign policy issues.
For the first time since the end of the Second World War, Japan faces the danger of armed clashes over territorial issues (the disputes over Takeshima and the Northern Territories, under South Korean and Russian administration respectively, do not risk sparking armed conflict since Japan is committed to settle these by negotiations, not force). The Abe administration must give careful attention to its policy toward China. Determined efforts to enhance security as well as changes to existing policies will undoubtedly be essential both to directly defend the Senkaku Islands and to counter the rapid improvement in Chinese military capabilities. Broad support and understanding for such steps will likely not be hard to find inside or outside Japan. Building up the Japan Coast Guard, increasing defense spending, bolstering Japan's National Security Council apparatus, improving confidentiality law, and amending the government's interpretations of the right of collective defense are among the approaches that should be pursued, approaches that will also be effective in bringing about closer ties with the US.
Particularly effective among these measures from a medium- to long-term perspective would be amending the long-standing interpretations by the Cabinet Legislative Bureau that the Japanese government cannot exercise the right of collective self-defense; this would dramatically expand the scope within which Japan can meaningfully support the US in security matters. Japan should be aware it can make a strong case that it is already a very important ally for the US and a cornerstone for US military deployment in Asia by providing the US the crucially important right to use military bases in Japan not just to defend Japan but also for "the peace and stability of the Far East." If Japan makes up for the current weak spots in the current alliance by adopting the measures mentioned above, including the amended interpretation of the collective right to self-defense, it could enhance its value as an ally for the US.
There are other things, big and small, that Japan could do with the US. There could be closer cooperation between the Japan Coast Guard and the US Coast Guard, from exchanging expertise to placing American officers on Japanese ships as has been suggested by an American foreign policy expert (http://www.tokyofoundation.org/en/articles/2013/extended-deterrence-and-security-in-east-asia). Japan could take a huge step forward by deciding even now to join the Trans-Pacific Partnership. Reflecting on Japan's post-war success, one cannot help but come to the conclusion that it was mostly an economic success, not a military success, attributable especially to trade in manufactured goods. The times have changed somewhat, but Japan's future success still rests on engaging the outside world through trade and investment. By joining the TPP, Japan could contribute to the formation of the emerging economic order in the Asia-Pacific region as well as bolster the multilayered alliance in terms of security, politics, economics, culture, and values.
At the same time, the Abe administration risks injecting confusion and distraction into the message that Japan is seeking to convey to the rest of the world if the prime minister leads a headlong charge on the "comfort women" issue and other historical matters. The topic should be left at least partially to joint research efforts among historians and similar endeavors. Mr. Abe could command the moral high ground by sticking to a message of peaceful solutions, the rule of law, and freedom of navigation that is applicable not just to the East China Sea but also to the South China Sea. His success will rest at least partially on whether he can establish clear priorities in his foreign policy agenda.
Fumiaki Kubo is also an adjunct fellow at the Japan Institute of International Affairs. The article was originally published as AJISS-Commentary by the Association of Japanese Institutes of Strategic Studies (AJISS) consisting of three Japanese think tanks: Institute for International Policy Studies (IIPS), The Japan Institute of International Affairs (JIIA), and Research Institute for Peace and Security (RIPS).
Reduced US defense spending is an issue of medium- to long-term importance for Japan. Should the compulsory across-the-board spending cuts scheduled for March 1 of this year go into effect, US government expenditures will be reduced by about $1.2 trillion over ten years, with half of that amount to come from defense spending. Department of Defense officials have admitted that, if sequestration goes ahead, they would be unable to carry out the fiscal measures required for many aspects of the new Asia strategy (The New York Times, Nov. 18, 2012). The crux of the matter is whether the US will be able militarily to take the steps required to counter the unmistakable upgrades in Chinese military capabilities.
Japan needs to recognize that severe fiscal restrictions on US defense spending are likely to persist. No matter how the "fiscal cliff" is addressed, the outcome will only be the difference between a cliff and a very steep downhill, so the US military is seeking out of logical necessity to expand cooperative ties with its allies and partners in Asia. The question is whether Japan can act sufficiently in concert with the US.
From the Japanese standpoint, the territorial issues in the South China Sea and the Senkaku Islands pose qualitatively the same challenge, i.e., whether to tolerate an attempt to alter the status quo either by faits accomplis or force. The bedrock of the global order established after World War II was the view that such changes would not be tolerated, the fundamental principle being that dissatisfaction and disputes must be resolved peacefully through diplomatic negotiations.
This is also the principle that the US has clearly asserted since Secretary of State Clinton's statement at the July 2010 ARF meeting. This insistence on peaceful dispute resolution has extremely universal appeal, and Japan can expect to enjoy broad-ranging support as long as it adopts this viewpoint in presenting its claims on the Senkaku issue. Although this view is shared by the US, Australia, the Philippines, and others, it is not necessarily shared by Europe. From time to time, it seems that even American journalists have an incorrect understanding about the situation of the Senkaku Islands dispute as a result of accepting without question the official explanation of the Chinese government. More public relations activities will be required in this regard not just in Europe or Asia but also in the US. Incidentally, Japan has been working to resolve the Northern Territories and Takeshima issues entirely through negotiations, and in this sense Japan has been quite exemplary in its dealings on territorial issues.
The Obama administration initially adopted a softline policy of consultation and negotiation toward China, but eventually it came to embrace a view of China more hardline than those of its predecessors. The turning point was the speech by Secretary Clinton mentioned above. We are not sure how John Kerry, the new Secretary of State, regards China. He might be too prone to negotiation, or he might be too focused on the Middle East. North Korea could pose the first challenge for Secretary Kerry by conducting nuclear testing, but in the longer term China will serve as the test of whether his world view is realistic enough. At some point, President Obama may have to sit him down for a talk to make sure they share the same views on important foreign policy issues.
For the first time since the end of the Second World War, Japan faces the danger of armed clashes over territorial issues (the disputes over Takeshima and the Northern Territories, under South Korean and Russian administration respectively, do not risk sparking armed conflict since Japan is committed to settle these by negotiations, not force). The Abe administration must give careful attention to its policy toward China. Determined efforts to enhance security as well as changes to existing policies will undoubtedly be essential both to directly defend the Senkaku Islands and to counter the rapid improvement in Chinese military capabilities. Broad support and understanding for such steps will likely not be hard to find inside or outside Japan. Building up the Japan Coast Guard, increasing defense spending, bolstering Japan's National Security Council apparatus, improving confidentiality law, and amending the government's interpretations of the right of collective defense are among the approaches that should be pursued, approaches that will also be effective in bringing about closer ties with the US.
Particularly effective among these measures from a medium- to long-term perspective would be amending the long-standing interpretations by the Cabinet Legislative Bureau that the Japanese government cannot exercise the right of collective self-defense; this would dramatically expand the scope within which Japan can meaningfully support the US in security matters. Japan should be aware it can make a strong case that it is already a very important ally for the US and a cornerstone for US military deployment in Asia by providing the US the crucially important right to use military bases in Japan not just to defend Japan but also for "the peace and stability of the Far East." If Japan makes up for the current weak spots in the current alliance by adopting the measures mentioned above, including the amended interpretation of the collective right to self-defense, it could enhance its value as an ally for the US.
There are other things, big and small, that Japan could do with the US. There could be closer cooperation between the Japan Coast Guard and the US Coast Guard, from exchanging expertise to placing American officers on Japanese ships as has been suggested by an American foreign policy expert (http://www.tokyofoundation.org/en/articles/2013/extended-deterrence-and-security-in-east-asia). Japan could take a huge step forward by deciding even now to join the Trans-Pacific Partnership. Reflecting on Japan's post-war success, one cannot help but come to the conclusion that it was mostly an economic success, not a military success, attributable especially to trade in manufactured goods. The times have changed somewhat, but Japan's future success still rests on engaging the outside world through trade and investment. By joining the TPP, Japan could contribute to the formation of the emerging economic order in the Asia-Pacific region as well as bolster the multilayered alliance in terms of security, politics, economics, culture, and values.
At the same time, the Abe administration risks injecting confusion and distraction into the message that Japan is seeking to convey to the rest of the world if the prime minister leads a headlong charge on the "comfort women" issue and other historical matters. The topic should be left at least partially to joint research efforts among historians and similar endeavors. Mr. Abe could command the moral high ground by sticking to a message of peaceful solutions, the rule of law, and freedom of navigation that is applicable not just to the East China Sea but also to the South China Sea. His success will rest at least partially on whether he can establish clear priorities in his foreign policy agenda.
Fumiaki Kubo is also an adjunct fellow at the Japan Institute of International Affairs. The article was originally published as AJISS-Commentary by the Association of Japanese Institutes of Strategic Studies (AJISS) consisting of three Japanese think tanks: Institute for International Policy Studies (IIPS), The Japan Institute of International Affairs (JIIA), and Research Institute for Peace and Security (RIPS).
The English-Speaking Union of Japan
安倍首相とオバマ大統領は同盟を強化できる
久保文明 / 東京大学教授
2013年 2月 28日
よく知られているように、オバマ大統領はアジアこそがアメリカ外交の最優先と述べ、アジアへの軸足転換、リバランシングという大きな方針を発表した。日本は当然この方針を歓迎している。
日本にとって中長期的重要性をもつのが、アメリカの国防費削減問題であろう。本年3月1日から実施されることになっている強制的一律削減措置によれば、10年間で約1.2兆ドルが削減されるが、その半分は国防費からくる。国防総省関係者はこのまま一律削減が実施されると、新しいアジア戦略の多くの部分について財政措置を講ずることができなくなると認めている(Nov. 18, 2012, The New York Times.)。問題の核心は、中国の軍事的能力の向上が顕著であるなかで、それに見合うだけの対抗措置をアメリカが軍事的に講ずることができるかどうかであろう。
日本としては、アメリカの国防費に対する財政的制約が厳しい状態は長期に及ぶという認識を持つべきであろう。「財政の崖」がどのように処理されようと、「崖」であるか、相当急な下り坂であるかの違いに過ぎない。米軍は論理必然的に、アジアの同盟国・友好国と一層協力関係を強化しようとしている。問題は、日本が十分にそれに呼応できるかどうかであろう。
南シナ海での領有問題と尖閣諸島の問題は、日本の立場からは本質的に同じである。すなわち、現状を既成事実の積み重ね、あるいは力づくで変更しようとする試みを、許容してよいかどうかである。第二次世界大戦後の世界秩序の根幹は、それは許容されないということであった。それは、一言でいえば、不満や紛争は、外交交渉を通じて平和的に解決されなければならない、という基本原理である。
2010年7月のASEAN地域フォーラム（ARF）でのクリントン国務長官の発言以来アメリカが明らかにしてきた原則も、これである。これはきわめて普遍性のある主張であり、日本が尖閣問題をこの視点から世界に訴えていく限り、広範な支持を得ることが期待できる。ただし、このような認識は、アメリカ、オーストラリア、フィリピンなどには共有されているが、ヨーロッパでは必ずしも共有されていないように思われる。時折、アメリカのジャーナリストでさえも中国政府の公式説明を鵜呑みにして、尖閣問題をめぐる状況を正確に理解していないように思われることがある。ヨーロッパとかアジアのみならずアメリカにおいてもより多くの広報活動が必要であろう。ちなみに、日本が抱えている北方領土、竹島の問題では、日本は完全に交渉による解決を目指しており、その意味で、日本は領土問題への対応においてきわめて模範的である。
オバマ政権は、中国に対して当初は協議と交渉と言うソフトな政策を取っていたが、その後、それまでの米政権よりもハードラインの中国観を持つに至った。その転機となったのが前述のクリントン長官の発言であった。ジョン・ケリー新国務長官が中国をどう見ているかは定かではないが、交渉に傾き過ぎるかも知れないし、あるいは中東に焦点を当て過ぎるかも知れない。北朝鮮が核実験を行うことによりケリー長官にとっての最初のチャレンジとなる可能性はあるが、より長期的には、中国が、同長官の世界観が十分に現実的であるか否かの試金石となろう。どこかの時点で、オバマ大統領がケリー長官とじっくり話して重要な外交問題について両者の考えが一致していることを確かめる必要が生じることも考えられよう。
日本は、(それぞれ韓国、ロシアの支配下にある竹島と北方領土については、日本は武力ではなく交渉によって解決する確固たる方針なので、武力紛争触発の危険は無いが)、第二次世界大戦後初めて、領土問題について武力衝突が生じる危険に曝されている。安倍政権は、対中国政策に慎重な注意を払わざるを得ないであろう。直接には尖閣諸島防衛のため、さらには急速な中国の軍事力向上に対抗するために、安全保障関係では相当の努力を払い、またこれまでの政策を変更していくことが必要になるであろう。それに対して、基本的には国内外で広い支持と理解をえることは可能であろう。海上保安庁の強化、防衛費の増額、国家安全保障会議の強化、秘密保持法制の整備、集団的自衛権についての政府解釈の変更などが必要であり、これらはアメリカとの関係強化にも有効であろう。
中長期的に見て特に効果的なのは、日本政府は集団的自衛権を行使することはできないとのかねてよりの内閣法制局の解釈を改めることである。これによって、安全保障分野で日本がアメリカに意味ある支援を行い得る範囲が劇的に拡大されることとなろう。日本の防衛のみならず「極東の平和と安全」のためにアメリカが日本国内の軍事基地を使用するとの極めて重要な権利を認めることによって、日本はアメリカにとって非常に重要な同盟国であり、アジアにおけるアメリカの軍事力展開の礎石となっていることを強く主張できるようになることを日本は認識すべきである。もし日本が集団自衛権の解釈改定を含む前述の措置によって現行の同盟の弱点を補えば、アメリカの同盟国としての日本の価値は高まることとなる。
他にも日本がアメリカとの関係でできることは大小色々ある。あるアメリカの外交政策専門家が示唆したように、日本の海上保安庁とアメリカの沿岸警備隊の間での知見交換とか、日本の船にアメリカの士官を乗せると言った緊密な協力も考えられる(http://www.tokyofoundation.org/en/articles/2013/extended-deterrence-and-security-in-east-asia)。日本は今にでもＴＰＰ参加を決めることによって大きく前進することができる。振り返ってみると、日本の戦後の成功は、軍事的成功ではなく、特に製造品の貿易による経済的成功が主であった。その後時勢は幾分変化したが、日本の将来の成功は貿易・投資によって外の世界と関与して行くことに依存していることに変わりは無い。ＴＰＰに参加することによって、日本はアジア太平洋地域に出現しつつある経済秩序の形成に貢献すると共に、安全保障、政治、経済、文化、価値観の多層的同盟を強化することができる。
他方で、安倍政権が、慰安婦問題などいわゆる歴史問題に、とくに首相が切り込み隊長のような形で突入していくと、日本が世界に伝えようとしているメッセージは複雑になり、多くの雑音を含むものとなろう。このような問題は、むしろ、歴史学者による共同研究などの作業に少なくとも部分的には委ねた方がよかろう。安倍首相は、平和的解決、法の支配、東シナ海のみならず南シナ海にも適用される航行の自由と言ったメッセージを維持することによって、道徳的に優位な立場を取ることができる。安倍首相が成功を収められるか否かは、外交において明確な優先順位を定めることができるか否かに少なくとも部分的には左右されることとなろう。
（筆者は日本国際問題研究所客員研究員。本稿は、平和・安全保障研究所、世界平和研究所、及び日本国際問題研究所が結成するThe Association of Japanese Institutes of Strategic Studies (AJISS)の記事（AJISS Commentary）として書き下ろされたものである。）
日本にとって中長期的重要性をもつのが、アメリカの国防費削減問題であろう。本年3月1日から実施されることになっている強制的一律削減措置によれば、10年間で約1.2兆ドルが削減されるが、その半分は国防費からくる。国防総省関係者はこのまま一律削減が実施されると、新しいアジア戦略の多くの部分について財政措置を講ずることができなくなると認めている(Nov. 18, 2012, The New York Times.)。問題の核心は、中国の軍事的能力の向上が顕著であるなかで、それに見合うだけの対抗措置をアメリカが軍事的に講ずることができるかどうかであろう。
日本としては、アメリカの国防費に対する財政的制約が厳しい状態は長期に及ぶという認識を持つべきであろう。「財政の崖」がどのように処理されようと、「崖」であるか、相当急な下り坂であるかの違いに過ぎない。米軍は論理必然的に、アジアの同盟国・友好国と一層協力関係を強化しようとしている。問題は、日本が十分にそれに呼応できるかどうかであろう。
南シナ海での領有問題と尖閣諸島の問題は、日本の立場からは本質的に同じである。すなわち、現状を既成事実の積み重ね、あるいは力づくで変更しようとする試みを、許容してよいかどうかである。第二次世界大戦後の世界秩序の根幹は、それは許容されないということであった。それは、一言でいえば、不満や紛争は、外交交渉を通じて平和的に解決されなければならない、という基本原理である。
2010年7月のASEAN地域フォーラム（ARF）でのクリントン国務長官の発言以来アメリカが明らかにしてきた原則も、これである。これはきわめて普遍性のある主張であり、日本が尖閣問題をこの視点から世界に訴えていく限り、広範な支持を得ることが期待できる。ただし、このような認識は、アメリカ、オーストラリア、フィリピンなどには共有されているが、ヨーロッパでは必ずしも共有されていないように思われる。時折、アメリカのジャーナリストでさえも中国政府の公式説明を鵜呑みにして、尖閣問題をめぐる状況を正確に理解していないように思われることがある。ヨーロッパとかアジアのみならずアメリカにおいてもより多くの広報活動が必要であろう。ちなみに、日本が抱えている北方領土、竹島の問題では、日本は完全に交渉による解決を目指しており、その意味で、日本は領土問題への対応においてきわめて模範的である。
オバマ政権は、中国に対して当初は協議と交渉と言うソフトな政策を取っていたが、その後、それまでの米政権よりもハードラインの中国観を持つに至った。その転機となったのが前述のクリントン長官の発言であった。ジョン・ケリー新国務長官が中国をどう見ているかは定かではないが、交渉に傾き過ぎるかも知れないし、あるいは中東に焦点を当て過ぎるかも知れない。北朝鮮が核実験を行うことによりケリー長官にとっての最初のチャレンジとなる可能性はあるが、より長期的には、中国が、同長官の世界観が十分に現実的であるか否かの試金石となろう。どこかの時点で、オバマ大統領がケリー長官とじっくり話して重要な外交問題について両者の考えが一致していることを確かめる必要が生じることも考えられよう。
日本は、(それぞれ韓国、ロシアの支配下にある竹島と北方領土については、日本は武力ではなく交渉によって解決する確固たる方針なので、武力紛争触発の危険は無いが)、第二次世界大戦後初めて、領土問題について武力衝突が生じる危険に曝されている。安倍政権は、対中国政策に慎重な注意を払わざるを得ないであろう。直接には尖閣諸島防衛のため、さらには急速な中国の軍事力向上に対抗するために、安全保障関係では相当の努力を払い、またこれまでの政策を変更していくことが必要になるであろう。それに対して、基本的には国内外で広い支持と理解をえることは可能であろう。海上保安庁の強化、防衛費の増額、国家安全保障会議の強化、秘密保持法制の整備、集団的自衛権についての政府解釈の変更などが必要であり、これらはアメリカとの関係強化にも有効であろう。
中長期的に見て特に効果的なのは、日本政府は集団的自衛権を行使することはできないとのかねてよりの内閣法制局の解釈を改めることである。これによって、安全保障分野で日本がアメリカに意味ある支援を行い得る範囲が劇的に拡大されることとなろう。日本の防衛のみならず「極東の平和と安全」のためにアメリカが日本国内の軍事基地を使用するとの極めて重要な権利を認めることによって、日本はアメリカにとって非常に重要な同盟国であり、アジアにおけるアメリカの軍事力展開の礎石となっていることを強く主張できるようになることを日本は認識すべきである。もし日本が集団自衛権の解釈改定を含む前述の措置によって現行の同盟の弱点を補えば、アメリカの同盟国としての日本の価値は高まることとなる。
他にも日本がアメリカとの関係でできることは大小色々ある。あるアメリカの外交政策専門家が示唆したように、日本の海上保安庁とアメリカの沿岸警備隊の間での知見交換とか、日本の船にアメリカの士官を乗せると言った緊密な協力も考えられる(http://www.tokyofoundation.org/en/articles/2013/extended-deterrence-and-security-in-east-asia)。日本は今にでもＴＰＰ参加を決めることによって大きく前進することができる。振り返ってみると、日本の戦後の成功は、軍事的成功ではなく、特に製造品の貿易による経済的成功が主であった。その後時勢は幾分変化したが、日本の将来の成功は貿易・投資によって外の世界と関与して行くことに依存していることに変わりは無い。ＴＰＰに参加することによって、日本はアジア太平洋地域に出現しつつある経済秩序の形成に貢献すると共に、安全保障、政治、経済、文化、価値観の多層的同盟を強化することができる。
他方で、安倍政権が、慰安婦問題などいわゆる歴史問題に、とくに首相が切り込み隊長のような形で突入していくと、日本が世界に伝えようとしているメッセージは複雑になり、多くの雑音を含むものとなろう。このような問題は、むしろ、歴史学者による共同研究などの作業に少なくとも部分的には委ねた方がよかろう。安倍首相は、平和的解決、法の支配、東シナ海のみならず南シナ海にも適用される航行の自由と言ったメッセージを維持することによって、道徳的に優位な立場を取ることができる。安倍首相が成功を収められるか否かは、外交において明確な優先順位を定めることができるか否かに少なくとも部分的には左右されることとなろう。
（筆者は日本国際問題研究所客員研究員。本稿は、平和・安全保障研究所、世界平和研究所、及び日本国際問題研究所が結成するThe Association of Japanese Institutes of Strategic Studies (AJISS)の記事（AJISS Commentary）として書き下ろされたものである。）
一般社団法人 日本英語交流連盟