Lessons from Europe seeking "Perpetual Peace"
NISHIKAWA Megumi / Journalist
January 28, 2016
Sensitivity to security is sharpened through exposure to threats, but is dulled as peace continues. This is what I feel as I see Europe rocked by the challenges of terrorism and refugees.
As the Cold War ended in 1989, it was Europe that received the greatest dividend of peace. During the Cold War era, Western Europe was in sharp confrontation with the Soviet-Eastern Europe Communist Bloc, and the consensus among experts was that should there be a Third World War, it would erupt in Europe. However, the end of the Cold War freed Europe from security risks, and resulted in substantial cuts in defense budgets, enabling funds to be diverted to social security and industrial development. The eastward enlargement of the European Union began to inject a sense of reality to the dream that the zone of peace and stability based on democracy and human rights would be widened.
The debate on peace reached its peak around the time of the Iraq War in 2003. The United States was engaged in the war against terrorism triggered by the terrorist attacks of 11 September 2001, and launched its invasion of Iraq purportedly for reasons of Iraq's development of weapons of mass destruction. Among the European countries, France and Germany strongly opposed this. France, with its history of intimate engagement in the Middle East, was alarmed at the prospect of the region being thrown into chaos. It is also true that the use of force was no longer a plausible option for "Europe in peace".
Robert Kagan, an American neo-conservative commentator, described this in terms of the contrast between the Hobbesian Unites States and the Kantian Europe. The United States subscribed to the view of Thomas Hobbes, the 17th century British philosopher, who described the world in a state of "war of all against all". Europe subscribed to the vision of "perpetual peace" advanced by Emmanuel Kant, the 18th century German philosopher. Kagan criticized Europe for this parting of worldviews.
In 2004, the European Union achieved its largest single enlargement eastward, embracing 10 countries including former socialist countries in East Europe, thus greatly expanding the zone of democratic regimes. In contrast to the United States bedeviled by the chaos in Iraq after the end of the Iraq War, the "perpetual peace" in Europe appeared rock-solid.
13 years have elapsed since then. Directly affected by the turbulence in the Middle East, Europe as a region is today rocked by the challenges of terrorism and refugees. The Arab Spring of 2011 signaled a challenge to the "perpetual peace" in Europe. As hopes for democratization mounted, the North African authoritarian regimes in Tunisia, Libya and Egypt, heretofore presumed to be the bulwark against Islamic extremism, crumbled, wreaking its unadulterated impact on Europe. Russia's annexation by force of the Crimean Peninsula in Ukraine served as a wake-up call to Europe.
Having enjoyed the "perpetual peace" for 20 years since the end of the Cold War to the Arab Spring, the Europeans may have been under the illusion that values such as democracy and human rights can be spread all over the world. EU members would not conceivably engage in war with one another. Nor would there seem to be room for devious Machiavellian power politics in the region. But, if you look beyond the region, there is a whole wide world of power politics and opacity.
Robert Cooper, a British diplomat who served as a senior official at the EU Council Secretariat, stirred a big controversy in 2002 by pointing out the need for double standards. He argued, "Among ourselves (Europeans), we keep the law but when we are operating in the jungle, we must also use the laws of the jungle." He was alluding to the danger that might arise if Europe were to shy away from the use of force even in a lawless world.
With the benefit of hindsight, it would seem that what Europe lacked was the imagination to think about how to prepare for the threats and risks arising outside the region and to anticipate the risks that the new era would bring. One cannot help thinking that "perpetual peace" had dulled the European sensitivity to peace.
Multiple risks confront Europe. There are the defiant challenge from an authoritarian state like Russia intimating the use of force, the interlocking threats from disgruntled youths at home and the Islamic State, the massive inflow of refugees, etc. etc. Solid as it may seem, geopolitical security can turn out to be quite fragile when it comes to a crunch and crumbles. New threats and risks abound, not just in brute force but also in many other forms. Japan will have a lot to learn from the examples being experienced by Europe.
Megumi Nishikawa is contributing editor of Mainichi Shimbun Newspaper.
As the Cold War ended in 1989, it was Europe that received the greatest dividend of peace. During the Cold War era, Western Europe was in sharp confrontation with the Soviet-Eastern Europe Communist Bloc, and the consensus among experts was that should there be a Third World War, it would erupt in Europe. However, the end of the Cold War freed Europe from security risks, and resulted in substantial cuts in defense budgets, enabling funds to be diverted to social security and industrial development. The eastward enlargement of the European Union began to inject a sense of reality to the dream that the zone of peace and stability based on democracy and human rights would be widened.
The debate on peace reached its peak around the time of the Iraq War in 2003. The United States was engaged in the war against terrorism triggered by the terrorist attacks of 11 September 2001, and launched its invasion of Iraq purportedly for reasons of Iraq's development of weapons of mass destruction. Among the European countries, France and Germany strongly opposed this. France, with its history of intimate engagement in the Middle East, was alarmed at the prospect of the region being thrown into chaos. It is also true that the use of force was no longer a plausible option for "Europe in peace".
Robert Kagan, an American neo-conservative commentator, described this in terms of the contrast between the Hobbesian Unites States and the Kantian Europe. The United States subscribed to the view of Thomas Hobbes, the 17th century British philosopher, who described the world in a state of "war of all against all". Europe subscribed to the vision of "perpetual peace" advanced by Emmanuel Kant, the 18th century German philosopher. Kagan criticized Europe for this parting of worldviews.
In 2004, the European Union achieved its largest single enlargement eastward, embracing 10 countries including former socialist countries in East Europe, thus greatly expanding the zone of democratic regimes. In contrast to the United States bedeviled by the chaos in Iraq after the end of the Iraq War, the "perpetual peace" in Europe appeared rock-solid.
13 years have elapsed since then. Directly affected by the turbulence in the Middle East, Europe as a region is today rocked by the challenges of terrorism and refugees. The Arab Spring of 2011 signaled a challenge to the "perpetual peace" in Europe. As hopes for democratization mounted, the North African authoritarian regimes in Tunisia, Libya and Egypt, heretofore presumed to be the bulwark against Islamic extremism, crumbled, wreaking its unadulterated impact on Europe. Russia's annexation by force of the Crimean Peninsula in Ukraine served as a wake-up call to Europe.
Having enjoyed the "perpetual peace" for 20 years since the end of the Cold War to the Arab Spring, the Europeans may have been under the illusion that values such as democracy and human rights can be spread all over the world. EU members would not conceivably engage in war with one another. Nor would there seem to be room for devious Machiavellian power politics in the region. But, if you look beyond the region, there is a whole wide world of power politics and opacity.
Robert Cooper, a British diplomat who served as a senior official at the EU Council Secretariat, stirred a big controversy in 2002 by pointing out the need for double standards. He argued, "Among ourselves (Europeans), we keep the law but when we are operating in the jungle, we must also use the laws of the jungle." He was alluding to the danger that might arise if Europe were to shy away from the use of force even in a lawless world.
With the benefit of hindsight, it would seem that what Europe lacked was the imagination to think about how to prepare for the threats and risks arising outside the region and to anticipate the risks that the new era would bring. One cannot help thinking that "perpetual peace" had dulled the European sensitivity to peace.
Multiple risks confront Europe. There are the defiant challenge from an authoritarian state like Russia intimating the use of force, the interlocking threats from disgruntled youths at home and the Islamic State, the massive inflow of refugees, etc. etc. Solid as it may seem, geopolitical security can turn out to be quite fragile when it comes to a crunch and crumbles. New threats and risks abound, not just in brute force but also in many other forms. Japan will have a lot to learn from the examples being experienced by Europe.
Megumi Nishikawa is contributing editor of Mainichi Shimbun Newspaper.
The English-Speaking Union of Japan
「絶対平和の欧州」からの教訓
西川恵 / ジャーナリスト
2016年 1月 28日
安全保障に対する意識というものは脅威にさらされると研ぎ澄まされるが、平和な状態が続くと摩耗する。テロと難民で揺れる欧州を見て感じることである。
１９８９年の冷戦終結による「平和の配当」を最も受けたのは欧州である。冷戦時代、西欧はソ連・東欧の共産主義圏と鋭く対峙し、第三次世界大戦が起きるとしたら欧州から、というのが専門家の一致した見方だった。しかし冷戦終結で安全保障上のリスクから解放され、防衛予算の大幅削減分は社会保障や産業強化に回されるようになった。欧州連合（ＥＵ）の東方拡大で、人権と民主主義を基盤とした平和で安定した地域が広がるとの夢が現実のものとして語られ始めた。
平和をめぐる議論が頂点を画すのはイラク戦争（２００３年）前後である。当時、米国は９・11（01年）を契機にテロとの戦いを進め、大量破壊兵器を開発しているとしてイラク侵攻を企図した。欧州の中でも、フランスとドイツがこれに強硬に反対した。中東をよく知るフランスには中東を混乱に陥れることへの危機感があったが、同時に「平和な欧州」にあって武力行使が選択肢として考えられなくなっていたことも確かだ。
米国のネオコンの論客ロバート・ケーガン氏はこの米欧の対照を「ホッブスの米国、カントの欧州」と表現した。世界は万人の万人に対する戦いであると述べた17世紀の英哲学者ホッブス。米国がこの世界にあるのに対し、欧州は18世紀のドイツ哲学者カントが言った「絶対平和」にあり、米欧は別の世界になってしまったと同氏は欧州を批判した。
翌04年、ＥＵは旧社会主義の東欧諸国など10カ国を一挙に取り込む「東方への大拡大」を果たし、民主主義地帯を大きく広げた。イラク戦争後、イラク国内の混乱に手を焼く米国を尻目に、欧州の「絶対平和」は盤石なものになったかに見えた。
あれから13年、いま欧州は中東の混乱の影響をまともに受けて、域内はテロと難民に揺さぶられている。「絶対平和」の欧州に変調が兆したのは11年の「アラブの春」だった。民主化への期待の一方、イスラム過激派などの防波堤と頼むチュニジア、リビア、エジプトなど北アフリカの権威主義的体制が崩れ、むき出しの混乱が域内に及ぶようになった。さらにロシアによるウクライナ・クリミア半島の力での併合がウェイクアップ・コールになった。
冷戦終結から「アラブの春」までの約20年間、「絶対平和」にあった欧州の人々は、民主主義と人権の価値を世界に広げていけると錯覚したのではないか。確かにＥＵ内でメンバー国同士の戦争が起こることはあり得ず、域内で権謀術数の権力政治が行われることもない。しかし見渡せば域外には権力政治と不透明な世界が広がっている。
英外交官でEU理事会事務局幹部をつとめていたロバート・クーパー氏は02年、「欧州は域内では法に基づいて対応しても、無法なジャングルが広がる域外ではジャングルの掟で対応しなくてはならない」と二重基準で対応することの必要性を指摘し、大きな論議を呼んだ。同氏は欧州が無法な世界においても力の行使を排除することの危険性を言わんとしたのだ。
後知恵になるが、欧州に欠けていたのはそうした域外の脅威やリスクにどう備えるか、新しい時代のリスクとはどういうものなのかということへの想像力だったのではないか。「絶対平和」が安全保障感覚を鈍らせたと考えざるを得ない。
欧州に突きつけられているリスクは多様だ。ロシアのような権威主義的国家の武力をちらつかせた挑戦から、国内で不満を募らす若者とイスラム国（ＩＳ）の連動、難民の大量流入…。地政学的な安全というものが強固に見えても、崩れる時はいかにぜい弱であるか。また新しい脅威やリスクは武力だけでなく、いろいろな形をとること。欧州の先行例は日本にとって大いに参考になる。
（筆者は毎日新聞客員編集委員）
１９８９年の冷戦終結による「平和の配当」を最も受けたのは欧州である。冷戦時代、西欧はソ連・東欧の共産主義圏と鋭く対峙し、第三次世界大戦が起きるとしたら欧州から、というのが専門家の一致した見方だった。しかし冷戦終結で安全保障上のリスクから解放され、防衛予算の大幅削減分は社会保障や産業強化に回されるようになった。欧州連合（ＥＵ）の東方拡大で、人権と民主主義を基盤とした平和で安定した地域が広がるとの夢が現実のものとして語られ始めた。
平和をめぐる議論が頂点を画すのはイラク戦争（２００３年）前後である。当時、米国は９・11（01年）を契機にテロとの戦いを進め、大量破壊兵器を開発しているとしてイラク侵攻を企図した。欧州の中でも、フランスとドイツがこれに強硬に反対した。中東をよく知るフランスには中東を混乱に陥れることへの危機感があったが、同時に「平和な欧州」にあって武力行使が選択肢として考えられなくなっていたことも確かだ。
米国のネオコンの論客ロバート・ケーガン氏はこの米欧の対照を「ホッブスの米国、カントの欧州」と表現した。世界は万人の万人に対する戦いであると述べた17世紀の英哲学者ホッブス。米国がこの世界にあるのに対し、欧州は18世紀のドイツ哲学者カントが言った「絶対平和」にあり、米欧は別の世界になってしまったと同氏は欧州を批判した。
翌04年、ＥＵは旧社会主義の東欧諸国など10カ国を一挙に取り込む「東方への大拡大」を果たし、民主主義地帯を大きく広げた。イラク戦争後、イラク国内の混乱に手を焼く米国を尻目に、欧州の「絶対平和」は盤石なものになったかに見えた。
あれから13年、いま欧州は中東の混乱の影響をまともに受けて、域内はテロと難民に揺さぶられている。「絶対平和」の欧州に変調が兆したのは11年の「アラブの春」だった。民主化への期待の一方、イスラム過激派などの防波堤と頼むチュニジア、リビア、エジプトなど北アフリカの権威主義的体制が崩れ、むき出しの混乱が域内に及ぶようになった。さらにロシアによるウクライナ・クリミア半島の力での併合がウェイクアップ・コールになった。
冷戦終結から「アラブの春」までの約20年間、「絶対平和」にあった欧州の人々は、民主主義と人権の価値を世界に広げていけると錯覚したのではないか。確かにＥＵ内でメンバー国同士の戦争が起こることはあり得ず、域内で権謀術数の権力政治が行われることもない。しかし見渡せば域外には権力政治と不透明な世界が広がっている。
英外交官でEU理事会事務局幹部をつとめていたロバート・クーパー氏は02年、「欧州は域内では法に基づいて対応しても、無法なジャングルが広がる域外ではジャングルの掟で対応しなくてはならない」と二重基準で対応することの必要性を指摘し、大きな論議を呼んだ。同氏は欧州が無法な世界においても力の行使を排除することの危険性を言わんとしたのだ。
後知恵になるが、欧州に欠けていたのはそうした域外の脅威やリスクにどう備えるか、新しい時代のリスクとはどういうものなのかということへの想像力だったのではないか。「絶対平和」が安全保障感覚を鈍らせたと考えざるを得ない。
欧州に突きつけられているリスクは多様だ。ロシアのような権威主義的国家の武力をちらつかせた挑戦から、国内で不満を募らす若者とイスラム国（ＩＳ）の連動、難民の大量流入…。地政学的な安全というものが強固に見えても、崩れる時はいかにぜい弱であるか。また新しい脅威やリスクは武力だけでなく、いろいろな形をとること。欧州の先行例は日本にとって大いに参考になる。
（筆者は毎日新聞客員編集委員）
一般社団法人 日本英語交流連盟