The Negative Aspects of Labelling Neoliberalism
NISHIKAWA Megumi / Journalist
March 1, 2022
Among the developed countries in the world, Japan is extremely allergic to "neoliberalism" and "globalism. These words are associated with such policies as "regulatory reform," "competition" and "market-driven economy”. But in the case of Japan, this has often been perceived as a short-sighted policy of leaving people exposed to the rough wind of the wilderness" or a policy of“the strong preying upon the weak”, and has been used as a reason to reject reform and competition. There is little ground in general terms to dispute the claim that the Kishida administration’s "new capitalism" is meant to be a reexamination of the nature of capitalism. But I am concerned that this can be used as a reason to neglect reform and competition.
The terms "regulatory reform" and "market-driven economy" were used in the most positive way in Japanese society was in the early to late 1990s, when the end of the Cold War accelerated globalization. This was due to the neoliberal policies of Reagan and Thatcher from the end of the 1970s.
Neoliberal economic policies such as regulatory reform, competition, and market-driven economy, especially in the U.S. and the U.K., allowed capitalism to overpower socialism based on planned economy. This led to the fall of the Berlin Wall in 1989. In turn, neoliberal policies were introduced in the world, especially in developed countries.
In Japan, too, neoliberalism and globalism were seen as a way to eliminate excessive regulations in the traditional political and economic system, to break open the closed society, and to bring Japan closer to the global standard. As a specific policy, there was a strong call for "regulatory reform" and "market-driven economy".
In my view, this positive evaluation shifted to skepticism in Japan between 1997 and 1998, when the economic crisis became more serious. Financial institutions such as Yamaichi Securities went bankrupt one after another, and currency crises broke out in Asia, which had been a growth center of the world, and distrust and skepticism toward deregulation and market-driven economy rapidly mounted. Then came the Lehman shock in 2008, followed by the Euro crisis.
As a correspondent for more than nine years from the mid-1980s to the end of the 1990s, I closely observed the debate on neoliberalism and globalism in Europe. Even within a country, there are differences in temperature among business people, intellectuals, and ordinary citizens, but roughly speaking, Britain is positive, followed by Germany, the Netherlands and the Scandinavian countries, then the strongest anti-globalist sentiment is in France and Italy.
France, like Japan, is a society with solid vested interests protected by a variety of regulations. Successive governments have attempted to liberalize the labor market and reform the pension and welfare systems, but each attempt has been thwarted by large-scale demonstrations and resistance movements with violence. There is a strong allergy to neoliberalism and globalism, especially among intellectuals and workers, and it is interpreted as “Americanism of the law of the jungle”.
The German economy dynamism is often compared to the sinking of the French economy. Germany, although once called the "sick man of Europe," implemented labor market reforms and other measures under the center-left Schröder Social Democratic Party (SDP) government (1998-2005). There is no doubt that this led to the subsequent buoying-up of the German economy and Merkel's long-term administration.
Christine Lagarde, a French and President of the European Central Bank, once said in an interview, "French people are against globalization while benefiting from globalism. I want them to take a broader look at the reality." "The French media focuses a lot on the negative aspects of globalism and does not want to touch on the positive aspects," she said of the social atmosphere of France.
The debate about neoliberalism and globalism in Japan is similar to that in France. It is stuck in the pitfall of a fundamentalist dichotomy between “for” and “against”. There is no debate on how to pragmatically introduce regulatory reform and competition in order to create social dynamism.
In this connection, the problem is that so-called zombie companies, due for retirement because of inefficiency, are being preserved, preventing metabolic change. This is also linked to the resistance by vested interests that are bent on preserving the old industries.
Architect Kengo Kuma recently said in a magazine that post-war Japan relied on the construction and real estate industries as economic engines more than the U.S. did. “In the U.S., after the bubble burst, new industries such as IT and art were responsible for rebuilding the economy, while Japan focused on physically piling up things vertically in order to keep the construction and real estate industries alive. This is why other industries did not grow. I think that is the reason why companies like Google were not born in Japan, and that is the reason why Japan feels hemmed in today”. “Piling things up vertically” refers to the deregulation that made it easier to build high-rise buildings such as apartments and condominiums.
Up until now, including during the Koizumi administration, I do not believe that neoliberal policies in Japan have gone to the extent of “leaving people exposed to the rough wind of the wilderness”. We need to provide enough safety net, but we should stop using the label of "neoliberalism" as a reason to reject regulatory reform and competition.
Megumi Nishikawa is a contributing editor of Mainichi Shimbun
The terms "regulatory reform" and "market-driven economy" were used in the most positive way in Japanese society was in the early to late 1990s, when the end of the Cold War accelerated globalization. This was due to the neoliberal policies of Reagan and Thatcher from the end of the 1970s.
Neoliberal economic policies such as regulatory reform, competition, and market-driven economy, especially in the U.S. and the U.K., allowed capitalism to overpower socialism based on planned economy. This led to the fall of the Berlin Wall in 1989. In turn, neoliberal policies were introduced in the world, especially in developed countries.
In Japan, too, neoliberalism and globalism were seen as a way to eliminate excessive regulations in the traditional political and economic system, to break open the closed society, and to bring Japan closer to the global standard. As a specific policy, there was a strong call for "regulatory reform" and "market-driven economy".
In my view, this positive evaluation shifted to skepticism in Japan between 1997 and 1998, when the economic crisis became more serious. Financial institutions such as Yamaichi Securities went bankrupt one after another, and currency crises broke out in Asia, which had been a growth center of the world, and distrust and skepticism toward deregulation and market-driven economy rapidly mounted. Then came the Lehman shock in 2008, followed by the Euro crisis.
As a correspondent for more than nine years from the mid-1980s to the end of the 1990s, I closely observed the debate on neoliberalism and globalism in Europe. Even within a country, there are differences in temperature among business people, intellectuals, and ordinary citizens, but roughly speaking, Britain is positive, followed by Germany, the Netherlands and the Scandinavian countries, then the strongest anti-globalist sentiment is in France and Italy.
France, like Japan, is a society with solid vested interests protected by a variety of regulations. Successive governments have attempted to liberalize the labor market and reform the pension and welfare systems, but each attempt has been thwarted by large-scale demonstrations and resistance movements with violence. There is a strong allergy to neoliberalism and globalism, especially among intellectuals and workers, and it is interpreted as “Americanism of the law of the jungle”.
The German economy dynamism is often compared to the sinking of the French economy. Germany, although once called the "sick man of Europe," implemented labor market reforms and other measures under the center-left Schröder Social Democratic Party (SDP) government (1998-2005). There is no doubt that this led to the subsequent buoying-up of the German economy and Merkel's long-term administration.
Christine Lagarde, a French and President of the European Central Bank, once said in an interview, "French people are against globalization while benefiting from globalism. I want them to take a broader look at the reality." "The French media focuses a lot on the negative aspects of globalism and does not want to touch on the positive aspects," she said of the social atmosphere of France.
The debate about neoliberalism and globalism in Japan is similar to that in France. It is stuck in the pitfall of a fundamentalist dichotomy between “for” and “against”. There is no debate on how to pragmatically introduce regulatory reform and competition in order to create social dynamism.
In this connection, the problem is that so-called zombie companies, due for retirement because of inefficiency, are being preserved, preventing metabolic change. This is also linked to the resistance by vested interests that are bent on preserving the old industries.
Architect Kengo Kuma recently said in a magazine that post-war Japan relied on the construction and real estate industries as economic engines more than the U.S. did. “In the U.S., after the bubble burst, new industries such as IT and art were responsible for rebuilding the economy, while Japan focused on physically piling up things vertically in order to keep the construction and real estate industries alive. This is why other industries did not grow. I think that is the reason why companies like Google were not born in Japan, and that is the reason why Japan feels hemmed in today”. “Piling things up vertically” refers to the deregulation that made it easier to build high-rise buildings such as apartments and condominiums.
Up until now, including during the Koizumi administration, I do not believe that neoliberal policies in Japan have gone to the extent of “leaving people exposed to the rough wind of the wilderness”. We need to provide enough safety net, but we should stop using the label of "neoliberalism" as a reason to reject regulatory reform and competition.
Megumi Nishikawa is a contributing editor of Mainichi Shimbun
The English-Speaking Union of Japan
新自由主義のレッテル貼りのマイナス
西川 恵 / ジャーナリスト
2022年 3月 1日
世界の先進国の中でも日本は「新自由主義」や「グローバリズム」に対するアレルギーが極めて強い国だ。この言葉から連想されるのは「規制改革」「競争」「市場主義」…といった政策だが、日本の場合、往々にしてこれを短絡的に「人々を吹きさらしの荒野に立たせる政策」「弱肉強食の強いもの勝ちの政策」と受け止め、改革や競争を拒む理由づけにされてきた。資本主義のあり方を再検討するという岸田政権の「新しい資本主義」は一般論としては間違いない。しかしそれが改革や競争を怠る理由付けにされることを私は懸念する。
日本社会で「規制改革」「市場主義」という言葉が最も肯定的に使われた時期は1990年代初めから後半にかけてで、冷戦終結によって世界がグローバル化していくさなかにあたる。この底流には1970年代末からのレーガン・サッチャーの新自由主義政策があった。
米英を中心とした規制改革、競争、市場主義といった新自由主義的な経済政策によって、資本主義は計画経済の社会主義を圧倒し、1989年の「ベルリンの壁」崩壊へと至る。これによって世界、特に先進国はこぞって新自由主義的な政策を導入していった。
日本でも従来の政治経済システムの過度な規制を撤廃し、社会の閉鎖性を打破し、日本を世界標準に近づける手がかりとして新自由主義とグローバリズムは捉えられ、その具体的な政策として「規制改革」「市場経済」の必要性が叫ばれた。
日本でこの前向きの評価が懐疑論へと転換したのは、経済危機が深刻になった1997年から98年にかけてと私は見ている。山一證券など金融機関が相次いで経営破綻し、成長センターだったアジアでも通貨危機が勃発し、規制緩和、市場主義に対する不信と懐疑が急速に強まっていった。さらに2008年のリーマンショック、続いてユーロ危機が起きる。
私は80年代半ばから90年代末までの延べ９年超、特派員として欧州における新自由主義とグローバリズムに対する議論を身近に見てきた。一国の中でも経済人、知識人、一般市民によって温度差があるが、ざっくり言って英国は肯定的、ドイツやオランダなどがこれに続き、最も反グローバリズム感情が強いのがフランスとイタリアだ。
フランスは日本と同様、確固とした既得権益層の存在とともに、各種規制で守られた社会だ。歴代政権は労働市場の自由化、年金・福祉などの制度改革を進めようとして、そのたびに大規模なデモや暴力を伴った抵抗運動によって阻止されてきた。知識人層や労働者を中心に新自由主義やグローバリズムへのアレルギーは強く、「弱肉強食の米国主義」と解釈されている。
フランス経済の沈滞と比較されて語られるのがドイツ経済の活況だ。「欧州の病人」とまで言われたドイツは、中道左派のシュレーダー社民党政権（1998年～ ?2005年）の下で労働市場改革などを断行。これはその後の経済浮揚を実現し、メルケル長期政権につながったことは疑いない事実である。
フランス人で欧州中央銀行総裁のクリスティーヌ・ラガルド氏は、かつてインタビューで「フランス人はグローバリズムの恩恵を受けながらグローバル化に反対する。広く現実を見てほしい」「仏メディアはグローバリズムの負の側面に多く焦点を当て、プラス面に触れたがらない」と社会の空気を述べている。
日本の新自由主義とグローバリズムについての議論はフランスと似ている。賛成か反対か、の二項対立の原理主義論争にはまっていることだ。社会のダイナミズムを生むため、いかにプラグマティックに規制改革や競争などを取り入れていくかの議論が起こらない。
これとの関連で、問題は非効率で退場すべきいわゆるゾンビ企業を温存し、新陳代謝が起こらないことだ。これは旧来の産業を残そうという既得権の抵抗とも連動している。
建築家の隈研吾氏は最近、ある雑誌で、戦後日本は経済のエンジンとして米国以上に建築と不動産業に依存していたとし、「米国はバブル崩壊後、ＩＴとかアートといった新たな産業が経済の立て直しを担った。日本は建設、不動産業を生き残らせるために、タテに積むことに傾注した。だから他の産業が育たなかった。日本にグーグルみたいな企業が生まれなかったのはそこにあると思うし、それが今の日本の閉塞感になっている」と、建築家の視点から語っている。「タテに積む」とは規制緩和によってタワー型マンションに象徴されるような高層建築を建てやすくしたことだ。
小泉政権時代も含めて、日本で「人々を吹きさらしの荒野に立たせる」ような新自由主義政策が行われたと私は思わない。セフティーネットの充実は必要だが、「新自由主義」のレッテルを張って、規制改革や競争を拒む理由とするのは止めよう。
筆者は毎日新聞客員編集委員
日本社会で「規制改革」「市場主義」という言葉が最も肯定的に使われた時期は1990年代初めから後半にかけてで、冷戦終結によって世界がグローバル化していくさなかにあたる。この底流には1970年代末からのレーガン・サッチャーの新自由主義政策があった。
米英を中心とした規制改革、競争、市場主義といった新自由主義的な経済政策によって、資本主義は計画経済の社会主義を圧倒し、1989年の「ベルリンの壁」崩壊へと至る。これによって世界、特に先進国はこぞって新自由主義的な政策を導入していった。
日本でも従来の政治経済システムの過度な規制を撤廃し、社会の閉鎖性を打破し、日本を世界標準に近づける手がかりとして新自由主義とグローバリズムは捉えられ、その具体的な政策として「規制改革」「市場経済」の必要性が叫ばれた。
日本でこの前向きの評価が懐疑論へと転換したのは、経済危機が深刻になった1997年から98年にかけてと私は見ている。山一證券など金融機関が相次いで経営破綻し、成長センターだったアジアでも通貨危機が勃発し、規制緩和、市場主義に対する不信と懐疑が急速に強まっていった。さらに2008年のリーマンショック、続いてユーロ危機が起きる。
私は80年代半ばから90年代末までの延べ９年超、特派員として欧州における新自由主義とグローバリズムに対する議論を身近に見てきた。一国の中でも経済人、知識人、一般市民によって温度差があるが、ざっくり言って英国は肯定的、ドイツやオランダなどがこれに続き、最も反グローバリズム感情が強いのがフランスとイタリアだ。
フランスは日本と同様、確固とした既得権益層の存在とともに、各種規制で守られた社会だ。歴代政権は労働市場の自由化、年金・福祉などの制度改革を進めようとして、そのたびに大規模なデモや暴力を伴った抵抗運動によって阻止されてきた。知識人層や労働者を中心に新自由主義やグローバリズムへのアレルギーは強く、「弱肉強食の米国主義」と解釈されている。
フランス経済の沈滞と比較されて語られるのがドイツ経済の活況だ。「欧州の病人」とまで言われたドイツは、中道左派のシュレーダー社民党政権（1998年～ ?2005年）の下で労働市場改革などを断行。これはその後の経済浮揚を実現し、メルケル長期政権につながったことは疑いない事実である。
フランス人で欧州中央銀行総裁のクリスティーヌ・ラガルド氏は、かつてインタビューで「フランス人はグローバリズムの恩恵を受けながらグローバル化に反対する。広く現実を見てほしい」「仏メディアはグローバリズムの負の側面に多く焦点を当て、プラス面に触れたがらない」と社会の空気を述べている。
日本の新自由主義とグローバリズムについての議論はフランスと似ている。賛成か反対か、の二項対立の原理主義論争にはまっていることだ。社会のダイナミズムを生むため、いかにプラグマティックに規制改革や競争などを取り入れていくかの議論が起こらない。
これとの関連で、問題は非効率で退場すべきいわゆるゾンビ企業を温存し、新陳代謝が起こらないことだ。これは旧来の産業を残そうという既得権の抵抗とも連動している。
建築家の隈研吾氏は最近、ある雑誌で、戦後日本は経済のエンジンとして米国以上に建築と不動産業に依存していたとし、「米国はバブル崩壊後、ＩＴとかアートといった新たな産業が経済の立て直しを担った。日本は建設、不動産業を生き残らせるために、タテに積むことに傾注した。だから他の産業が育たなかった。日本にグーグルみたいな企業が生まれなかったのはそこにあると思うし、それが今の日本の閉塞感になっている」と、建築家の視点から語っている。「タテに積む」とは規制緩和によってタワー型マンションに象徴されるような高層建築を建てやすくしたことだ。
小泉政権時代も含めて、日本で「人々を吹きさらしの荒野に立たせる」ような新自由主義政策が行われたと私は思わない。セフティーネットの充実は必要だが、「新自由主義」のレッテルを張って、規制改革や競争を拒む理由とするのは止めよう。
筆者は毎日新聞客員編集委員
一般社団法人 日本英語交流連盟