Ploughing the deep psyche of countries that are cautious on imposing sanctions on Russia
OGAWA Tadash / Professor, Atomi University
May 17, 2022
Civilian casualties in Ukraine are still on the increase due to indiscriminate assaults by the Russian military invading the country. Their military action is a clear breach of the Geneva Convention and the Hague Convention II (Convention respecting the Laws and Customs of War on Land), and there is no excuse whatsoever to justify the deeds. I hope Russia will stop its act of aggression immediately and withdraw from Ukraine.
Sitting in the middle of the information space in Japan, we tend to be left under the impression that the whole world is united in accusing Russia. However, it is not necessarily the case that the international community is acting with such full solidarity.
The UN General Assembly Emergency Special Session adopted a resolution deploring Russia’s invasion of Ukraine in violation of the UN Charter and demanding Russia’s immediate, complete and unconditional withdrawal of all its military forces from the territory of Ukraine. A total of 141 countries voted in favor of the resolution, while 35 countries abstained and 12 countries did not vote at all. Among those who abstained, there were major powers such as China and India with great international influence as well as Asian countries with strong ties with Japan such as Mongolia, Vietnam, Laos, and Bangladesh.
The United States and Japan may have entertained a hope that India, a member of the Quad (a strategic security dialogue between Australia, India, Japan, and the United States), would cooperate in imposing sanction on Russia. However, engaging India is no easy task. In the past, with its staunch adherence to the traditional doctrine of independent foreign policy, India took a diplomatic path of non-alignment even in the bipolar Cold War era and remained a key player of the Third World. And in recent years, India purchased a missile defense system from Russia instead from the West, while also taking part in the Quad.
In the 1950’s, Indonesia under President Sukarno played a leadership role in exercising the foreign policy of non-alignment along with India. Although Indonesia voted in favor of the UN resolution condemning Russia’s invasion, its point of view is apparently different from that of Japan or the United States. Ahead of the UN resolution, the ministry of foreign affairs of Indonesia issued an announcement, but avoided making a clear statement on who was the aggressor and who was the victim. Further, the announcement left the matter of solving the problem in the hands of UN Security Council of which Russia, the party to the conflict, is a permanent member. It is clear to the eyes of everyone concerned that Russia will exercise its veto and nullify any Security Council resolution that is disadvantageous to Russia. Thus, Indonesia’s proposal lacks effectiveness and raises doubt on its seriousness.
One of the reasons the government of Indonesia is taking a careful stance over condemning Russia may be diplomatic, namely their wish to make the upcoming G20 meeting to be held in Bali this November a success as the host country.
Digging further, and thinking about the diplomacy of India and Indonesia, I have a strong hunch that they have a deep psyche similar to that of Putin’s Russia. In its history, Russia has made great sacrifices in turning their national land into battle grounds with external enemies invading from the west, starting from the Teutonic Order, France under Napoleon, to Nazi Germany. From this emanates Russia's geopolitical impulse to have a neutral buffer zone outside their national border. It cannot suppress its impulse to keep Ukraine as a buffer zone. Similarly, India and Indonesia with experiences of British-Dutch colonization seem to share the sense of vigilance towards Europe and the United States which Russia holds.
Furthermore, a point to be noted is that there is a cool attitude in Asia which views the response of Western countries towards the invasion of Ukraine as a case of “double standard”. I heard an argument in India that “although the public opinion of the West shows concerns towards civil wars in Europe such as in Yugoslavia, they tend to take no action towards regional disputes in Asia and/or Africa. Such indifference of the West towards non-Western regions led to the tragedy of Rwandan genocide.” One Indonesian Islam youth also comes back to my mind. He was being upset by the outbreak of the Gulf War in 1991, saying with anger that “people in the West see abuse of human rights in Islamic countries as problematic, but ignore inhumane acts of Israeli troops in Palestine. It’s not fair.”
Therefore, there is a need to acknowledge the fact that, depending on their own senses of history, there are varied perceptions among Asian countries towards ongoing international affairs. When some Asian countries are seen to be cautious on imposing sanctions on Russia, we should not hastily suspend our judgment with the stereotypical thought that “Asian countries have a poor sense of human rights”. Instead, Japan, a non-Western country, has a vital role to play in explaining with care and reason why the sanctions on Russia are called for.
Tadashi Ogawa is professor at Atomi University.
Sitting in the middle of the information space in Japan, we tend to be left under the impression that the whole world is united in accusing Russia. However, it is not necessarily the case that the international community is acting with such full solidarity.
The UN General Assembly Emergency Special Session adopted a resolution deploring Russia’s invasion of Ukraine in violation of the UN Charter and demanding Russia’s immediate, complete and unconditional withdrawal of all its military forces from the territory of Ukraine. A total of 141 countries voted in favor of the resolution, while 35 countries abstained and 12 countries did not vote at all. Among those who abstained, there were major powers such as China and India with great international influence as well as Asian countries with strong ties with Japan such as Mongolia, Vietnam, Laos, and Bangladesh.
The United States and Japan may have entertained a hope that India, a member of the Quad (a strategic security dialogue between Australia, India, Japan, and the United States), would cooperate in imposing sanction on Russia. However, engaging India is no easy task. In the past, with its staunch adherence to the traditional doctrine of independent foreign policy, India took a diplomatic path of non-alignment even in the bipolar Cold War era and remained a key player of the Third World. And in recent years, India purchased a missile defense system from Russia instead from the West, while also taking part in the Quad.
In the 1950’s, Indonesia under President Sukarno played a leadership role in exercising the foreign policy of non-alignment along with India. Although Indonesia voted in favor of the UN resolution condemning Russia’s invasion, its point of view is apparently different from that of Japan or the United States. Ahead of the UN resolution, the ministry of foreign affairs of Indonesia issued an announcement, but avoided making a clear statement on who was the aggressor and who was the victim. Further, the announcement left the matter of solving the problem in the hands of UN Security Council of which Russia, the party to the conflict, is a permanent member. It is clear to the eyes of everyone concerned that Russia will exercise its veto and nullify any Security Council resolution that is disadvantageous to Russia. Thus, Indonesia’s proposal lacks effectiveness and raises doubt on its seriousness.
One of the reasons the government of Indonesia is taking a careful stance over condemning Russia may be diplomatic, namely their wish to make the upcoming G20 meeting to be held in Bali this November a success as the host country.
Digging further, and thinking about the diplomacy of India and Indonesia, I have a strong hunch that they have a deep psyche similar to that of Putin’s Russia. In its history, Russia has made great sacrifices in turning their national land into battle grounds with external enemies invading from the west, starting from the Teutonic Order, France under Napoleon, to Nazi Germany. From this emanates Russia's geopolitical impulse to have a neutral buffer zone outside their national border. It cannot suppress its impulse to keep Ukraine as a buffer zone. Similarly, India and Indonesia with experiences of British-Dutch colonization seem to share the sense of vigilance towards Europe and the United States which Russia holds.
Furthermore, a point to be noted is that there is a cool attitude in Asia which views the response of Western countries towards the invasion of Ukraine as a case of “double standard”. I heard an argument in India that “although the public opinion of the West shows concerns towards civil wars in Europe such as in Yugoslavia, they tend to take no action towards regional disputes in Asia and/or Africa. Such indifference of the West towards non-Western regions led to the tragedy of Rwandan genocide.” One Indonesian Islam youth also comes back to my mind. He was being upset by the outbreak of the Gulf War in 1991, saying with anger that “people in the West see abuse of human rights in Islamic countries as problematic, but ignore inhumane acts of Israeli troops in Palestine. It’s not fair.”
Therefore, there is a need to acknowledge the fact that, depending on their own senses of history, there are varied perceptions among Asian countries towards ongoing international affairs. When some Asian countries are seen to be cautious on imposing sanctions on Russia, we should not hastily suspend our judgment with the stereotypical thought that “Asian countries have a poor sense of human rights”. Instead, Japan, a non-Western country, has a vital role to play in explaining with care and reason why the sanctions on Russia are called for.
Tadashi Ogawa is professor at Atomi University.
The English-Speaking Union of Japan
対ロシア制裁に慎重な国々の深層心理を考える
小川 忠 / 跡見学園女子大学 教授
2022年 5月 17日
ウクライナに侵入したロシア軍の無差別攻撃によって、民間人の犠牲が増え続けている。これらの軍事行動は、ジュネーブ条約やハーグ陸戦規定の明白な違反であり、どう見ても正当化できない。一刻も早くロシアが侵略行為をやめ、ウクライナから撤退することを願う。
ところで日本の情報空間のなかに身を置いていると、世界が結束してロシアを非難しているかのような印象を抱いてしまう。しかしながら国際社会が一致団結して事にあたっているかと言えば、必ずしもそうとも言えない。
国連総会緊急特別会合は、ロシアのウクライナ侵攻を国連憲章違反と断定し、即時・完全・無条件撤退を求める非難決議を可決した。141か国が賛成票を投じたが、棄権国35か国、意思表示しない国も12か国あった。棄権国のなかには中国、インドという国際的に影響力の大きい大国や、モンゴル、ベトナム、ラオス、バングラデシュのような日本と関係の深いアジアの国々も含まれている。
クアッド（日米豪印）の一角インドに関して、対ロシア制裁で連携できるという期待が米国や日本にはあったかもしれない。しかしそこは一筋縄にはいかないのがインドだ。インドは伝統的に独自外交にこだわり、米ソ冷戦たけなわの頃も第三世界の雄として非同盟主義を掲げた外交路線を歩んだ。近年もクアッドに参加しながら一方では、欧米ではなくロシアからミサイル防衛システムを購入したりしている。
1950年代、インドと並ぶ非同盟主義のリーダーだったのが、スカルノのインドネシアだ。今回の国連ロシア非難決議に関して言えば、インドネシアは賛成に票を投じた国ではある。しかし日本や米国とは温度差があるようにも見える。国連決議に先立ってインドネシア外務省は声明を出したが、誰が侵略者で、誰が侵略の被害者なのか明言を避けた。また同声明は国連安全保障理事会に問題解決のゲタを預けているが、当事国ロシアが安全保障理事会の常任理事国であり、ロシアに不利な安保理決議は拒否権を発動して無効にするのは誰の目にも明らかだ。実効性の薄い提案は、その真剣度に疑問符がつく。
インドネシア政府がロシア非難に慎重なのには、今年11月にバリでG20開催が予定されており、ホスト国としてこれを成功させたいという外交事情もあるだろう。
さらにインドやインドネシア外交を考えた時、プーチンのロシアと同じ深層心理が働いている気がしてならない。その歴史においてチュートン騎士団、ナポレオンのフランス、ナチス・ドイツといった西からの外敵の侵入を被り国土が戦場となって多大な犠牲を出してきたロシアは、自らの国境の外側に緩衝地帯を置きたい、ウクライナを緩衝地帯としておきたいという地政学的衝動を抑えられない。英蘭に植民地支配された経験をもつインド、インドネシアは、ロシアの対欧米警戒感については「その点は自分たちも同じ」と感じるところがあるように見受けられる。
また今回の欧米諸国のウクライナへの対応を「ダブルスタンダード」と冷ややかに捉える見方が、アジアに存在することを指摘しておきたい。「欧米世論は欧州域内のユーゴ内戦には懸念を示すも、アジア・アフリカの地域紛争には動こうとはしない。欧米の非欧米地域への無関心がルワンダ大虐殺の悲劇を招いた」という議論をインドで聞いた。1991年湾岸戦争の際、インドネシア・イスラム青年が「欧米はイスラム諸国の人権侵害を問題視するが、パレスチナにおけるイスラエル軍の非人道的所業を看過する。不公平だ」と怒っていた記憶もよみがえる。
このようにアジアにはその歴史感覚を下敷きとして現在進行中の国際情勢に対する様々な受けとめがあることを認識し、ロシア制裁に慎重なアジア諸国を「アジアの人権意識が低いゆえ」といったステレオタイプな見方で思考停止することなく、欧米ではない日本が対ロシア制裁の必要性を丁寧に説明していくことが肝要である。
筆者は跡見学園女子大学教授
ところで日本の情報空間のなかに身を置いていると、世界が結束してロシアを非難しているかのような印象を抱いてしまう。しかしながら国際社会が一致団結して事にあたっているかと言えば、必ずしもそうとも言えない。
国連総会緊急特別会合は、ロシアのウクライナ侵攻を国連憲章違反と断定し、即時・完全・無条件撤退を求める非難決議を可決した。141か国が賛成票を投じたが、棄権国35か国、意思表示しない国も12か国あった。棄権国のなかには中国、インドという国際的に影響力の大きい大国や、モンゴル、ベトナム、ラオス、バングラデシュのような日本と関係の深いアジアの国々も含まれている。
クアッド（日米豪印）の一角インドに関して、対ロシア制裁で連携できるという期待が米国や日本にはあったかもしれない。しかしそこは一筋縄にはいかないのがインドだ。インドは伝統的に独自外交にこだわり、米ソ冷戦たけなわの頃も第三世界の雄として非同盟主義を掲げた外交路線を歩んだ。近年もクアッドに参加しながら一方では、欧米ではなくロシアからミサイル防衛システムを購入したりしている。
1950年代、インドと並ぶ非同盟主義のリーダーだったのが、スカルノのインドネシアだ。今回の国連ロシア非難決議に関して言えば、インドネシアは賛成に票を投じた国ではある。しかし日本や米国とは温度差があるようにも見える。国連決議に先立ってインドネシア外務省は声明を出したが、誰が侵略者で、誰が侵略の被害者なのか明言を避けた。また同声明は国連安全保障理事会に問題解決のゲタを預けているが、当事国ロシアが安全保障理事会の常任理事国であり、ロシアに不利な安保理決議は拒否権を発動して無効にするのは誰の目にも明らかだ。実効性の薄い提案は、その真剣度に疑問符がつく。
インドネシア政府がロシア非難に慎重なのには、今年11月にバリでG20開催が予定されており、ホスト国としてこれを成功させたいという外交事情もあるだろう。
さらにインドやインドネシア外交を考えた時、プーチンのロシアと同じ深層心理が働いている気がしてならない。その歴史においてチュートン騎士団、ナポレオンのフランス、ナチス・ドイツといった西からの外敵の侵入を被り国土が戦場となって多大な犠牲を出してきたロシアは、自らの国境の外側に緩衝地帯を置きたい、ウクライナを緩衝地帯としておきたいという地政学的衝動を抑えられない。英蘭に植民地支配された経験をもつインド、インドネシアは、ロシアの対欧米警戒感については「その点は自分たちも同じ」と感じるところがあるように見受けられる。
また今回の欧米諸国のウクライナへの対応を「ダブルスタンダード」と冷ややかに捉える見方が、アジアに存在することを指摘しておきたい。「欧米世論は欧州域内のユーゴ内戦には懸念を示すも、アジア・アフリカの地域紛争には動こうとはしない。欧米の非欧米地域への無関心がルワンダ大虐殺の悲劇を招いた」という議論をインドで聞いた。1991年湾岸戦争の際、インドネシア・イスラム青年が「欧米はイスラム諸国の人権侵害を問題視するが、パレスチナにおけるイスラエル軍の非人道的所業を看過する。不公平だ」と怒っていた記憶もよみがえる。
このようにアジアにはその歴史感覚を下敷きとして現在進行中の国際情勢に対する様々な受けとめがあることを認識し、ロシア制裁に慎重なアジア諸国を「アジアの人権意識が低いゆえ」といったステレオタイプな見方で思考停止することなく、欧米ではない日本が対ロシア制裁の必要性を丁寧に説明していくことが肝要である。
筆者は跡見学園女子大学教授
一般社団法人 日本英語交流連盟