US Presidential Election and Diplomacy
MURATA Koji / Associate Professor, Doshisha University
December 13, 2004
It was another tough battle. This time, Ohio was the point of contention instead of Florida. And problems inherent in the existing system of Presidential elections resurfaced. However, it was fortunate that unlike four years’ ago, confusion was avoided in the wake of the elections. This enables the administration of President George Bush to start its second term without doubts concerning its legitimacy hanging over it.
The Democratic Party seized the East and West Coasts, while the Republican Party captured the Midwest and the South, resulting in lively media debate on a ‘divided America’ and the ‘two Americas.’ This is understandable. The polarization of American politics over issues such as same-sex marriages, abortion and gun control poses serious problems for domestic politics. A rift at home could even influence foreign policy.
However, we should spend more time and exercise caution in analyzing the possible influence a ‘divided America’ or the ‘two Americas’ may have on U.S. foreign policy.
To begin with, any debate on a ‘divided America’ or the ‘two Americas’ by definition presupposes a ‘unified America’ or a ‘single America.’ Suffice it to say that the latter is an exception in American history rather than the norm. Furthermore, policy lines that lean towards international cooperation and one that leans towards unilateralism are similarly present within both the Republican and Democratic parties. In that sense, there are ‘four’ Americas instead of ‘two.’ In any case, the coexistence of multiple policy lines on foreign affairs is perhaps healthier than a ‘single America.’
Bush’s reelection may have a positive effect on foreign policy. First of all, it creates a smaller policy vacuum for an administration burdened with an agenda that includes Iraq and North Korea. Second, since the Republicans have the majority in both Houses, the administration need not worry about elections – except for midterm elections that take place two years from now – and this should bring stability to policy-making. Additionally, in his second term President Bush will no doubt be strongly conscious of his place in history. ‘The President that recklessly launched the Iraq War and ended up in a quagmire’ – such recognition must surely be avoided at all cost. In certain respects, the right wing has traditionally found it easier to engineer a reversal in foreign policy. In the past it was Richard Nixon the ‘anti-Communist champion’ who paid a visit to Beijing, and likewise Ronald Reagan, who once called the Soviet Union the ‘Evil Empire,’ who made peace with Gorbachev.
There is ample possibility the Bush administration will attempt to keep face while reversing its policy in a gradual shift to avoid irritating the right wing at home. Nevertheless, that would only be a matter of extent and possibility. Neither pessimism nor optimism is called for here. The reality is that we must coexist with this administration for another four years. And while there is frequent discussion about America not exercising enough ‘soft power,’ the international community on its part must also combine its wisdom and exercise ‘soft power’ to guide the Bush administration towards international cooperation. We must not neglect personal exchanges with the defeated Democratic Party either.
The writer is Associate Professor of Faculty of Law at Doshisha University.
The Democratic Party seized the East and West Coasts, while the Republican Party captured the Midwest and the South, resulting in lively media debate on a ‘divided America’ and the ‘two Americas.’ This is understandable. The polarization of American politics over issues such as same-sex marriages, abortion and gun control poses serious problems for domestic politics. A rift at home could even influence foreign policy.
However, we should spend more time and exercise caution in analyzing the possible influence a ‘divided America’ or the ‘two Americas’ may have on U.S. foreign policy.
To begin with, any debate on a ‘divided America’ or the ‘two Americas’ by definition presupposes a ‘unified America’ or a ‘single America.’ Suffice it to say that the latter is an exception in American history rather than the norm. Furthermore, policy lines that lean towards international cooperation and one that leans towards unilateralism are similarly present within both the Republican and Democratic parties. In that sense, there are ‘four’ Americas instead of ‘two.’ In any case, the coexistence of multiple policy lines on foreign affairs is perhaps healthier than a ‘single America.’
Bush’s reelection may have a positive effect on foreign policy. First of all, it creates a smaller policy vacuum for an administration burdened with an agenda that includes Iraq and North Korea. Second, since the Republicans have the majority in both Houses, the administration need not worry about elections – except for midterm elections that take place two years from now – and this should bring stability to policy-making. Additionally, in his second term President Bush will no doubt be strongly conscious of his place in history. ‘The President that recklessly launched the Iraq War and ended up in a quagmire’ – such recognition must surely be avoided at all cost. In certain respects, the right wing has traditionally found it easier to engineer a reversal in foreign policy. In the past it was Richard Nixon the ‘anti-Communist champion’ who paid a visit to Beijing, and likewise Ronald Reagan, who once called the Soviet Union the ‘Evil Empire,’ who made peace with Gorbachev.
There is ample possibility the Bush administration will attempt to keep face while reversing its policy in a gradual shift to avoid irritating the right wing at home. Nevertheless, that would only be a matter of extent and possibility. Neither pessimism nor optimism is called for here. The reality is that we must coexist with this administration for another four years. And while there is frequent discussion about America not exercising enough ‘soft power,’ the international community on its part must also combine its wisdom and exercise ‘soft power’ to guide the Bush administration towards international cooperation. We must not neglect personal exchanges with the defeated Democratic Party either.
The writer is Associate Professor of Faculty of Law at Doshisha University.
The English-Speaking Union of Japan
米大統領選挙と外交
村田晃嗣 / 同志社大学助教授
2004年 12月 13日
再び激戦であった。今回はフロリダではなく、オハイオが争点となった。既存の大統領選挙の問題点が改めて浮き彫りになった。だが、前回と違い選挙後の混乱が回避されたことは、何よりである。二期目のブッシュ政権は門出から正当性に疑問のあるままで出発しなくてすむ。
民主党が東海岸と西海岸を、そして、共和党が中西部と南部を制したことから、「分断されたアメリカ」、「二つのアメリカ」という議論がメディアではさかんになされている。確かに、そうであろう。同性婚や人工中絶、銃規制など、アメリカ政治の二極化は、国内政治にとって深刻な問題である。また、そうした国内の亀裂が外交政策に影響を与える可能性もある。
だが、「分断されたアメリカ」や「二つのアメリカ」が外交政策に与える影響については、より時間をかけた慎重な分析が必要であろう。
まず、「分断されたアメリカ」や「二つのアメリカ」を論じる以上、「統合されたアメリカ」や「一つのアメリカ」が前提になるが、あえて言えば、それらはアメリカ史の例外ではなかったか。また、共和党と民主党の双方に、より国際協調的な路線と単独主義的な路線が存在する。その意味では、「二つのアメリカ」どころか「四つのアメリカ」といってもよい。外交をめぐって複数の路線が並立することは、「一つのアメリカ」よりも健全ではなかろうか。
ブッシュ再選で外交にポジティブな効果も期待できよう。まず、イラク問題や北朝鮮問題などの懸案をかかえながら、政策の空白が小さくてすむことである。第二は、上下両院も共和党が制し、２年後の中間選挙を除けば、選挙を意識する必要がないから、政策の安定が期待できる。また、二期目に入って、ブッシュ大統領は歴史的評価を強く意識するはずである。「無謀なイラク戦争を開始して泥沼に陥った大統領」という評価は、何としてもさけたいであろう。そもそも、右派のほうが外交政策の転換が容易な側面がある。過去にも、「反共の闘士」ニクソンが北京を訪問し、ソ連を「悪の帝国」と呼んだレーガンが、ゴルバチョフと和解したのである。
ブッシュ政権が体面を維持し、国内の右派を刺激しないように、ゆるやかに政策転換を図る可能性は、十分にある。とはいえ、それはあくまで程度と可能性の問題である。悲観も楽観も禁物である。いずれにせよ、われわれはこの政権とあと四年共存しなければならない。アメリカのソフト・パワー行使の不足がしばしば語られるが、国際社会も、ブッシュ政権を国際協調に導くためのソフト・パワー行使に知恵をしぼらなければならない。また、敗れた民主党との人的交流も忘れてはならない。
（筆者は同志社大学法学部助教授。）
民主党が東海岸と西海岸を、そして、共和党が中西部と南部を制したことから、「分断されたアメリカ」、「二つのアメリカ」という議論がメディアではさかんになされている。確かに、そうであろう。同性婚や人工中絶、銃規制など、アメリカ政治の二極化は、国内政治にとって深刻な問題である。また、そうした国内の亀裂が外交政策に影響を与える可能性もある。
だが、「分断されたアメリカ」や「二つのアメリカ」が外交政策に与える影響については、より時間をかけた慎重な分析が必要であろう。
まず、「分断されたアメリカ」や「二つのアメリカ」を論じる以上、「統合されたアメリカ」や「一つのアメリカ」が前提になるが、あえて言えば、それらはアメリカ史の例外ではなかったか。また、共和党と民主党の双方に、より国際協調的な路線と単独主義的な路線が存在する。その意味では、「二つのアメリカ」どころか「四つのアメリカ」といってもよい。外交をめぐって複数の路線が並立することは、「一つのアメリカ」よりも健全ではなかろうか。
ブッシュ再選で外交にポジティブな効果も期待できよう。まず、イラク問題や北朝鮮問題などの懸案をかかえながら、政策の空白が小さくてすむことである。第二は、上下両院も共和党が制し、２年後の中間選挙を除けば、選挙を意識する必要がないから、政策の安定が期待できる。また、二期目に入って、ブッシュ大統領は歴史的評価を強く意識するはずである。「無謀なイラク戦争を開始して泥沼に陥った大統領」という評価は、何としてもさけたいであろう。そもそも、右派のほうが外交政策の転換が容易な側面がある。過去にも、「反共の闘士」ニクソンが北京を訪問し、ソ連を「悪の帝国」と呼んだレーガンが、ゴルバチョフと和解したのである。
ブッシュ政権が体面を維持し、国内の右派を刺激しないように、ゆるやかに政策転換を図る可能性は、十分にある。とはいえ、それはあくまで程度と可能性の問題である。悲観も楽観も禁物である。いずれにせよ、われわれはこの政権とあと四年共存しなければならない。アメリカのソフト・パワー行使の不足がしばしば語られるが、国際社会も、ブッシュ政権を国際協調に導くためのソフト・パワー行使に知恵をしぼらなければならない。また、敗れた民主党との人的交流も忘れてはならない。
（筆者は同志社大学法学部助教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟