Monetary Value a Useless Measure for Environment and Culture
ONO Goro / Professor, Saitama University
March 24, 2005
A corporate takeover bid recently in the news has led some western media to report that the Japanese are beginning to realize that western-style competitive capitalism does not work for Japan.
Such commentary is totally misguided. Globalization resulting from the rise of non-Western developing countries and the "enhancement of the individual" brought on by the Internet have created the need for an interface, or common values, that enable mutual understanding. At the same time, they require the coexistence of different value systems. The existing unilateral model of a "western-style competitive society" may not "work" for Japan, but neither does it work for the world at large, including western society itself.
Since economics and technology took precedence in exchanges between nations and peoples, economic value and numerical value – and monetary value in particular, have been given priority as a common value system. This is especially pronounced in America, a multiethnic nation. While individuals may vary on the degree of its importance, monetary value is often used in America as a common value system shared by all that ensures the unity of the nation. The general tendency of emphasizing monetary value has been accelerated by America's rise to leadership in the modern world.
However, just as numerical values are limited in their application to various phenomena, monetary values are also limited in their application to a certain part of our economic activity. Furthermore, such economic activity represents only a part of human cultural activity, and such human activity represents only a fraction of the ecosystem or natural environment. In symbolic terms, this can be shown as: [natural environment (ecosystem)⊇human society (culture) ⊇economy⊇monetary economy].
In simpler terms, human happiness and progress cannot be attained through increases in monetary value and numerical value alone. This does not necessarily mean we should return to the stone age. Values are only meaningful when there is a subject who evaluates them, or a value system against which they are evaluated.
Current economic theories are preconditioned on monetary value. It is therefore clear that today's economics cannot possibly be applied to culture or environmental issues.
Nevertheless, in part because discussion slanted toward numerical or monetary value tends to prevail in modern society, we are now applying economics to environmental issues and culture, without even an attempt by economists to overcome the boundaries of monetary economics. Not only is this plainly impossible, but it also has the effect of creating an illusion. In reality, environment and culture are irreversible and cannot be recovered once destroyed, and ecosystems and cultural systems exist as indivisible whole systems. However, applying economics to environment and culture creates the illusion that they are recoverable or divisible.
It is certainly inconceivable to contemplate environmental conservation or cultural enhancement without scientific numerical values or economics. In some cases, it may be more effective to let technology or market mechanisms take over. Even so, that is a separate issue from dealing with environment and culture -- which are basically irreversible -- by describing them in terms of numerical values or discussing them in terms of modern economics. In fact, it is dangerous to do so, because mathematical formulas and money offer such functions as expressing irreversible phenomena as reversible, making what is indivisible divisible, and treating events without additivity (the property of increasing by addition) with additivity.
For example, we can bake bread from flour, but cannot produce the original flour from that bread, though we can produce breadcrumbs. However, by including money into the equation, we can sell the bread to buy more flour and express this as a cycle consisting of "flour⇒bread⇒flour," instead of "flour⇒bread⇒breadcrumb." Similarly, an inheritance in the form of an expensive car will lose its value if its parts were divided among relatives, but give the car monetary value, and each relative will be able to receive their share in the form of money. Money has contributed greatly to the formation of modern economic theory, by offering not only its traditional functions as a means of exchange, measure of value and means of wealth accumulation, but also by restructuring complicated market mechanisms into elaborate mathematical equations.
I should also add that modern economic theory cannot be applied to "negative values." For example, glass in its original form of silica and soda ash is neither useful nor harmful to mankind. However, when they are heated to produce glass, they become not only useful but once broken into pieces may even become dangerous, thus giving rise to a "negative" value.
Yet modern economics evaluates such a case in terms of a "disposal cost" and gives it a "positive" value. In other words, while a negative value of "cost" may arise at a micro level, it increases GDP at the macro level of the national economy. For example, destruction of the natural environment in urban areas has caused people to travel long distances in search for natural beauty. While this may be a negative development at the individual level, it expands the economy at the macro level by raising revenues in the tourism industry. This shows that in some cases, an inverse correlation exists between economic value and non-economic value. Even destructive acts such as war are dealt with in terms of greater consumption at the macro level that contributes to increasing GDP.
In economics, we call this a "fallacy of composition (evaluation at the micro level does not add up and match the evaluation at the macro level)." And there are abundant examples, as in the case of SO2 (sulfur dioxide), which does little harm when diluted across a wide area, but causes pollution when concentrated in a narrow area. From this standpoint, it is quite clear that we should exercise greater care from a more scientific viewpoint when dealing with such ideas as trading emissions of greenhouse gases, which was adopted under the leadership of certain economists.
We may need to deal with environment and culture from an economic perspective. However, we must not do so based on the current economics of money, but instead on a new economics that transcends monetary economics.
The writer is Professor of economic policy at Saitama University.
Such commentary is totally misguided. Globalization resulting from the rise of non-Western developing countries and the "enhancement of the individual" brought on by the Internet have created the need for an interface, or common values, that enable mutual understanding. At the same time, they require the coexistence of different value systems. The existing unilateral model of a "western-style competitive society" may not "work" for Japan, but neither does it work for the world at large, including western society itself.
Since economics and technology took precedence in exchanges between nations and peoples, economic value and numerical value – and monetary value in particular, have been given priority as a common value system. This is especially pronounced in America, a multiethnic nation. While individuals may vary on the degree of its importance, monetary value is often used in America as a common value system shared by all that ensures the unity of the nation. The general tendency of emphasizing monetary value has been accelerated by America's rise to leadership in the modern world.
However, just as numerical values are limited in their application to various phenomena, monetary values are also limited in their application to a certain part of our economic activity. Furthermore, such economic activity represents only a part of human cultural activity, and such human activity represents only a fraction of the ecosystem or natural environment. In symbolic terms, this can be shown as: [natural environment (ecosystem)⊇human society (culture) ⊇economy⊇monetary economy].
In simpler terms, human happiness and progress cannot be attained through increases in monetary value and numerical value alone. This does not necessarily mean we should return to the stone age. Values are only meaningful when there is a subject who evaluates them, or a value system against which they are evaluated.
Current economic theories are preconditioned on monetary value. It is therefore clear that today's economics cannot possibly be applied to culture or environmental issues.
Nevertheless, in part because discussion slanted toward numerical or monetary value tends to prevail in modern society, we are now applying economics to environmental issues and culture, without even an attempt by economists to overcome the boundaries of monetary economics. Not only is this plainly impossible, but it also has the effect of creating an illusion. In reality, environment and culture are irreversible and cannot be recovered once destroyed, and ecosystems and cultural systems exist as indivisible whole systems. However, applying economics to environment and culture creates the illusion that they are recoverable or divisible.
It is certainly inconceivable to contemplate environmental conservation or cultural enhancement without scientific numerical values or economics. In some cases, it may be more effective to let technology or market mechanisms take over. Even so, that is a separate issue from dealing with environment and culture -- which are basically irreversible -- by describing them in terms of numerical values or discussing them in terms of modern economics. In fact, it is dangerous to do so, because mathematical formulas and money offer such functions as expressing irreversible phenomena as reversible, making what is indivisible divisible, and treating events without additivity (the property of increasing by addition) with additivity.
For example, we can bake bread from flour, but cannot produce the original flour from that bread, though we can produce breadcrumbs. However, by including money into the equation, we can sell the bread to buy more flour and express this as a cycle consisting of "flour⇒bread⇒flour," instead of "flour⇒bread⇒breadcrumb." Similarly, an inheritance in the form of an expensive car will lose its value if its parts were divided among relatives, but give the car monetary value, and each relative will be able to receive their share in the form of money. Money has contributed greatly to the formation of modern economic theory, by offering not only its traditional functions as a means of exchange, measure of value and means of wealth accumulation, but also by restructuring complicated market mechanisms into elaborate mathematical equations.
I should also add that modern economic theory cannot be applied to "negative values." For example, glass in its original form of silica and soda ash is neither useful nor harmful to mankind. However, when they are heated to produce glass, they become not only useful but once broken into pieces may even become dangerous, thus giving rise to a "negative" value.
Yet modern economics evaluates such a case in terms of a "disposal cost" and gives it a "positive" value. In other words, while a negative value of "cost" may arise at a micro level, it increases GDP at the macro level of the national economy. For example, destruction of the natural environment in urban areas has caused people to travel long distances in search for natural beauty. While this may be a negative development at the individual level, it expands the economy at the macro level by raising revenues in the tourism industry. This shows that in some cases, an inverse correlation exists between economic value and non-economic value. Even destructive acts such as war are dealt with in terms of greater consumption at the macro level that contributes to increasing GDP.
In economics, we call this a "fallacy of composition (evaluation at the micro level does not add up and match the evaluation at the macro level)." And there are abundant examples, as in the case of SO2 (sulfur dioxide), which does little harm when diluted across a wide area, but causes pollution when concentrated in a narrow area. From this standpoint, it is quite clear that we should exercise greater care from a more scientific viewpoint when dealing with such ideas as trading emissions of greenhouse gases, which was adopted under the leadership of certain economists.
We may need to deal with environment and culture from an economic perspective. However, we must not do so based on the current economics of money, but instead on a new economics that transcends monetary economics.
The writer is Professor of economic policy at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
不可逆な環境・文化を貨幣価値で論ずるな
小野 五郎 / 埼玉大学教授
2005年 3月 24日
最近起きたある企業買収劇が契機となり、欧米の一部メディアでは、「日本人は、西洋型競争資本主義を自分たちには馴染まないと感じ始めたようだ」と報道している。
しかし、この論評は全く不正確である。なぜなら、非西洋後発国の台頭に伴うグローバリゼーションやインターネットによる「個の拡大」は、一方では互いの意思疎通に必要なインターフェイス（共通価値観）の構築を求めてはいるものの、他方では相異なる価値観の共生を求めているからである。すなわち、「（これまでの一元的な意味における）西洋型競争社会が馴染まない」のは、何も日本だけではなく、当の西洋社会をも含めた、世界全体に言えることなのである。
ところが、現実には、国家・民族間の交流において経済的側面や科学技術が先行した結果、相互に共通の価値観として経済価値や数値、特に貨幣価値が重用されるようになった。特に、多民族国家アメリカでは、国家統一を維持するための共通価値観として、各自のウェイトの置き方は違っていても、誰もが保有する共通価値観として貨幣価値が用いられることが多い。そのアメリカが、現代世界を主導するようになったことも、この傾向にいっそうの拍車をかけることとなった。
しかし、数値が扱いうるのがごく一部の現象であるのと同様、貨幣価値というものも経済活動の一部を扱いうるにすぎない。その経済活動にしても人類の文化活動の一部にすぎないし、その人類の活動も生態系ないし自然環境のごく一部にすぎない。［自然環境（生態系）⊇人間社会（文化）⊇経済⊇貨幣経済］
すなわち、人々が求める幸福や進歩なども、貨幣価値や数値の増大のみによってもたらされるものではない。といって、原始時代に戻ればいいというわけでもない。なぜなら、価値というものは、それを評価する主体や価値観があってこそ、意味があるからである。ところで、現行の経済理論は、貨幣価値を前提として成り立つ。とすれば、現行の経済学で、文化や環境問題を扱いえないことは自明であろう。
にもかかわらず、現代社会でとかく数値ないし貨幣価値に偏った議論が先行しがちなこともあり、経済学の側でも貨幣経済学の枠を乗り越えようともしないまま、環境問題や文化まで取り扱おうとするに至った。このことは、単に不可能なことをしようとしているというだけではなく、一度破壊したら元に戻すことはできない不可逆な環境や文化、分割不可能な一種のシステムとしての生態系や文化体系を、回復可能あるいは分割取扱い可能なごとく錯覚させることとなる。
もちろん、環境保全や文化向上に当たっては科学的数値や経済問題を抜きに考えることはできない。問題によっては、科学技術や市場のメカニズムに委ねた方が効果的である。しかし、それと、基本的に不可逆な環境や文化を、数値化したり現行経済学で論ずることとは別問題であり、むしろ危険なことだと言わざるをえない。なぜなら、数式や貨幣は、不可逆な現象を可逆的に見せ、分割不能なものを分割可能にし、加算性の無い事象に加算性を与えるといった機能を有しているからである。例えば、小麦粉を焼いてパンを作ることはできるが、パンから元の小麦粉を作ることはできない。作れるのは、パン粉である。しかし、そこに貨幣を介在させてパンを売った金で小麦粉を買えば、小麦粉⇒パン⇒パン粉ではなく、小麦粉⇒パン⇒小麦粉という循環が成立する。同様に、遺産として遺された高級車も、複数の遺族間で部品を分け合ったのでは、その価値を失ってしまうが、それを貨幣価値で測れば、その金額に応じて遺族間での配分が可能となる。このように、貨幣は、古典的な機能である交換手段・価値尺度・蓄財手段のみならず、複雑な市場機構を精緻な数式に組み立てなおし、現代経済理論体系そのものを生み出した功労者でもある。
付言すると、現代経済理論では、「負の価値」を扱うこともできない。例えば、ガラスは、元の原料（珪石・灰など）のうちは、人類にとって有用ではないが有害でもない。ところが、熱を加えてガラス製品になると、人類にとって有用なだけではなく、その役割が終わった時点、例えばガラスは割れてしまうと、危険なもの（負の価値の発生）となる。
にもかかわらず、現代経済学では、この場合でさえ、「処理費用の発生」というプラスの価値で評価してしまう。すなわち、「費用」というマイナスの価値がミクロでは発生しても、マクロ（国民経済）ではGDPの増大をもたらす。例えば、都市周辺の自然環境の破壊によって、人々は遠い土地まで美しい自然を求めて旅行するようになった。それは、個々人にとってはマイナスでも、観光業者の売上増大を通じてマクロの経済規模を拡大する。このように、経済価値と非経済価値とは逆相関の場合が存在する。単なる破壊行為にすぎない戦争でさえ、マクロでは消費拡大として扱われ、GDPの増大をもたらすのである。
こうした経済学で言うところの「合成の誤謬」（ミクロにおける評価とその積み重ねであるマクロの評価とが一致しない）は、他に幾らでも存在する。例えば、広範囲に希釈すると害の小さなSO2も、狭い地域に集中させると公害を引き起こす。そうして見ると、一部経済学者主導で採用された「排出権取引構想」なども、より科学的視座を交えて、もっと慎重に扱うべきだということが分かろう。
すなわち、仮に環境や文化などを経済的側面から扱う必要性があるとしても、それは現行の（貨幣）経済学ではなく、それを超克した新たな経済学でなければならないということである。
（筆者は埼玉大学教授 経済政策）
しかし、この論評は全く不正確である。なぜなら、非西洋後発国の台頭に伴うグローバリゼーションやインターネットによる「個の拡大」は、一方では互いの意思疎通に必要なインターフェイス（共通価値観）の構築を求めてはいるものの、他方では相異なる価値観の共生を求めているからである。すなわち、「（これまでの一元的な意味における）西洋型競争社会が馴染まない」のは、何も日本だけではなく、当の西洋社会をも含めた、世界全体に言えることなのである。
ところが、現実には、国家・民族間の交流において経済的側面や科学技術が先行した結果、相互に共通の価値観として経済価値や数値、特に貨幣価値が重用されるようになった。特に、多民族国家アメリカでは、国家統一を維持するための共通価値観として、各自のウェイトの置き方は違っていても、誰もが保有する共通価値観として貨幣価値が用いられることが多い。そのアメリカが、現代世界を主導するようになったことも、この傾向にいっそうの拍車をかけることとなった。
しかし、数値が扱いうるのがごく一部の現象であるのと同様、貨幣価値というものも経済活動の一部を扱いうるにすぎない。その経済活動にしても人類の文化活動の一部にすぎないし、その人類の活動も生態系ないし自然環境のごく一部にすぎない。［自然環境（生態系）⊇人間社会（文化）⊇経済⊇貨幣経済］
すなわち、人々が求める幸福や進歩なども、貨幣価値や数値の増大のみによってもたらされるものではない。といって、原始時代に戻ればいいというわけでもない。なぜなら、価値というものは、それを評価する主体や価値観があってこそ、意味があるからである。ところで、現行の経済理論は、貨幣価値を前提として成り立つ。とすれば、現行の経済学で、文化や環境問題を扱いえないことは自明であろう。
にもかかわらず、現代社会でとかく数値ないし貨幣価値に偏った議論が先行しがちなこともあり、経済学の側でも貨幣経済学の枠を乗り越えようともしないまま、環境問題や文化まで取り扱おうとするに至った。このことは、単に不可能なことをしようとしているというだけではなく、一度破壊したら元に戻すことはできない不可逆な環境や文化、分割不可能な一種のシステムとしての生態系や文化体系を、回復可能あるいは分割取扱い可能なごとく錯覚させることとなる。
もちろん、環境保全や文化向上に当たっては科学的数値や経済問題を抜きに考えることはできない。問題によっては、科学技術や市場のメカニズムに委ねた方が効果的である。しかし、それと、基本的に不可逆な環境や文化を、数値化したり現行経済学で論ずることとは別問題であり、むしろ危険なことだと言わざるをえない。なぜなら、数式や貨幣は、不可逆な現象を可逆的に見せ、分割不能なものを分割可能にし、加算性の無い事象に加算性を与えるといった機能を有しているからである。例えば、小麦粉を焼いてパンを作ることはできるが、パンから元の小麦粉を作ることはできない。作れるのは、パン粉である。しかし、そこに貨幣を介在させてパンを売った金で小麦粉を買えば、小麦粉⇒パン⇒パン粉ではなく、小麦粉⇒パン⇒小麦粉という循環が成立する。同様に、遺産として遺された高級車も、複数の遺族間で部品を分け合ったのでは、その価値を失ってしまうが、それを貨幣価値で測れば、その金額に応じて遺族間での配分が可能となる。このように、貨幣は、古典的な機能である交換手段・価値尺度・蓄財手段のみならず、複雑な市場機構を精緻な数式に組み立てなおし、現代経済理論体系そのものを生み出した功労者でもある。
付言すると、現代経済理論では、「負の価値」を扱うこともできない。例えば、ガラスは、元の原料（珪石・灰など）のうちは、人類にとって有用ではないが有害でもない。ところが、熱を加えてガラス製品になると、人類にとって有用なだけではなく、その役割が終わった時点、例えばガラスは割れてしまうと、危険なもの（負の価値の発生）となる。
にもかかわらず、現代経済学では、この場合でさえ、「処理費用の発生」というプラスの価値で評価してしまう。すなわち、「費用」というマイナスの価値がミクロでは発生しても、マクロ（国民経済）ではGDPの増大をもたらす。例えば、都市周辺の自然環境の破壊によって、人々は遠い土地まで美しい自然を求めて旅行するようになった。それは、個々人にとってはマイナスでも、観光業者の売上増大を通じてマクロの経済規模を拡大する。このように、経済価値と非経済価値とは逆相関の場合が存在する。単なる破壊行為にすぎない戦争でさえ、マクロでは消費拡大として扱われ、GDPの増大をもたらすのである。
こうした経済学で言うところの「合成の誤謬」（ミクロにおける評価とその積み重ねであるマクロの評価とが一致しない）は、他に幾らでも存在する。例えば、広範囲に希釈すると害の小さなSO2も、狭い地域に集中させると公害を引き起こす。そうして見ると、一部経済学者主導で採用された「排出権取引構想」なども、より科学的視座を交えて、もっと慎重に扱うべきだということが分かろう。
すなわち、仮に環境や文化などを経済的側面から扱う必要性があるとしても、それは現行の（貨幣）経済学ではなく、それを超克した新たな経済学でなければならないということである。
（筆者は埼玉大学教授 経済政策）
一般社団法人 日本英語交流連盟