West Pursues Two "Hares" in Iran and North Korea
MAGOSAKI Ukeru / Professor, National Defense Academy
July 6, 2005
One of the most important issues in international politics today is how to respond to the nuclear threat from Iran and North Korea. The two countries are on the brink of becoming nuclear powers and heightening international tension. How to deal with Iran and North Korea at this point in time is critical.
Controlling nuclear weapons has been the most important task of international politics since the end of World War II. The United States managed to control the nuclear weapons of the Soviet Union, a much bigger military power than either Iran or North Korea and a country with a solid ideological foundation, that of expanding communism. This was not coincidental; it was made possible by careful strategic planning on the part of the U.S.
Henry Kissinger's Nuclear Weapons and Foreign Policy published in 1957 is a classic work in nuclear management. In the book, he summarizes American strategy as follows:
1. Countries possessing nuclear weapons will use nuclear weapons rather than accept unconditional surrender. At the same time, these countries will not risk the dangers of nuclear war unless their survival is directly threatened.
2. It is the task of American foreign policy to make a framework in which unconditional surrender is clearly ruled out and any conflict can be resolved without calling into question the existence of a nation.
3. The United States must secure a strong and well-protected retaliatory power so that invading countries do not find any benefit in waging all-out war.
The above principles lessened the dangers of Soviet nuclear weapons. Let us now apply these principles in considering the nuclear weapons of North Korea and Iran. To put it another way, the above principles mean that "nuclear powers may resort to the use of nuclear weapons if those countries are asked for unconditional surrender or if their very existence is threatened." By the same logic, countries with the possibility of becoming nuclear powers "may acquire nuclear weapons if they are asked for unconditional surrender or if their very existence is threatened." Let us now consider the US policy towards Iran and North Korea. The United States is asking for both "remaining non-nuclear" and "regime change" at the same time. This is clearly at odds with Kissinger's proposal, which was primarily aimed at discouraging the use of nuclear weapons. Why is the United States not pursuing a foreign policy "to make a framework which does not call into question the existence of a nation"?
In pursuing our foreign policy towards Iran and North Korea, we are now at a point where we must decide our priority, "remaining non-nuclear" or "regime change." This is the crux of the nuclear issue today. The priority of most people in Japan would be to prevent those countries from going nuclear; the Japanese people would not demand regime change. If we allow those countries to go nuclear now, there is no turning back. But regime change can be achieved some time in the future. The history of East Asian countries such as China, South Korea, and Taiwan shows that possibility of democratization is quite high, given twenty, thirty years time. Even in the Middle East, there has been a shift. Right after the revolution, Iran's foreign policy priority was exporting Islamic revolution; President Khatami is now advocating "dialogue between civilizations." The recent selection of Ahmadnejad as Iran's next president may appear as a setback to its democratic process. However, the fact remains that this is a choice taken by Iranian people in midst of an intense international environment, and we should actually regard this selection as one phase of a zigzag process toward democratization. Military option is not the only way to democratize a country; many other options are available.
Today, when the nuclear development of Iran and North Korea is a serious concern, it is of paramount and immediate importance to send to these countries a message that military power will not be used to force regime change. If Iran and North Korea cannot be sure of this point, they may proceed toward nuclear development as a means of ensuring the survival of the nation and maintaining the regime. It is a danger that is becoming a reality now.
The writer is a professor of the National Defense Academy.
Controlling nuclear weapons has been the most important task of international politics since the end of World War II. The United States managed to control the nuclear weapons of the Soviet Union, a much bigger military power than either Iran or North Korea and a country with a solid ideological foundation, that of expanding communism. This was not coincidental; it was made possible by careful strategic planning on the part of the U.S.
Henry Kissinger's Nuclear Weapons and Foreign Policy published in 1957 is a classic work in nuclear management. In the book, he summarizes American strategy as follows:
1. Countries possessing nuclear weapons will use nuclear weapons rather than accept unconditional surrender. At the same time, these countries will not risk the dangers of nuclear war unless their survival is directly threatened.
2. It is the task of American foreign policy to make a framework in which unconditional surrender is clearly ruled out and any conflict can be resolved without calling into question the existence of a nation.
3. The United States must secure a strong and well-protected retaliatory power so that invading countries do not find any benefit in waging all-out war.
The above principles lessened the dangers of Soviet nuclear weapons. Let us now apply these principles in considering the nuclear weapons of North Korea and Iran. To put it another way, the above principles mean that "nuclear powers may resort to the use of nuclear weapons if those countries are asked for unconditional surrender or if their very existence is threatened." By the same logic, countries with the possibility of becoming nuclear powers "may acquire nuclear weapons if they are asked for unconditional surrender or if their very existence is threatened." Let us now consider the US policy towards Iran and North Korea. The United States is asking for both "remaining non-nuclear" and "regime change" at the same time. This is clearly at odds with Kissinger's proposal, which was primarily aimed at discouraging the use of nuclear weapons. Why is the United States not pursuing a foreign policy "to make a framework which does not call into question the existence of a nation"?
In pursuing our foreign policy towards Iran and North Korea, we are now at a point where we must decide our priority, "remaining non-nuclear" or "regime change." This is the crux of the nuclear issue today. The priority of most people in Japan would be to prevent those countries from going nuclear; the Japanese people would not demand regime change. If we allow those countries to go nuclear now, there is no turning back. But regime change can be achieved some time in the future. The history of East Asian countries such as China, South Korea, and Taiwan shows that possibility of democratization is quite high, given twenty, thirty years time. Even in the Middle East, there has been a shift. Right after the revolution, Iran's foreign policy priority was exporting Islamic revolution; President Khatami is now advocating "dialogue between civilizations." The recent selection of Ahmadnejad as Iran's next president may appear as a setback to its democratic process. However, the fact remains that this is a choice taken by Iranian people in midst of an intense international environment, and we should actually regard this selection as one phase of a zigzag process toward democratization. Military option is not the only way to democratize a country; many other options are available.
Today, when the nuclear development of Iran and North Korea is a serious concern, it is of paramount and immediate importance to send to these countries a message that military power will not be used to force regime change. If Iran and North Korea cannot be sure of this point, they may proceed toward nuclear development as a means of ensuring the survival of the nation and maintaining the regime. It is a danger that is becoming a reality now.
The writer is a professor of the National Defense Academy.
The English-Speaking Union of Japan
イラン・北朝鮮の核への対応―西側は政権交代と核不保持のいずれを優先させるのかー
孫崎 享 / 防衛大学校教授
2005年 7月 6日
北朝鮮、イランの核をどう扱うかは今日の国際政治で最重要課題の一つである。北朝鮮、イランが核保有国となり、一段と国際不安を高める瀬戸際にある。この時期、対北朝鮮、イランに如何に対応するか、極めて重要な局面にある。
第２次大戦後核兵器の管理は国際政治上最大の課題であった。米国は北朝鮮、イランよりも軍事的に強大で、かつ共産主義拡大という確固たるイデオロギーを有するロシアの核兵器を制御してきた。それは単なる偶然でなく米国の精緻な戦略の上で成就出来たといえる。
１９５７年出版されたキッシンジャー著「核兵器と外交政策」は核兵器管理の古典である。彼は「米国の戦略問題は次のように要約できる」として以下の点を指摘している。
１：核兵器を有する国は、それを用いずして無条件降伏を受け入れることはないであろうし、その生存が直接脅かされると信ずる時以外は核戦争の危険を冒す国もないとみられる。
２：無条件降伏を求めるものでないということを明らかにし、どんな紛争も国家の生存という問題は含まれない枠をつくることが米国外交の仕事である。
３：侵略国が全面戦争に訴えることに何らの利益を認めることが出来ないように強力かつ防護された報復力を確保しなければならない。
上の原則がソ連の核兵器の危険性を軽減した。今一度この原則で北朝鮮、イランの核兵器をみてみたい。上の原則を別の視点でみれば、「核保有国が無条件降伏を求められたり、国家の存続が脅かされれば核使用もありうる」ということになる。同じ論理で、核保有の可能性のある国は「無条件降伏を求められたり、国家の存続が脅かされれば核兵器を求める」こととなる。今日の米国の対イラン、北朝鮮政策を見てみよう。ここでは「核兵器の不保持」と「体制変革」の２つを同時に求めている。これは核兵器を使用させないことを求めたキッシンジャーの提言と明らかに矛盾する。今何故「国家の生存という問題は含まれない枠をつくる」外交が展開されないのか。
我々は今、北朝鮮、イランに対して「核兵器の不保持」と「体制変革」のいずれを優先して外交を進めるかの選択にある。この点が今日の核問題の核心である。日本の多くの人の選択は核保有の阻止を優先し、体制変革まで望まないことを選択しよう。この時点で核兵器の保有を認めれば後戻りできない。しかし体制変革は将来実現出来る課題である。中国、韓国、台湾等東アジアの歴史は２０年、３０年の時間の要素を加えれば民主化の可能性が高いことを示している。中東のイランにしてもハタミ大統領は革命直後のイスラム革命輸出の対外政策から「文明間の対話」に変革した。最近イランの大統領選挙でのアフマディネジャド氏の当選は民主化プロセスの後退ではあるが、厳しい国際環境のイラン人の選択であり、民主化へのジグザグ過程の一局面と捉えるべきであろう。特定国の民主化は軍事的手段以外に多くの選択肢がある。
イラン、北朝鮮の核開発の懸念が進んでいる中、これらの国に対して軍事的手段による体制変革を目指さないという確固たるメッセージを送ることが緊急に必要となる。イラン、北朝鮮がこの点に確信が持てない時、国家存続、体制維持のため核開発の道へと突き進むおそれがある。
（筆者は防衛大学校教授。元駐イラン大使。）
第２次大戦後核兵器の管理は国際政治上最大の課題であった。米国は北朝鮮、イランよりも軍事的に強大で、かつ共産主義拡大という確固たるイデオロギーを有するロシアの核兵器を制御してきた。それは単なる偶然でなく米国の精緻な戦略の上で成就出来たといえる。
１９５７年出版されたキッシンジャー著「核兵器と外交政策」は核兵器管理の古典である。彼は「米国の戦略問題は次のように要約できる」として以下の点を指摘している。
１：核兵器を有する国は、それを用いずして無条件降伏を受け入れることはないであろうし、その生存が直接脅かされると信ずる時以外は核戦争の危険を冒す国もないとみられる。
２：無条件降伏を求めるものでないということを明らかにし、どんな紛争も国家の生存という問題は含まれない枠をつくることが米国外交の仕事である。
３：侵略国が全面戦争に訴えることに何らの利益を認めることが出来ないように強力かつ防護された報復力を確保しなければならない。
上の原則がソ連の核兵器の危険性を軽減した。今一度この原則で北朝鮮、イランの核兵器をみてみたい。上の原則を別の視点でみれば、「核保有国が無条件降伏を求められたり、国家の存続が脅かされれば核使用もありうる」ということになる。同じ論理で、核保有の可能性のある国は「無条件降伏を求められたり、国家の存続が脅かされれば核兵器を求める」こととなる。今日の米国の対イラン、北朝鮮政策を見てみよう。ここでは「核兵器の不保持」と「体制変革」の２つを同時に求めている。これは核兵器を使用させないことを求めたキッシンジャーの提言と明らかに矛盾する。今何故「国家の生存という問題は含まれない枠をつくる」外交が展開されないのか。
我々は今、北朝鮮、イランに対して「核兵器の不保持」と「体制変革」のいずれを優先して外交を進めるかの選択にある。この点が今日の核問題の核心である。日本の多くの人の選択は核保有の阻止を優先し、体制変革まで望まないことを選択しよう。この時点で核兵器の保有を認めれば後戻りできない。しかし体制変革は将来実現出来る課題である。中国、韓国、台湾等東アジアの歴史は２０年、３０年の時間の要素を加えれば民主化の可能性が高いことを示している。中東のイランにしてもハタミ大統領は革命直後のイスラム革命輸出の対外政策から「文明間の対話」に変革した。最近イランの大統領選挙でのアフマディネジャド氏の当選は民主化プロセスの後退ではあるが、厳しい国際環境のイラン人の選択であり、民主化へのジグザグ過程の一局面と捉えるべきであろう。特定国の民主化は軍事的手段以外に多くの選択肢がある。
イラン、北朝鮮の核開発の懸念が進んでいる中、これらの国に対して軍事的手段による体制変革を目指さないという確固たるメッセージを送ることが緊急に必要となる。イラン、北朝鮮がこの点に確信が持てない時、国家存続、体制維持のため核開発の道へと突き進むおそれがある。
（筆者は防衛大学校教授。元駐イラン大使。）
一般社団法人 日本英語交流連盟