Forty Years of Occupation by Israel
HIRAYAMA Kentaro / Journalist, former NHK commentator
June 14, 2007
During the third Middle East war, known as "the Six-day War," which occurred in June 5, 1967, just 40 years ago, Israel expanded its territories by four times at a single blow, occupying the West Bank including the old city of Jerusalem from the kingdom of Jordan, taking Gaza and the Sinai peninsula from Egypt, the Golan Heights from Syria, respectively. Among the occupied territories, the Sinai was returned to Egypt by a peace treaty with it, while Israel continues to stay in Jerusalem, West Bank and Golan Heights, although Israel unilaterally pulled its settlements and troops out of Gaza.
The cause of the war was the false information intentionally leaked by the Soviet Union that the danger of an Israeli attack on the Arabs was imminent. The Soviets wanted to further reinforce its influence on the Arabs that had already been there by supplying them with arms and weapons. The Arabs misjudged the situation and their overreaction led to a preemptive strike on the part of the Israelis---this has been the generally accepted theory of this war. However, a book of a different version has been published in Israel in May that the Soviet Union, in an attempt to interfere with Israel going nuclear, made such a provocation at the risk of its own military intervention.
While Israel has always been at war with neighboring Arab countries and armed elements ever since its foundation, the reason why the third Middle East war is considered specially important is that, as a result of this war, the whole region of Palestine which was under British mandatory rule before the birth of Israel came under Israeli occupation. Secondly, in the autumn of the same year, the United Nations Security Council adopted the well-known Resolution 242 as the recipe for peace, which is still viewed as the guideline for peace today. To put it more simply, the resolution aims at a peaceful coexistence between Israel and the Arabs, on condition that the former withdraws from occupied territories. In other words, the resolution is favorable to Israel in that it delineates the extent of "occupied territories," against the conventional Arab claim that the whole land of Israel itself is the "occupied territories." The resolution was formulated by Great Britain, taking into account the Israeli and American arguments,
As far as Egypt and Jordan are concerned, the boundaries with Israel have been settled by peace treaties with Israel according to this resolution. Also, chances are comparatively high to determine the boundaries between Israel and Syria, if only there is such will on both sides. The problem is: the boundaries with Palestine. In addition to the historical posing for effect that the area was the main domain of ancient kingdom of Israel, the Ancient Jew, there was in fact no such country before the war as Palestine. For Israel, therefore, the boundaries before the third Middle East War was not the international border but merely tentative truce lines in the war for independence of Israel. The West Bank of the Jordan River over and beyond the line, Israel still insists, is thus not an occupied area but only a debatable land whose appropriation is at issue.
As Resolution 242 defines the extent of retreat by Israel as "the mutually acceptable boundaries," entrusting it to negotiations between the parties concerned, it should also be quite favorable to the Israeli side, which is actually controlling the lands in question. The resolution was brought forward by the U.K., and reflected American and Israeli intentions. Israel for the past 40 years has created a fait accompli by constructing settlements for half a million people in the West Bank and East Jerusalem, making it technically difficult to return the lands.
Forty years is a long time. It is the same length of time since the Japan's victory in the Russo-Japanese War in 1905 to Japan's defeat in the Second World War. The thing is the change of feeling and thought on the part of the occupiers. When I was a schoolboy. I was taught that both Korea and Taiwan were Japanese territories and I had no doubt about it. In Israel, the same phenomenon is seen among the young people. For example, during the latter half of the occupation period, namely since around the end of the 1980s, one million Jewish people, nearly a half of the two million Jewish inhabitants in the former Soviet Union, have immigrated to Israel and formed the strong basis of the right wing parties resisting compromise with Palestinians when it comes to territorial questions. I had an opportunity to talk to one of such Israeli parliamentarians. He said: "The basis of peace lies in the mutual recognition of the new national border drawn as the result of war." Then, he cited the example of the Polish-German border and spoke with finality that Japan should use its assistance to the Palestinians as a lever to preach to them about the "common sense" of the border. I thought at the time that it was ironic for him to talk like a Soviet bureaucrat in the past, though he must have left Russia, giving up the life there as hopeless and immigrated to Israel.
It is no doubt the United States that can play the key role in overcoming the stalemate in the territorial issue. For the U.S., however, any issue that concerns Israel is certain to become directly related to the American elections. Now that the military intervention in the war in Iraq has become quite unpopular in America, one repeatedly watches President George Bush reiterated in a speech he made in commemoration of the first anniversary of opening the hostilities: "America has become a safer place with the collapse of the Saddam Hussein regime. Our allies are safer. Israel is safer now." President Bush would be remembered as the first American president who put forth in an unequivocal way an idea of "the creation of an independent state of Palestine willing to coexist with Israel" as a possible solution of the Palestinian issue. But its concrete guideline known as the "road map" does not show even an outline of the state of Palestine as to how wide its territories should be. The "road map" is actually anything but a concrete map.
President Clinton, his predecessor, did not use the word "an independent state of Palestine," but he clearly showed in the form of a document a fairly original American plan about the extent of territories Israel should return to Palestine like the whole of Gaza Strip, 97 percent of the West Bank of the Jordan River, the Arab sector of East Jerusalem, and a redivision of the old city complicated with holy places of both sides.
On the other hand, Saudi Arabia proposed in 2002 that in return for the whole West Bank occupied area, all the Arab countries would normalize relations with Israel. How Israel and perhaps the post-Bush America would deal with the situation--- is the big question we should all follow with keen interests.
The Writer is a former NHK commentator.
The cause of the war was the false information intentionally leaked by the Soviet Union that the danger of an Israeli attack on the Arabs was imminent. The Soviets wanted to further reinforce its influence on the Arabs that had already been there by supplying them with arms and weapons. The Arabs misjudged the situation and their overreaction led to a preemptive strike on the part of the Israelis---this has been the generally accepted theory of this war. However, a book of a different version has been published in Israel in May that the Soviet Union, in an attempt to interfere with Israel going nuclear, made such a provocation at the risk of its own military intervention.
While Israel has always been at war with neighboring Arab countries and armed elements ever since its foundation, the reason why the third Middle East war is considered specially important is that, as a result of this war, the whole region of Palestine which was under British mandatory rule before the birth of Israel came under Israeli occupation. Secondly, in the autumn of the same year, the United Nations Security Council adopted the well-known Resolution 242 as the recipe for peace, which is still viewed as the guideline for peace today. To put it more simply, the resolution aims at a peaceful coexistence between Israel and the Arabs, on condition that the former withdraws from occupied territories. In other words, the resolution is favorable to Israel in that it delineates the extent of "occupied territories," against the conventional Arab claim that the whole land of Israel itself is the "occupied territories." The resolution was formulated by Great Britain, taking into account the Israeli and American arguments,
As far as Egypt and Jordan are concerned, the boundaries with Israel have been settled by peace treaties with Israel according to this resolution. Also, chances are comparatively high to determine the boundaries between Israel and Syria, if only there is such will on both sides. The problem is: the boundaries with Palestine. In addition to the historical posing for effect that the area was the main domain of ancient kingdom of Israel, the Ancient Jew, there was in fact no such country before the war as Palestine. For Israel, therefore, the boundaries before the third Middle East War was not the international border but merely tentative truce lines in the war for independence of Israel. The West Bank of the Jordan River over and beyond the line, Israel still insists, is thus not an occupied area but only a debatable land whose appropriation is at issue.
As Resolution 242 defines the extent of retreat by Israel as "the mutually acceptable boundaries," entrusting it to negotiations between the parties concerned, it should also be quite favorable to the Israeli side, which is actually controlling the lands in question. The resolution was brought forward by the U.K., and reflected American and Israeli intentions. Israel for the past 40 years has created a fait accompli by constructing settlements for half a million people in the West Bank and East Jerusalem, making it technically difficult to return the lands.
Forty years is a long time. It is the same length of time since the Japan's victory in the Russo-Japanese War in 1905 to Japan's defeat in the Second World War. The thing is the change of feeling and thought on the part of the occupiers. When I was a schoolboy. I was taught that both Korea and Taiwan were Japanese territories and I had no doubt about it. In Israel, the same phenomenon is seen among the young people. For example, during the latter half of the occupation period, namely since around the end of the 1980s, one million Jewish people, nearly a half of the two million Jewish inhabitants in the former Soviet Union, have immigrated to Israel and formed the strong basis of the right wing parties resisting compromise with Palestinians when it comes to territorial questions. I had an opportunity to talk to one of such Israeli parliamentarians. He said: "The basis of peace lies in the mutual recognition of the new national border drawn as the result of war." Then, he cited the example of the Polish-German border and spoke with finality that Japan should use its assistance to the Palestinians as a lever to preach to them about the "common sense" of the border. I thought at the time that it was ironic for him to talk like a Soviet bureaucrat in the past, though he must have left Russia, giving up the life there as hopeless and immigrated to Israel.
It is no doubt the United States that can play the key role in overcoming the stalemate in the territorial issue. For the U.S., however, any issue that concerns Israel is certain to become directly related to the American elections. Now that the military intervention in the war in Iraq has become quite unpopular in America, one repeatedly watches President George Bush reiterated in a speech he made in commemoration of the first anniversary of opening the hostilities: "America has become a safer place with the collapse of the Saddam Hussein regime. Our allies are safer. Israel is safer now." President Bush would be remembered as the first American president who put forth in an unequivocal way an idea of "the creation of an independent state of Palestine willing to coexist with Israel" as a possible solution of the Palestinian issue. But its concrete guideline known as the "road map" does not show even an outline of the state of Palestine as to how wide its territories should be. The "road map" is actually anything but a concrete map.
President Clinton, his predecessor, did not use the word "an independent state of Palestine," but he clearly showed in the form of a document a fairly original American plan about the extent of territories Israel should return to Palestine like the whole of Gaza Strip, 97 percent of the West Bank of the Jordan River, the Arab sector of East Jerusalem, and a redivision of the old city complicated with holy places of both sides.
On the other hand, Saudi Arabia proposed in 2002 that in return for the whole West Bank occupied area, all the Arab countries would normalize relations with Israel. How Israel and perhaps the post-Bush America would deal with the situation--- is the big question we should all follow with keen interests.
The Writer is a former NHK commentator.
The English-Speaking Union of Japan
イスラエル占領体制４０年
平山健太郎 / 元ＮＨＫ解説委員
2007年 6月 14日
ちょうど４０年前の１９６７年６月５日に起きた第三次中東戦争いわゆる「六日間戦争」で、イスラエルは、ヨルダン王国からエルサレム旧市街を含むヨルダン川西岸、エジプトからガザとシナイ半島、またシリアからはゴラン高原をそれぞれ奪って、支配地域を一挙に4倍に拡大した。これら占領地のうちシナイ半島は、エジプトとの平和条約でエジプトに返還され、ガザは一昨年イスラエル側が、一方的に入植地や軍隊を撤収しているが、エルサレム、ヨルダン川西岸、ゴラン高原などの占領はそのまま続いている。
戦争の原因は、当時武器の供与を通じてアラブ側に影響力を伸ばしていたソビエトが、その影響力をいっそう高めるため、イスラエル軍によるアラブ側への攻撃が迫っているという偽情報を流し、これがアラブ側の判断ミスや過剰反応を生み出して、イスラエル側の先制攻撃を招いたという見方が定説になっているが、ソビエトがイスラエルの核武装化を防げるため、直接の軍事介入を覚悟でこの戦争を挑発したとする書物も、この５月イスラエルで刊行されている。
イスラエルは建国以来、周辺諸国や各種武装勢力との戦争を繰り返しているが、第三次中東戦争が、とりわけ注目されている理由は、この戦争の結果、イスラエル建国以前にイギリスが委任統治にしていたパレスチナの全域が、イスラエルの占領下に入ったことと、同年の秋、国連の安全保障理事会が、その後の平和への処方箋として、２４２号決議という有名な決議を採択し、これが現在でも平和の指針になっていることだ。単純化して言えば、この戦争での占領地からイスラエルが撤退し、以後は、周囲のアラブ諸国と平和に共存するという趣旨の決議であり、イスラエルの領土そのものを「占領地」とみなしてきたアラブ側のそれまでの主張に対し、「占領地」の範囲を限定したイスラエルに有利な決議である。イスラエルやアメリカの意向をくみ、イギリスがまとめた決議であった。
この決議に従い、エジプトとヨルダンに関しては、イスラエルとの境界線が確定して平和条約が既に結ばれている。シリアとの境界線確定も、双方にその意志さえあれば、比較的単純に解決できる可能性が高い。問題は、パレスチナとの境界だ。古代のユダヤ イスラエル王国の主要な版図であったという歴史的な思い入れに加え、戦前にパレスチナなる国は存在していなかった。第三次中東戦争以前の境界線は、だから国境ではなく、イスラエル建国戦争の単なる休戦ラインに過ぎず、この線を越えたヨルダン川西岸地域は、占領地でなはなく、帰属をめぐる係争地域に過ぎないという見方に固執している。
２４２号決議はまたイスラエル側の撤退の範囲を「互いが受け入れる境界線まで」と、当事者同士の交渉に委ねているから、これまた現実に土地を握っているイスラエル側に極めて有利な表現になっている。イスラエルやアメリカの意向を汲んだイギリスの提案であった。イスラエル側は、この４０年間に、ヨルダン川西岸や東エルサレムに５０万人ものユダヤ人を入植させて、土地の返還が技術的にも困難な既成事実を作り上げてしまっている。
４０年という歳月は重い。１９０５年日露戦争の日本側のあの大勝から１９４５年の日本の敗戦までと同じ長さになる。占領者側の意識の変化が問題だ。私が小学生のころ、朝鮮も台湾も日本の領土であると教えられ、疑わなかったが、イスラエルでも若い世代の中に同じ現象が起きている。例えば、占領体制４０年の後半、つまり１９８０年代の末ごろから、旧ソビエト領内に住んでいたおよそ２００万人のユダヤ系市民の半分にあたる１００万人が、イスラエルに移住し、領土問題でのパレスチナ側への譲歩に抵抗する右翼政党の強力な支持層になっている。そのうちの一人のイスラエル国会議員と話し合う機会があったが、「戦争の結果による新しい国境線を認め合うことが平和の基礎である」など、ドイツやポーランドの国境の例を引きながら強調し、日本としても、パレスチナ側への援助をテコに、その辺の「常識」を言い聞かせて欲しいと言い切った。ソビエト体制に見切りをつけてイスラエルへ移住してきた人なのだろうに、まるで昔のソビエト官僚みたいな科白ではないかと皮肉な思いがしたものだ。
占領地問題の手詰まりを解決する鍵を握るのは、やはりアメリカである。しかし、アメリカにとって、イスラエルが絡んだ問題は、選挙に直結した争点にすぐなってしまう。いまや悪評高いイラクへの軍事介入についても、開戦一周年の演説の中でブッシュ大統領が、「サダム・フセイン政権の崩壊によりアメリカは安全になった。同盟国は安全になった。イスラエルは安全になった。」と連呼した情景がすぐ浮かんでくる。ブッシュ大統領は、パレスチナ問題解決の着地点として、「イスラエルとの共存が可能なパレスチナ独立国家の創設」という方針を初めて明確な形で打ち出したアメリカ大統領として注目されてはいるが、その具体的な指針いわゆる「ロードマップ」は、そのパレスチナ国家が、どのような輪郭を持ち、どのくらいの面積を占めるべきかという点には全く触れていない。地図の無い「ロードマップ」である。
ブッシュ大統領の前任者であるクリントン大統領は、「パレスチナ独立国家」という言葉こそは使わなかったものの、イスラエル側がパレスチナ側に返還すべき領土の範囲について、ガザの全域、ヨルダン川西岸の９７％、東エルサレムのアラブ地域のパレスチナ側への返還、聖域の折り重なる旧市街の再分割など、かなり踏み込んだアメリカ独自のビジョンを文書の形で残している。ヨルダン川西岸占領地の全域返還を見返りにすべてのアラブ諸国がイスラエルとの関係を正常化するという２００２年以来のサウジアラビア提案に、イスラエルとアメリカ、おそらくはブッシュ政権以後のアメリカが今後どう対応してゆくか、本筋の動きに注目してゆきたい。
（筆者は元ＮＨＫ解説委員。）
戦争の原因は、当時武器の供与を通じてアラブ側に影響力を伸ばしていたソビエトが、その影響力をいっそう高めるため、イスラエル軍によるアラブ側への攻撃が迫っているという偽情報を流し、これがアラブ側の判断ミスや過剰反応を生み出して、イスラエル側の先制攻撃を招いたという見方が定説になっているが、ソビエトがイスラエルの核武装化を防げるため、直接の軍事介入を覚悟でこの戦争を挑発したとする書物も、この５月イスラエルで刊行されている。
イスラエルは建国以来、周辺諸国や各種武装勢力との戦争を繰り返しているが、第三次中東戦争が、とりわけ注目されている理由は、この戦争の結果、イスラエル建国以前にイギリスが委任統治にしていたパレスチナの全域が、イスラエルの占領下に入ったことと、同年の秋、国連の安全保障理事会が、その後の平和への処方箋として、２４２号決議という有名な決議を採択し、これが現在でも平和の指針になっていることだ。単純化して言えば、この戦争での占領地からイスラエルが撤退し、以後は、周囲のアラブ諸国と平和に共存するという趣旨の決議であり、イスラエルの領土そのものを「占領地」とみなしてきたアラブ側のそれまでの主張に対し、「占領地」の範囲を限定したイスラエルに有利な決議である。イスラエルやアメリカの意向をくみ、イギリスがまとめた決議であった。
この決議に従い、エジプトとヨルダンに関しては、イスラエルとの境界線が確定して平和条約が既に結ばれている。シリアとの境界線確定も、双方にその意志さえあれば、比較的単純に解決できる可能性が高い。問題は、パレスチナとの境界だ。古代のユダヤ イスラエル王国の主要な版図であったという歴史的な思い入れに加え、戦前にパレスチナなる国は存在していなかった。第三次中東戦争以前の境界線は、だから国境ではなく、イスラエル建国戦争の単なる休戦ラインに過ぎず、この線を越えたヨルダン川西岸地域は、占領地でなはなく、帰属をめぐる係争地域に過ぎないという見方に固執している。
２４２号決議はまたイスラエル側の撤退の範囲を「互いが受け入れる境界線まで」と、当事者同士の交渉に委ねているから、これまた現実に土地を握っているイスラエル側に極めて有利な表現になっている。イスラエルやアメリカの意向を汲んだイギリスの提案であった。イスラエル側は、この４０年間に、ヨルダン川西岸や東エルサレムに５０万人ものユダヤ人を入植させて、土地の返還が技術的にも困難な既成事実を作り上げてしまっている。
４０年という歳月は重い。１９０５年日露戦争の日本側のあの大勝から１９４５年の日本の敗戦までと同じ長さになる。占領者側の意識の変化が問題だ。私が小学生のころ、朝鮮も台湾も日本の領土であると教えられ、疑わなかったが、イスラエルでも若い世代の中に同じ現象が起きている。例えば、占領体制４０年の後半、つまり１９８０年代の末ごろから、旧ソビエト領内に住んでいたおよそ２００万人のユダヤ系市民の半分にあたる１００万人が、イスラエルに移住し、領土問題でのパレスチナ側への譲歩に抵抗する右翼政党の強力な支持層になっている。そのうちの一人のイスラエル国会議員と話し合う機会があったが、「戦争の結果による新しい国境線を認め合うことが平和の基礎である」など、ドイツやポーランドの国境の例を引きながら強調し、日本としても、パレスチナ側への援助をテコに、その辺の「常識」を言い聞かせて欲しいと言い切った。ソビエト体制に見切りをつけてイスラエルへ移住してきた人なのだろうに、まるで昔のソビエト官僚みたいな科白ではないかと皮肉な思いがしたものだ。
占領地問題の手詰まりを解決する鍵を握るのは、やはりアメリカである。しかし、アメリカにとって、イスラエルが絡んだ問題は、選挙に直結した争点にすぐなってしまう。いまや悪評高いイラクへの軍事介入についても、開戦一周年の演説の中でブッシュ大統領が、「サダム・フセイン政権の崩壊によりアメリカは安全になった。同盟国は安全になった。イスラエルは安全になった。」と連呼した情景がすぐ浮かんでくる。ブッシュ大統領は、パレスチナ問題解決の着地点として、「イスラエルとの共存が可能なパレスチナ独立国家の創設」という方針を初めて明確な形で打ち出したアメリカ大統領として注目されてはいるが、その具体的な指針いわゆる「ロードマップ」は、そのパレスチナ国家が、どのような輪郭を持ち、どのくらいの面積を占めるべきかという点には全く触れていない。地図の無い「ロードマップ」である。
ブッシュ大統領の前任者であるクリントン大統領は、「パレスチナ独立国家」という言葉こそは使わなかったものの、イスラエル側がパレスチナ側に返還すべき領土の範囲について、ガザの全域、ヨルダン川西岸の９７％、東エルサレムのアラブ地域のパレスチナ側への返還、聖域の折り重なる旧市街の再分割など、かなり踏み込んだアメリカ独自のビジョンを文書の形で残している。ヨルダン川西岸占領地の全域返還を見返りにすべてのアラブ諸国がイスラエルとの関係を正常化するという２００２年以来のサウジアラビア提案に、イスラエルとアメリカ、おそらくはブッシュ政権以後のアメリカが今後どう対応してゆくか、本筋の動きに注目してゆきたい。
（筆者は元ＮＨＫ解説委員。）
一般社団法人 日本英語交流連盟