Advanced Nations Should Speak More Humbly about Global Warming
ONO Goro / Professor, Saitama University
July 25, 2007
It is reported that an agreement has finally been reached on measures against global warming, which had been held off by the negative stance of the United States, at the recent summit meeting. The next issue is, therefore, how to realize the participation of the developing countries, including China and India, who have already become huge energy consuming nations, in the scheme. It is one of the conditions the U.S. has insisted on.
Certainly, there is no doubt that the participation of China and India in the scheme is indispensable now that the two huge countries, accounting for 40 percent of the world's total population, are making rapid industrial development and will soon become vast consumers of energy resources like the advanced nations.
It would be unreasonable, nevertheless, to apply to them the same reduction rates of gas emission as those applied to the advanced nations, since the original volume of gas emission of developing nations is rather small.
Furthermore, it would be even necessary for us to tolerate a certain degree of increase in the amount of gas emission on the part of those developing countries who struggle to extricate themselves from the vicious circle of "the poor getting poorer " as the result of globalization. We should not close our eyes to the stern reality that by resorting to slash-and-burn farming certain poor peoples can only survive, while this method of farming destroys surrounding environment.
In other words, if we want to achieve the target of "cutting by half" the volume of gas emission in the world, there is no way but to have advanced nations shoulder the additional volume to be cut, by mandate, by developing countries.
Let us recall what the Western advanced nations have said in the past? Fifteen years ago I took part in an international conference on environmental protection. I was the sole participant who did not come from Europe or North America. I sensed that there was clear consensus that "only Westerners can discuss global environmental problems, because only democratic societies, that exist nowhere but in Europe and America, can perform our mission of protecting the earth's environment."
The reason why I was invited from Japan of the Oriental world to this purely Western forum was, I believe, that they had hoped for my meaningful participation, sensing at heart that the solution of global environmental problems would require some approach other than the traditional Western approach.
"Why do you address Japan alone among non-Western countries?" I asked. "The Oriental thinking that you expect of me did originate in China and India. Besides, excluding these most populous nations, discussions of global environmental issues would be senseless." At that time I felt that the audience responded rather favorably to these words of mine.
Looking back now, it is less clear for me if they fully understood what I meant to say. It is not only because the involvement of China and India in environmental discussions was hardly sought seriously to this day, but more fundamentally the slowness of Western realization of limitation of the Western way of thinking. If the Western advanced countries had truly understood this limitation, they would have sought more positively contributions from the Oriental way of thinking, originating in India and China. Furthermore, they should not have forced China and India to follow the Western models of economic activities and social behavior.
In fact, however, the advanced countries, not to mention the United States, have encouraged non-Western developing states including China and India to copy Western methodology. As a result, the Western-style industrialization of the developing countries, including the two biggest nations, has produced the marked increase in the environmental pollution load today.
This notwithstanding, it would be too unfair to force them now to curtail their environmental load, unilaterally and across the board. It would be tantamount to that "what suits the West is fair and the opposite is unfair." If we seriously seek their participation, we should allow them rates of reduction of the volume of gas emission, not from the present level but from the supposed-to-be future level of emission after the completion of their industrial development. Wouldn't it be fair, for example, to set the per capita volume of gas emission at certain levels, irrespective of whether they were advanced countries or developing nations?
But then, it would be very difficult, if not impossible, to attain the goal "to cut the volume of global gas emission by half" as the volume of gas emission by developing nations would certainly increase. Therefore, it is very important for advanced countries to carry out a large-scale reduction across the board first, on the assumption that they will radically change their present economic-social structure, which places truly heavy load on environment. Then China and India, who have already achieved a "take-off," will, from now on, have to be encouraged to take a course of development other than that of Western industrial powers. And an exception need to be made for those least developed countries that have fallen into a vicious circle of poverty.
If Tuiavii, the great chieftain of West Samoa who had realized the Oriental concept of "Ware taruwo shiru (I know what is enough)," were alive, he probably would say the following about the present situation: "Westerners, because they are poor, make efforts to save money and things. Those who are really wealthy, have no need to save, because they can get what they need at any time. Westerners, because they are poor at heart, use machines and vehicles. Those who are rich at heart do not need machines and vehicles because they can spend time fully by using the heart which is boundlessly rich."
There is nothing we can do to resolve the global environmental problem unless we try to reach such non-Western type of enlightenment, overcoming the interests of nation, company or individual.
The writer is Professor of Saitama University.
Certainly, there is no doubt that the participation of China and India in the scheme is indispensable now that the two huge countries, accounting for 40 percent of the world's total population, are making rapid industrial development and will soon become vast consumers of energy resources like the advanced nations.
It would be unreasonable, nevertheless, to apply to them the same reduction rates of gas emission as those applied to the advanced nations, since the original volume of gas emission of developing nations is rather small.
Furthermore, it would be even necessary for us to tolerate a certain degree of increase in the amount of gas emission on the part of those developing countries who struggle to extricate themselves from the vicious circle of "the poor getting poorer " as the result of globalization. We should not close our eyes to the stern reality that by resorting to slash-and-burn farming certain poor peoples can only survive, while this method of farming destroys surrounding environment.
In other words, if we want to achieve the target of "cutting by half" the volume of gas emission in the world, there is no way but to have advanced nations shoulder the additional volume to be cut, by mandate, by developing countries.
Let us recall what the Western advanced nations have said in the past? Fifteen years ago I took part in an international conference on environmental protection. I was the sole participant who did not come from Europe or North America. I sensed that there was clear consensus that "only Westerners can discuss global environmental problems, because only democratic societies, that exist nowhere but in Europe and America, can perform our mission of protecting the earth's environment."
The reason why I was invited from Japan of the Oriental world to this purely Western forum was, I believe, that they had hoped for my meaningful participation, sensing at heart that the solution of global environmental problems would require some approach other than the traditional Western approach.
"Why do you address Japan alone among non-Western countries?" I asked. "The Oriental thinking that you expect of me did originate in China and India. Besides, excluding these most populous nations, discussions of global environmental issues would be senseless." At that time I felt that the audience responded rather favorably to these words of mine.
Looking back now, it is less clear for me if they fully understood what I meant to say. It is not only because the involvement of China and India in environmental discussions was hardly sought seriously to this day, but more fundamentally the slowness of Western realization of limitation of the Western way of thinking. If the Western advanced countries had truly understood this limitation, they would have sought more positively contributions from the Oriental way of thinking, originating in India and China. Furthermore, they should not have forced China and India to follow the Western models of economic activities and social behavior.
In fact, however, the advanced countries, not to mention the United States, have encouraged non-Western developing states including China and India to copy Western methodology. As a result, the Western-style industrialization of the developing countries, including the two biggest nations, has produced the marked increase in the environmental pollution load today.
This notwithstanding, it would be too unfair to force them now to curtail their environmental load, unilaterally and across the board. It would be tantamount to that "what suits the West is fair and the opposite is unfair." If we seriously seek their participation, we should allow them rates of reduction of the volume of gas emission, not from the present level but from the supposed-to-be future level of emission after the completion of their industrial development. Wouldn't it be fair, for example, to set the per capita volume of gas emission at certain levels, irrespective of whether they were advanced countries or developing nations?
But then, it would be very difficult, if not impossible, to attain the goal "to cut the volume of global gas emission by half" as the volume of gas emission by developing nations would certainly increase. Therefore, it is very important for advanced countries to carry out a large-scale reduction across the board first, on the assumption that they will radically change their present economic-social structure, which places truly heavy load on environment. Then China and India, who have already achieved a "take-off," will, from now on, have to be encouraged to take a course of development other than that of Western industrial powers. And an exception need to be made for those least developed countries that have fallen into a vicious circle of poverty.
If Tuiavii, the great chieftain of West Samoa who had realized the Oriental concept of "Ware taruwo shiru (I know what is enough)," were alive, he probably would say the following about the present situation: "Westerners, because they are poor, make efforts to save money and things. Those who are really wealthy, have no need to save, because they can get what they need at any time. Westerners, because they are poor at heart, use machines and vehicles. Those who are rich at heart do not need machines and vehicles because they can spend time fully by using the heart which is boundlessly rich."
There is nothing we can do to resolve the global environmental problem unless we try to reach such non-Western type of enlightenment, overcoming the interests of nation, company or individual.
The writer is Professor of Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
温暖化対策に関して、欧米先進諸国は、もっと謙虚になるべきだ
小野五郎 / 埼玉大学教授
2007年 7月 25日
米国の消極的姿勢がネックとなっていた温暖化対策も、先のサミットでようやくある程度の同意が得られたと伝えられる。そこで、次に問題となるのが、米国がかねて条件に挙げていた途上国の参加、それもすでにエネルギー消費大国となった中国とインドの参加である。
たしかに、地球上の人口の四割を占める中国とインドが、急速に経済発展を遂げいずれ先進国並みのエネルギー原単位で消費活動を行なうようになることを想定すると、少なくとも両国の参加が不可欠だということには疑う余地も無い。
とはいえ、だからといって、元々原単位の小さな途上国に先進国並みの削減率を求めることには無理がある。それどころか、「貧しいがゆえに貧しい」という貧困の罠に陥り、それが無秩序な焼畑等生きるために周辺環境を破壊しているという一部途上国の現実を考えれば、ある程度までの排出増加を認めざるをえない。逆から言えば、「全世界で半減」を達成しようとするのであれば、先進国側が、この不可避な途上国増加分を上乗せして削減するほかはないのである。
まして、過去において、西洋先進諸国は何と言っていたか。私が今から15年前に参加した国際会議は、私を除けば欧米地域以外から来ていた参加者は一人もいなかった。そこで、彼らは「地球環境問題を議論できるのは、我々西洋人だけだ。なぜなら、地球環境を守るという使命を果たすためには民主主義社会でなけばならず、民主主義社会は我々の国でしか成立していないからだ」と明言していたのである。
ところが、彼らは、その一方で、地球環境問題を解決するためにはこれまでの西洋的発想では無理があるとも気づいていた。そこで、唯一東洋から参加した日本人、すなわち私を招待し、その発表に期待してくれたのだった。「なぜ、あなた方は、非西洋諸国の中で日本だけを相手とするのか。あなた方が私に期待している東洋的発想のルーツは、中国とインドなのだ。まして地球環境問題を考える時、これら人口大国を除いては何の意味も無いではないか」
当時、この私の反発に対して、参加者の多くは好意的な反応を示してくれたように思えた。しかし、今になってみると、真意を理解してもらえてはいなかったようである。
というのは、単に今頃になって中国・インドの参加を促す論議が高まったからというだけではない。もっと根本的な点、すなわち西洋的発想法の限界に対する反省に関する問題である。もし仮に、欧米先進諸国がこの問題を真に理解していれば、中国・インドに起源を発する東洋的発想法をもっと理解しようとしたはずである。まして、当の中国・インドに対して、西洋的発想法に基づく経済活動や生活態度を強要するなど、あってはならないことだった。
ところが、現実には、米国を中心とする先進諸国は、両国を含めた非西洋途上国に対して自分たちに合わせるよう強要してきた。その結果としての両国を含めた途上国の西洋型発展が今日の環境負荷の激増を招いたのである。
にもかかわらず、これらの国々に対して、今さら一方的かつ一律に環境負荷の削減を求めるというのは、あまりにアンフェアであろう。これでは、「欧米にとって都合がいいことがフェアで、都合が悪いことはすべてアンフェア」になってしまう。仮に彼らの参加を求めるとしても、現時点での環境負荷発生量からの削減ではなく、将来の仕上がりの姿から見た、例えば一人当たり発生量を先進国・途上国を問わず同一水準以下に合わせることがフェアなのではないのか。
しかし、それでは、これからも全途上国の発生量が増加することになるから、「全世界で半減」という目標は、とうてい達成できまい。そこで、先進諸国が一律大幅削減を実行し、その環境負荷型経済社会構造を抜本的に変革していくという上でのこととして、また貧困の悪循環に陥っている最貧国レベルの国を除いて、中国やインドのような、すでにテイクオフした国々に対しては、これからは西洋型発展以外の道を歩むよう要請するほかはないことになる。
今の情況に対して、かつて東洋的な「吾唯足るを知るのみ」を具現していた西サモアの大酋長だったツイアビが生きていれば、きっとこう言ったにちがいない。
「西洋人は、貧しいがゆえに、物や金を貯めようとする。真に豊かな者は、求める物がいつでも手に入るから、貯えなど全く必要としない。西洋人は、心が貧しいがゆえに、機械や乗り物を使う。心が豊かな者は、使い切れないほどある心を使うだけで時間を十分に過ごせるから、機械や乗り物など必要としない」
地球環境問題を解決するためには、個々の国・企業・人の利害を離れて、こうした反西洋的な心境を目指すほかはないのである。
（筆者は埼玉大学教授。）
たしかに、地球上の人口の四割を占める中国とインドが、急速に経済発展を遂げいずれ先進国並みのエネルギー原単位で消費活動を行なうようになることを想定すると、少なくとも両国の参加が不可欠だということには疑う余地も無い。
とはいえ、だからといって、元々原単位の小さな途上国に先進国並みの削減率を求めることには無理がある。それどころか、「貧しいがゆえに貧しい」という貧困の罠に陥り、それが無秩序な焼畑等生きるために周辺環境を破壊しているという一部途上国の現実を考えれば、ある程度までの排出増加を認めざるをえない。逆から言えば、「全世界で半減」を達成しようとするのであれば、先進国側が、この不可避な途上国増加分を上乗せして削減するほかはないのである。
まして、過去において、西洋先進諸国は何と言っていたか。私が今から15年前に参加した国際会議は、私を除けば欧米地域以外から来ていた参加者は一人もいなかった。そこで、彼らは「地球環境問題を議論できるのは、我々西洋人だけだ。なぜなら、地球環境を守るという使命を果たすためには民主主義社会でなけばならず、民主主義社会は我々の国でしか成立していないからだ」と明言していたのである。
ところが、彼らは、その一方で、地球環境問題を解決するためにはこれまでの西洋的発想では無理があるとも気づいていた。そこで、唯一東洋から参加した日本人、すなわち私を招待し、その発表に期待してくれたのだった。「なぜ、あなた方は、非西洋諸国の中で日本だけを相手とするのか。あなた方が私に期待している東洋的発想のルーツは、中国とインドなのだ。まして地球環境問題を考える時、これら人口大国を除いては何の意味も無いではないか」
当時、この私の反発に対して、参加者の多くは好意的な反応を示してくれたように思えた。しかし、今になってみると、真意を理解してもらえてはいなかったようである。
というのは、単に今頃になって中国・インドの参加を促す論議が高まったからというだけではない。もっと根本的な点、すなわち西洋的発想法の限界に対する反省に関する問題である。もし仮に、欧米先進諸国がこの問題を真に理解していれば、中国・インドに起源を発する東洋的発想法をもっと理解しようとしたはずである。まして、当の中国・インドに対して、西洋的発想法に基づく経済活動や生活態度を強要するなど、あってはならないことだった。
ところが、現実には、米国を中心とする先進諸国は、両国を含めた非西洋途上国に対して自分たちに合わせるよう強要してきた。その結果としての両国を含めた途上国の西洋型発展が今日の環境負荷の激増を招いたのである。
にもかかわらず、これらの国々に対して、今さら一方的かつ一律に環境負荷の削減を求めるというのは、あまりにアンフェアであろう。これでは、「欧米にとって都合がいいことがフェアで、都合が悪いことはすべてアンフェア」になってしまう。仮に彼らの参加を求めるとしても、現時点での環境負荷発生量からの削減ではなく、将来の仕上がりの姿から見た、例えば一人当たり発生量を先進国・途上国を問わず同一水準以下に合わせることがフェアなのではないのか。
しかし、それでは、これからも全途上国の発生量が増加することになるから、「全世界で半減」という目標は、とうてい達成できまい。そこで、先進諸国が一律大幅削減を実行し、その環境負荷型経済社会構造を抜本的に変革していくという上でのこととして、また貧困の悪循環に陥っている最貧国レベルの国を除いて、中国やインドのような、すでにテイクオフした国々に対しては、これからは西洋型発展以外の道を歩むよう要請するほかはないことになる。
今の情況に対して、かつて東洋的な「吾唯足るを知るのみ」を具現していた西サモアの大酋長だったツイアビが生きていれば、きっとこう言ったにちがいない。
「西洋人は、貧しいがゆえに、物や金を貯めようとする。真に豊かな者は、求める物がいつでも手に入るから、貯えなど全く必要としない。西洋人は、心が貧しいがゆえに、機械や乗り物を使う。心が豊かな者は、使い切れないほどある心を使うだけで時間を十分に過ごせるから、機械や乗り物など必要としない」
地球環境問題を解決するためには、個々の国・企業・人の利害を離れて、こうした反西洋的な心境を目指すほかはないのである。
（筆者は埼玉大学教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟