The Toyako Summit put off acting to avert the crisis for mankind
ONO Goro / Professor Emeritus, Saitama University
July 25, 2008
At the Toyako G8 Summit, where the focus was on the control of greenhouse gas emissions, there was reportedly agreement reached on the thorny point of numerical targets, which the United States had thus far strongly resisted. The G8 countries shared "the vision of… the goal of achieving at least 50% reduction of global emissions by 2050" and recognized the need for "mid-term goals and national plans to achieve them". The 16 major emitting countries also shared "a vision for a long-term global goal for emission reductions", while the developing major economies pledged to implement certain actions. Politically, this was considered to be a success of sorts.
However, looking at it from the most fundamental perspective of the future of mankind, how much sense is there in talking about "political success or failure" or whether the insistence of a certain country carried the day or not? The agreement at Toyako is totally devoid of concrete and immediate effect because of the conflict between the developed countries that are intent on protecting their vested rights and the developing countries that keep on claiming the right to growth, which would enable them to reach the level of the developed countries.
When the survival or extinction of mankind is at stake, it is only natural to start by discarding all preconceptions. This would require a fundamental reappraisal of all vested rights. If you were looking down on the Earth from Heaven, it would be clear that no one is endowed with vested rights. In that sense, it is first the developed countries that should change their attitude and make the maximum possible efforts.
Emission trading is considered to be the trump card for curbing CO2 emissions. But, by presupposing the existence of vested rights, it misconstrues the core of the problem. Everyone without exception is obligated to curb emissions, and there can be no such thing as the right to emit. Thus, while there may well be a surcharge for the purpose of curbing emissions, the idea of making economic gains out of curbing emissions cannot possibly be condoned.
The denial of vested rights to the developed countries in no way means that the claim of the developing countries is justified, for the abolition of vested rights would negate the notion of "equality with the developed countries" that they have been demanding. At the same time, the developing countries need to overcome their "victim complex". Future generations would regard every single human being enjoying the benefits of a highly materialistic civilization in the present age as responsible, albeit in varying degrees, for the environmental havoc wreaked on posterity, but never as a victim.
Thus vested rights would be denied not just to every country or business, but also to every single individual. The brutal truth is that there is no chance that a wishy-washy solution would work, such as not lowering the standard of material living and, at the same time, sustaining economic growth. Every person, every industry and every nation must make the maximum efforts. There can be no fighting over one's selfish interests and laying the blame on others. That would make everyone a loser. Everyone has to engage in humble self-reflection and act.
At any rate, it is too late to start acting now. Had we still lived in 1972, when the Club of Rome published its seminal report "Limits to Growth" on the crisis facing mankind, we might have found a solution which would recognize, to some extent, the developed countries' vested rights and allow the developing countries to catch up. If it had been in 1990 when this writer was sounding the alarm in advancing my ecological doctrine ("Seitaishugi"), there could have been a combination, somewhat close to the position currently taken by the developed countries, of "60% reduction of emissions by developed countries", "maintaining the status quo for newly industrializing countries" and "allowing increased emissions by developing countries"
Today, after a third of a century of inaction since "Limits to Growth", the only possible solution is the combination of "large scale (80~90%) reduction of emissions by developed countries", "reduction by half of emissions by newly industrializing countries", "as much reduction as possible by developing countries" and "allowing increased emissions only for some least developed countries". Given the accelerating increase of emissions, there would be no future for mankind unless we started acting right away. Seen in this light, the proposals at Toyako are much too abstract, and are seriously guilty of putting off the challenge yet again, while the debates have been all but exhausted.
It borders on the absurd to see that conflicting views are being put forward, not only between the developed and developing countries, but also among the developed countries, and even within each developed country, each claiming to have its scientific justification. Scientific reasoning is not something that leads to different conclusions depending on the position taken or the values espoused. The fact that the conclusions vary means that the science used is nothing more than pseudo-science.
The only thing that can be stated scientifically is that the vast consumption of resources and energy to sustain today's civilization has resulted in the enormous increase in entropy far in excess of the capacity of the ecosystem to deal with. Seen in this light, it should be understood that the "curbing and control of emissions" mentioned above refers not only to greenhouse gases such as CO2 but also to the reduction of the use of all resources and energy, which would even lead to more drastic measures to control population.
Repeating haphazard attempts to patch over problems as they arise does not lead us anywhere, as has been the case with curtailing the use of chlorofluorocarbon (CFC) in the face of the ozone hole, curbing CO2 emissions to counter global warming and restricting the use of food-related bio-energy as food prices skyrocket,. Even technological innovation, which, in the hope of many, would provide the way-out, is totally impotent in the light of the scientific law of increase in entropy. We no longer have the luxury of debating whether we "can" or "cannot". We must simply "act".
It would be utter folly to try to manage the issues of global environment, which is governed by the laws of science, through the tool of economic values, which dominate today's human society. To do so would only endanger the survival of human society, which creates the economic values. As the tale of King Midas in Greek mythology tells us, economic values are, after all, nothing more than a fiction. It is dumbfounding that there are even those who argue against curbing speculation in the market, which impacts us more directly than the curbing of greenhouse gas emissions.
Overcoming the difficult challenges ahead of us entails changing our values and every single one of us exerting his best efforts. To this end, urgent efforts for enlightenment are called for. There is very little time left. Despite all this, at the recent G8 Summit, the leaders who should be in a position to enlighten their peoples have shown themselves to be lacking this sense of urgency. This casts a dark cloud over the future of humankind.
The writer is Professor Emeritus at Saitama University
However, looking at it from the most fundamental perspective of the future of mankind, how much sense is there in talking about "political success or failure" or whether the insistence of a certain country carried the day or not? The agreement at Toyako is totally devoid of concrete and immediate effect because of the conflict between the developed countries that are intent on protecting their vested rights and the developing countries that keep on claiming the right to growth, which would enable them to reach the level of the developed countries.
When the survival or extinction of mankind is at stake, it is only natural to start by discarding all preconceptions. This would require a fundamental reappraisal of all vested rights. If you were looking down on the Earth from Heaven, it would be clear that no one is endowed with vested rights. In that sense, it is first the developed countries that should change their attitude and make the maximum possible efforts.
Emission trading is considered to be the trump card for curbing CO2 emissions. But, by presupposing the existence of vested rights, it misconstrues the core of the problem. Everyone without exception is obligated to curb emissions, and there can be no such thing as the right to emit. Thus, while there may well be a surcharge for the purpose of curbing emissions, the idea of making economic gains out of curbing emissions cannot possibly be condoned.
The denial of vested rights to the developed countries in no way means that the claim of the developing countries is justified, for the abolition of vested rights would negate the notion of "equality with the developed countries" that they have been demanding. At the same time, the developing countries need to overcome their "victim complex". Future generations would regard every single human being enjoying the benefits of a highly materialistic civilization in the present age as responsible, albeit in varying degrees, for the environmental havoc wreaked on posterity, but never as a victim.
Thus vested rights would be denied not just to every country or business, but also to every single individual. The brutal truth is that there is no chance that a wishy-washy solution would work, such as not lowering the standard of material living and, at the same time, sustaining economic growth. Every person, every industry and every nation must make the maximum efforts. There can be no fighting over one's selfish interests and laying the blame on others. That would make everyone a loser. Everyone has to engage in humble self-reflection and act.
At any rate, it is too late to start acting now. Had we still lived in 1972, when the Club of Rome published its seminal report "Limits to Growth" on the crisis facing mankind, we might have found a solution which would recognize, to some extent, the developed countries' vested rights and allow the developing countries to catch up. If it had been in 1990 when this writer was sounding the alarm in advancing my ecological doctrine ("Seitaishugi"), there could have been a combination, somewhat close to the position currently taken by the developed countries, of "60% reduction of emissions by developed countries", "maintaining the status quo for newly industrializing countries" and "allowing increased emissions by developing countries"
Today, after a third of a century of inaction since "Limits to Growth", the only possible solution is the combination of "large scale (80~90%) reduction of emissions by developed countries", "reduction by half of emissions by newly industrializing countries", "as much reduction as possible by developing countries" and "allowing increased emissions only for some least developed countries". Given the accelerating increase of emissions, there would be no future for mankind unless we started acting right away. Seen in this light, the proposals at Toyako are much too abstract, and are seriously guilty of putting off the challenge yet again, while the debates have been all but exhausted.
It borders on the absurd to see that conflicting views are being put forward, not only between the developed and developing countries, but also among the developed countries, and even within each developed country, each claiming to have its scientific justification. Scientific reasoning is not something that leads to different conclusions depending on the position taken or the values espoused. The fact that the conclusions vary means that the science used is nothing more than pseudo-science.
The only thing that can be stated scientifically is that the vast consumption of resources and energy to sustain today's civilization has resulted in the enormous increase in entropy far in excess of the capacity of the ecosystem to deal with. Seen in this light, it should be understood that the "curbing and control of emissions" mentioned above refers not only to greenhouse gases such as CO2 but also to the reduction of the use of all resources and energy, which would even lead to more drastic measures to control population.
Repeating haphazard attempts to patch over problems as they arise does not lead us anywhere, as has been the case with curtailing the use of chlorofluorocarbon (CFC) in the face of the ozone hole, curbing CO2 emissions to counter global warming and restricting the use of food-related bio-energy as food prices skyrocket,. Even technological innovation, which, in the hope of many, would provide the way-out, is totally impotent in the light of the scientific law of increase in entropy. We no longer have the luxury of debating whether we "can" or "cannot". We must simply "act".
It would be utter folly to try to manage the issues of global environment, which is governed by the laws of science, through the tool of economic values, which dominate today's human society. To do so would only endanger the survival of human society, which creates the economic values. As the tale of King Midas in Greek mythology tells us, economic values are, after all, nothing more than a fiction. It is dumbfounding that there are even those who argue against curbing speculation in the market, which impacts us more directly than the curbing of greenhouse gas emissions.
Overcoming the difficult challenges ahead of us entails changing our values and every single one of us exerting his best efforts. To this end, urgent efforts for enlightenment are called for. There is very little time left. Despite all this, at the recent G8 Summit, the leaders who should be in a position to enlighten their peoples have shown themselves to be lacking this sense of urgency. This casts a dark cloud over the future of humankind.
The writer is Professor Emeritus at Saitama University
The English-Speaking Union of Japan
人類の危機回避を先延ばしにしてしまった洞爺湖サミット
小野五郎 / 埼玉大学名誉教授
2008年 7月 25日
洞爺湖サミットは、焦点の温暖化ガス排出抑制について、これまで米国の抵抗が強かった数値目標が、主要８カ国間で「全世界の共通目標として50年までに半減、中期の国別総量目標設定」、主要排出１６カ国間でも「長期目標を共有し、新興国も行動を起こす」という形で合意が得られ、政治的には一応の成果を挙げたとされる。
しかし、「人類の将来」という最も基本的な視座に立ち戻ってみると、政治的成否とか特定国の主張が「通る」「通らない」に何の意味があるのだろうか。今回の合意は、あくまで既得権を守りたい先進国側と先進国並みの成長権を主張する途上国側との対立から、全く具体性も即効性も欠けたものとなった。
人類の存亡を懸けた議論からすれば、総ての既成概念はいったん放棄されて当然だろう。その中で、総ての既得権についても、一からの見直しが必要となる。すなわち、天上から下界を覗き見れば、何者も既得権など有しはしない。また、そうした意味からすれば、まずは先進国側が、その姿勢を改め、最大限の努力を図るべきである。
CO2抑制の切り札とされる排出権取引にしても、既得権を前提とする点において、問題の本質を見誤っている。排出に関しては、何者も、それを抑制する義務を負うのであって、排出する権利などありはしない。したがって、排出抑制のために賦課金を課すべきではあっても、排出削減によって経済的利得を挙げることなど認めようがない。
なお、先進国の既得権否定は、決して途上国側の言い分が正しいということではない。なぜなら、既得権廃止によって彼らが求めている「先進国並み」水準そのものが否定されることになるからである。同様に、途上国側の被害者意識も改めてもらう必要がある。子孫の立場からすれば、物質文明を享受している現代人類は、程度の差こそあれ、その一人一人が加害者なのであって、決して被害者ではない。
すなわち、各国・各企業だけではなく、個々人レベルでも既得権は否定される。端的に言えば、物的生活水準を今より落とさずにとか経済成長と両立させながらなどという甘い答は一切成立しない。総ての人々、総ての産業、総ての国家が最大限の努力を為すべきであって、個々の利害から主張し争い責任を他者に押し付けてはならない。それでは、誰もが敗者になってしまう。まずは一人一人が、自分自身の身を振り返って反省すべきなのだ。
いずれにしても、今となってはあまりに遅すぎる。ローマクラブが『人類の危機 成長の限界』レポートを発表した1972年時点であれば、先進国の既得権をある程度認め、途上国によるそのキャッチアップをも認める形での解が存在しえた。また、筆者が『生態主義』で指摘した1990年時点であれば、途上国側の主張に近い「先進国における排出６割減」「中進国における現状維持」「途上国における排出増加の容認」という組合せ解がありえた。
しかし、『成長の限界』から三分の一世紀を無為に過ごした今となっては、「先進国における80％～90％の排出大幅削減」「新興国における排出半減」「途上国の可及的削減努力」「一部後発途上国のみ排出増加を容認」という組合せ解しかありえないことになった。それも、前提となる排出量の加速的増加を踏まえれば、直ちに実行に移さないかぎり人類の未来は無い。その点、今回の提言は内容があまりにも抽象的すぎるし、すでに議論はし尽くされているというのに、問題を先延ばしにしてしまった罪は極めて重い。
例えば、先進国と途上国の間だけではなく、先進国同士さらには個々の先進国内部でも多数の意見が乱立し、それぞれが科学的裏づけを述べ立てていることは笑止と言うべきだ。なぜなら、科学的推論は、立場・価値観によって結論が変わるものではないからである。それが変わるということは、彼らが用いているのが偽装科学にすぎないことを意味する。
唯一科学的に言えることは、現代文明が膨大な資源・エネルギー消費によって支えられている結果として、自然界に膨大なエントロピーが放出され、それがもはや生態系の処理容量を大幅に上回ってしまったということだけである。また、この視点からすれば、上に述べた「排出削減・抑制」は、単にCO２など温暖化ガスだけではなく、総ての資源・エネルギー使用の削減から、よりドラスチックな人口抑制をも意味することが分かろう。
オゾンホールが発生したからフロンガス使用を抑制し、温暖化が起こったからCO２排出を抑制し、食糧価格が高騰したから食糧バイオエネルギーを抑制するといった、場当たり的な対症療法を続けても何の解決にもならない。多くの人々が逃げ口として期待する技術革新にしても、エントロピー増大則という科学法則からすれば全く無力だと認識すべきである。もはや「できる」「できない」の議論ではなく、「やらねばならない」のだ。
科学法則によって律せられている地球環境問題をも現代人類社会を支配する経済価値によって律しようとして、その経済価値の裏づけたる人類社会そのものの存続を危くしようというのは全く愚かである。ギリシャ神話のミダス王の話からも分かるように、しょせん経済価値などというものは虚構にすぎない。その点、排出抑制よりもはるかに身近な投機抑制についてさえも消極的意見があるということは、もはや呆れたというほかはない。
現下の難問を解決するためには、基本的には価値観の変更および個々人の努力の積み重ねが必要であり、そのための啓蒙が急務である。しかし、残された時間はあまりに短い。にもかかわらず、今回のサミットでは、人々を啓蒙すべき立場にあるリーダーたちまでが、そうした認識に到達していない。この事実は、人類の未来に暗雲をもたらすものである。
（筆者は埼玉大学名誉教授）
しかし、「人類の将来」という最も基本的な視座に立ち戻ってみると、政治的成否とか特定国の主張が「通る」「通らない」に何の意味があるのだろうか。今回の合意は、あくまで既得権を守りたい先進国側と先進国並みの成長権を主張する途上国側との対立から、全く具体性も即効性も欠けたものとなった。
人類の存亡を懸けた議論からすれば、総ての既成概念はいったん放棄されて当然だろう。その中で、総ての既得権についても、一からの見直しが必要となる。すなわち、天上から下界を覗き見れば、何者も既得権など有しはしない。また、そうした意味からすれば、まずは先進国側が、その姿勢を改め、最大限の努力を図るべきである。
CO2抑制の切り札とされる排出権取引にしても、既得権を前提とする点において、問題の本質を見誤っている。排出に関しては、何者も、それを抑制する義務を負うのであって、排出する権利などありはしない。したがって、排出抑制のために賦課金を課すべきではあっても、排出削減によって経済的利得を挙げることなど認めようがない。
なお、先進国の既得権否定は、決して途上国側の言い分が正しいということではない。なぜなら、既得権廃止によって彼らが求めている「先進国並み」水準そのものが否定されることになるからである。同様に、途上国側の被害者意識も改めてもらう必要がある。子孫の立場からすれば、物質文明を享受している現代人類は、程度の差こそあれ、その一人一人が加害者なのであって、決して被害者ではない。
すなわち、各国・各企業だけではなく、個々人レベルでも既得権は否定される。端的に言えば、物的生活水準を今より落とさずにとか経済成長と両立させながらなどという甘い答は一切成立しない。総ての人々、総ての産業、総ての国家が最大限の努力を為すべきであって、個々の利害から主張し争い責任を他者に押し付けてはならない。それでは、誰もが敗者になってしまう。まずは一人一人が、自分自身の身を振り返って反省すべきなのだ。
いずれにしても、今となってはあまりに遅すぎる。ローマクラブが『人類の危機 成長の限界』レポートを発表した1972年時点であれば、先進国の既得権をある程度認め、途上国によるそのキャッチアップをも認める形での解が存在しえた。また、筆者が『生態主義』で指摘した1990年時点であれば、途上国側の主張に近い「先進国における排出６割減」「中進国における現状維持」「途上国における排出増加の容認」という組合せ解がありえた。
しかし、『成長の限界』から三分の一世紀を無為に過ごした今となっては、「先進国における80％～90％の排出大幅削減」「新興国における排出半減」「途上国の可及的削減努力」「一部後発途上国のみ排出増加を容認」という組合せ解しかありえないことになった。それも、前提となる排出量の加速的増加を踏まえれば、直ちに実行に移さないかぎり人類の未来は無い。その点、今回の提言は内容があまりにも抽象的すぎるし、すでに議論はし尽くされているというのに、問題を先延ばしにしてしまった罪は極めて重い。
例えば、先進国と途上国の間だけではなく、先進国同士さらには個々の先進国内部でも多数の意見が乱立し、それぞれが科学的裏づけを述べ立てていることは笑止と言うべきだ。なぜなら、科学的推論は、立場・価値観によって結論が変わるものではないからである。それが変わるということは、彼らが用いているのが偽装科学にすぎないことを意味する。
唯一科学的に言えることは、現代文明が膨大な資源・エネルギー消費によって支えられている結果として、自然界に膨大なエントロピーが放出され、それがもはや生態系の処理容量を大幅に上回ってしまったということだけである。また、この視点からすれば、上に述べた「排出削減・抑制」は、単にCO２など温暖化ガスだけではなく、総ての資源・エネルギー使用の削減から、よりドラスチックな人口抑制をも意味することが分かろう。
オゾンホールが発生したからフロンガス使用を抑制し、温暖化が起こったからCO２排出を抑制し、食糧価格が高騰したから食糧バイオエネルギーを抑制するといった、場当たり的な対症療法を続けても何の解決にもならない。多くの人々が逃げ口として期待する技術革新にしても、エントロピー増大則という科学法則からすれば全く無力だと認識すべきである。もはや「できる」「できない」の議論ではなく、「やらねばならない」のだ。
科学法則によって律せられている地球環境問題をも現代人類社会を支配する経済価値によって律しようとして、その経済価値の裏づけたる人類社会そのものの存続を危くしようというのは全く愚かである。ギリシャ神話のミダス王の話からも分かるように、しょせん経済価値などというものは虚構にすぎない。その点、排出抑制よりもはるかに身近な投機抑制についてさえも消極的意見があるということは、もはや呆れたというほかはない。
現下の難問を解決するためには、基本的には価値観の変更および個々人の努力の積み重ねが必要であり、そのための啓蒙が急務である。しかし、残された時間はあまりに短い。にもかかわらず、今回のサミットでは、人々を啓蒙すべき立場にあるリーダーたちまでが、そうした認識に到達していない。この事実は、人類の未来に暗雲をもたらすものである。
（筆者は埼玉大学名誉教授）
一般社団法人 日本英語交流連盟