The United States must shed its "victor" mentality
ONO Goro / Professor Emeritus, Saitama University
March 27, 2009
The comment by Ichiro Ozawa, Leader of the Democratic Party of Japan, to the effect that the U.S. Navy 7th Fleet alone should constitute sufficient U.S. military presence in Japan has drawn fire both at home and abroad. The comment has obvious shortcomings. However, the detractors, for their part, seem only to accept the status quo and do not offer much that is constructive. Serious and thorough debate is called for on the future of the Japan-U.S. alliance.
Many in the LDP and U.S. circles assert that Ozawa's comment is "harmful to the Japan-U.S. alliance". However, they fail entirely to address such fundamental questions as why the Japan-U.S. alliance is necessary in the first place and what kind of alliance it should be. They seem simply to be saying that Japan should just follow the United States. That would give us only uncertain prospects from the viewpoint of building a stable Japan-U.S. alliance for the future.
The Social Democratic Party criticizes Ozawa as "opening the way to Japan's rearmament". This is only a reflection the SDP's stance of blindly adhering to the "non-recognition of the right of belligerency" clause of the Japanese Constitution. Such adherence to a provision promulgated under Allied occupation, when Japan had neither the right nor the capacity to defend itself, could even be construed as willingness to remain an occupied power.
There is no denying that, having declared non-possession of nuclear weapons as its national policy, Japan needs to remain under the nuclear umbrella of the United States. For this, it should suffice for Japan to conclude an agreement with the United States which has vast nuclear arsenals as deterrent, and most of the U.S. Forces Japan will not be needed. The Soviet threat of the past has disappeared. If we are to cope with new threats that may arise in its place, it should be sufficient in peacetime to have the existing Japan Self Defense Forces capabilities and the select core elements of the U.S. Navy and Air Force in Japan. If the U.S. Forces were just to complement the deficiencies of the Japan Self Defense Forces in defending Japan, which is surrounded by sea, it would seem that neither the U.S. Army nor the Marines would be needed in Japan.
But can Japan be so passive about the Japan-U.S. alliance? Would such passivity not make the alliance hardly worth its name? The alliance partners should complement each other much more. However, the reciprocity of the alliance should not go so far as to enable the dispatching of the Japanese Self Defense Forces to the bases in the United States for CONUS (Continental United States) defense. In the bilateral context, Japan's task under the present circumstances would be to provide the bases to enable the 7th Fleet, crucial for CONUS defense, to operate at ease to the west of the United States, and to cooperate with the United States on coping with terrorism, the Achilles' heel most troubling to the militarily powerful Unites States. Even with those, the Japan-U.S. alliance would still fall short of fully discharging role in the global context.
It is essential for the United States to explain clearly its world strategy and the role of the U.S. Forces Japan, and have Japan on board. Regrettably, we are still far from that today. This is because the bulk of the U.S. military bases in Japan have been carried over from the occupation period. The mentality of the United States prone to exercise its prerogative as the victor seems to linger on behind the presence of the U.S. Forces Japan as well as its continued justification of the war crime of atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki.
If this continues to be the case, anti-American sentiments may continue to fester in the mind of the majority of the Japanese people, though they may be friendly to the United States on the surface. This will not help the building of durable Japan-U.S. alliance based on mutual trust for the future.
Further, Japan's sharing of the costs of relocating the Marines from Okinawa and of maintaining the U.S. bases in Japan should be considered as a gesture of Japan's good will toward its ally, the United States. The United should not demand this of Japan as if by right. I have not heard of any other example where the occupied side bore the cost of the withdrawal of the occupying forces, or a government allowing the stationing of foreign troops on its soil not just exempting them from fees for the use of the bases but also giving them financial support.
If the United States seriously believes in the importance of the Japan-U.S. alliance in its global strategy, it should first shed its victor's mentality, and should go back to the drawing board regarding the U.S. bases in Japan, ridding itself of the leftovers from the Occupation period. Then it should start rebuilding a truly equal alliance relationship. If we start from a clean slate and rethink rationally, the necessary and sufficient size of the U.S, Forces in Japan is likely to be much smaller than they are today, unlikely as they are to be limited to the 7th Fleet only.
Lest there should be misunderstanding, I should make one thing clear. I am a staunch proponent of the Japan-U.S. alliance, who has been advocating the necessity of the Japan-U.S. security arrangements for half a century since around 1960, when there were intense clamors for the abrogation of the Japan-U.S. Security Treaty. I am not like those opportunists or blind followers of the Unites States who swam with the tide and started singing the praise of the Japan-U.S. alliance. If we keep drifting with these people, serious cracks are bond to appear in our alliance sooner or later.
I look forward to the Obama Administration effecting "change" on this important issue.
The writer is Professor Emeritus at Saitama University.
Many in the LDP and U.S. circles assert that Ozawa's comment is "harmful to the Japan-U.S. alliance". However, they fail entirely to address such fundamental questions as why the Japan-U.S. alliance is necessary in the first place and what kind of alliance it should be. They seem simply to be saying that Japan should just follow the United States. That would give us only uncertain prospects from the viewpoint of building a stable Japan-U.S. alliance for the future.
The Social Democratic Party criticizes Ozawa as "opening the way to Japan's rearmament". This is only a reflection the SDP's stance of blindly adhering to the "non-recognition of the right of belligerency" clause of the Japanese Constitution. Such adherence to a provision promulgated under Allied occupation, when Japan had neither the right nor the capacity to defend itself, could even be construed as willingness to remain an occupied power.
There is no denying that, having declared non-possession of nuclear weapons as its national policy, Japan needs to remain under the nuclear umbrella of the United States. For this, it should suffice for Japan to conclude an agreement with the United States which has vast nuclear arsenals as deterrent, and most of the U.S. Forces Japan will not be needed. The Soviet threat of the past has disappeared. If we are to cope with new threats that may arise in its place, it should be sufficient in peacetime to have the existing Japan Self Defense Forces capabilities and the select core elements of the U.S. Navy and Air Force in Japan. If the U.S. Forces were just to complement the deficiencies of the Japan Self Defense Forces in defending Japan, which is surrounded by sea, it would seem that neither the U.S. Army nor the Marines would be needed in Japan.
But can Japan be so passive about the Japan-U.S. alliance? Would such passivity not make the alliance hardly worth its name? The alliance partners should complement each other much more. However, the reciprocity of the alliance should not go so far as to enable the dispatching of the Japanese Self Defense Forces to the bases in the United States for CONUS (Continental United States) defense. In the bilateral context, Japan's task under the present circumstances would be to provide the bases to enable the 7th Fleet, crucial for CONUS defense, to operate at ease to the west of the United States, and to cooperate with the United States on coping with terrorism, the Achilles' heel most troubling to the militarily powerful Unites States. Even with those, the Japan-U.S. alliance would still fall short of fully discharging role in the global context.
It is essential for the United States to explain clearly its world strategy and the role of the U.S. Forces Japan, and have Japan on board. Regrettably, we are still far from that today. This is because the bulk of the U.S. military bases in Japan have been carried over from the occupation period. The mentality of the United States prone to exercise its prerogative as the victor seems to linger on behind the presence of the U.S. Forces Japan as well as its continued justification of the war crime of atomic bombing of Hiroshima and Nagasaki.
If this continues to be the case, anti-American sentiments may continue to fester in the mind of the majority of the Japanese people, though they may be friendly to the United States on the surface. This will not help the building of durable Japan-U.S. alliance based on mutual trust for the future.
Further, Japan's sharing of the costs of relocating the Marines from Okinawa and of maintaining the U.S. bases in Japan should be considered as a gesture of Japan's good will toward its ally, the United States. The United should not demand this of Japan as if by right. I have not heard of any other example where the occupied side bore the cost of the withdrawal of the occupying forces, or a government allowing the stationing of foreign troops on its soil not just exempting them from fees for the use of the bases but also giving them financial support.
If the United States seriously believes in the importance of the Japan-U.S. alliance in its global strategy, it should first shed its victor's mentality, and should go back to the drawing board regarding the U.S. bases in Japan, ridding itself of the leftovers from the Occupation period. Then it should start rebuilding a truly equal alliance relationship. If we start from a clean slate and rethink rationally, the necessary and sufficient size of the U.S, Forces in Japan is likely to be much smaller than they are today, unlikely as they are to be limited to the 7th Fleet only.
Lest there should be misunderstanding, I should make one thing clear. I am a staunch proponent of the Japan-U.S. alliance, who has been advocating the necessity of the Japan-U.S. security arrangements for half a century since around 1960, when there were intense clamors for the abrogation of the Japan-U.S. Security Treaty. I am not like those opportunists or blind followers of the Unites States who swam with the tide and started singing the praise of the Japan-U.S. alliance. If we keep drifting with these people, serious cracks are bond to appear in our alliance sooner or later.
I look forward to the Obama Administration effecting "change" on this important issue.
The writer is Professor Emeritus at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
日米同盟を確固たるものとするために、米国は戦勝国意識を徹底的に棄却せよ
小野五郎 / 埼玉大学名誉教授
2009年 3月 27日
民主党小沢代表の「在日米軍は第七艦隊だけで十分」という発言に対して、内外から批判が集まっている。たしかに、あの発言内容には不十分な点もある。しかし、批判の方も、現状維持を前提としたさして建設的とはいえないものばかりである。したがって、将来に向けた日米同盟について、改めてきちんとした議論を尽くすべきではあろう。
例えば、自民党や米国要人に多い「日米同盟を損なう」という批判は、根本論としてあるべき「なぜ、日米同盟が必要なのか。そのあるべき形はどういうものか」という議論が全く為されておらず、単なる対米従属論に近い。それでは、将来に向けての安定した日米同盟確立という視点からすれば、多くの不安を抱えたままになる。
一方、社民党から出ている「軍備増強に繋がる」という批判は、日本国憲法の「交戦権否定」条文を墨守しようという同党の姿勢から出たものにすぎない。連合軍の占領下にあって自衛の権利も能力も与えられないという状況下にあって制定された同条文の墨守は、自ら被占領国のままでいたいという意思表明になりかねない。
もちろん、核兵器否定を国是とする日本が米国の核の傘にとどまる必要性は否定できない。といって、それだけなら、抑止力として膨大な核ミサイルを有する米国と協定を結ぶだけで十分であり、在日米軍の大半は不要となる。また、かつてのソ連のような対日脅威が消失した今、それに代わる新たな脅威に備えるためということであれば、平時では、現存の自衛隊戦力に少数精鋭の在日米海軍・空軍が存在すれば足りよう。いずれにしても、周囲を海で囲まれた日本は、自衛隊戦力で足らざるところを米軍によって補ってもらうというだけであれば、少なくとも在日米陸軍や海兵隊は不要となる。
しかし、日米同盟というのは、そんな日本側が受身のものなのだろうか。それだけなら、とうてい「同盟」の名に値しまい。同盟と言うからには、より相互補完性が求められるはずである。ただし、同盟が持つべき双務性は、米国本土防衛のため米国内の基地に日本が自衛隊を派遣することまで意味するものではもちろんない。日米二国間だけで考えれば、米国本土防衛の西側の要たる第七艦隊が安心して活動しうる基地を提供し、また軍事超大国である米国にとって最大のアキレス腱であるテロ対策に協力するなどが現下における日本側の責務だと思われる。しかし、それだけでは、まだ世界全体から眺めた日米同盟の役割を十分に果たすとは言えないだろう。
ただし、その場合、米国政府は、きちんと自国の世界戦略および在日米軍の位置づけについて説明し、日本側の合意を得ることが先決である。残念ながら、現状は、それとは程遠い。なぜなら、在日米軍基地の大半は占領時代のものをそのまま引き継いだだけであり、在日米軍の存在そのものも専ら戦勝国としての米国の権利行使の意識から脱け出せていないからである。そうした米国側の意識は、いまだに広島・長崎への核投下という戦争犯罪を正当化し続けているところにも認められる。
そうしたことでは、日本国民の大半は、表面的には親米的に振る舞っていても、潜在意識下では常に反米的なものがくすぶることになる。また、それでは、将来にわたる相互信頼に基づく日米同盟は築けまい。
付言すれば、沖縄海兵隊の撤収に要する費用や在日米軍基地維持に要する費用の一部を日本が負担するという話は、あくまで日本側の同盟国米国に対する好意であって、米国側から当然のように要求すべきものではない。占領軍撤退に対して被占領地側が費用負担したり、基地使用に対して使用料を免除するどころか資金支援をするといった例は、これまで他に聞いたことがない。
米国は、その世界戦略上本気で日米同盟が重要だと思うのであれば、まずは戦勝国意識を捨て、在日基地についても占領時代のものをすべて一度白紙に戻し、しかる後に対等な同盟関係を構築し直すべきである。白紙の状態からスタートして改めて冷静に考え直せば、必要十分な在日米軍規模は、まさか第七艦隊だけとは言わないが、今よりはるかに小さなものとなろう。
最後に誤解のないように付言しておくと、私自身は、日本において日米安保破棄運動が盛んだった1960年前後から半世紀にわたって日米安保体制必要論を唱えてきた筋金入りの日米同盟堅持派である。時の流れに迎合して「日米同盟が重要」と叫び出した日和見主義者や対米従属論者たちとは違う。そうした時代に迎合する者たちによる日米同盟論に同調していれば、いずれ日米同盟に深刻な亀裂が入るのは明らかである。
本件についても、オバマ新政権による「チェンジ」を期待したい。
（筆者は埼玉大学名誉教授。）
例えば、自民党や米国要人に多い「日米同盟を損なう」という批判は、根本論としてあるべき「なぜ、日米同盟が必要なのか。そのあるべき形はどういうものか」という議論が全く為されておらず、単なる対米従属論に近い。それでは、将来に向けての安定した日米同盟確立という視点からすれば、多くの不安を抱えたままになる。
一方、社民党から出ている「軍備増強に繋がる」という批判は、日本国憲法の「交戦権否定」条文を墨守しようという同党の姿勢から出たものにすぎない。連合軍の占領下にあって自衛の権利も能力も与えられないという状況下にあって制定された同条文の墨守は、自ら被占領国のままでいたいという意思表明になりかねない。
もちろん、核兵器否定を国是とする日本が米国の核の傘にとどまる必要性は否定できない。といって、それだけなら、抑止力として膨大な核ミサイルを有する米国と協定を結ぶだけで十分であり、在日米軍の大半は不要となる。また、かつてのソ連のような対日脅威が消失した今、それに代わる新たな脅威に備えるためということであれば、平時では、現存の自衛隊戦力に少数精鋭の在日米海軍・空軍が存在すれば足りよう。いずれにしても、周囲を海で囲まれた日本は、自衛隊戦力で足らざるところを米軍によって補ってもらうというだけであれば、少なくとも在日米陸軍や海兵隊は不要となる。
しかし、日米同盟というのは、そんな日本側が受身のものなのだろうか。それだけなら、とうてい「同盟」の名に値しまい。同盟と言うからには、より相互補完性が求められるはずである。ただし、同盟が持つべき双務性は、米国本土防衛のため米国内の基地に日本が自衛隊を派遣することまで意味するものではもちろんない。日米二国間だけで考えれば、米国本土防衛の西側の要たる第七艦隊が安心して活動しうる基地を提供し、また軍事超大国である米国にとって最大のアキレス腱であるテロ対策に協力するなどが現下における日本側の責務だと思われる。しかし、それだけでは、まだ世界全体から眺めた日米同盟の役割を十分に果たすとは言えないだろう。
ただし、その場合、米国政府は、きちんと自国の世界戦略および在日米軍の位置づけについて説明し、日本側の合意を得ることが先決である。残念ながら、現状は、それとは程遠い。なぜなら、在日米軍基地の大半は占領時代のものをそのまま引き継いだだけであり、在日米軍の存在そのものも専ら戦勝国としての米国の権利行使の意識から脱け出せていないからである。そうした米国側の意識は、いまだに広島・長崎への核投下という戦争犯罪を正当化し続けているところにも認められる。
そうしたことでは、日本国民の大半は、表面的には親米的に振る舞っていても、潜在意識下では常に反米的なものがくすぶることになる。また、それでは、将来にわたる相互信頼に基づく日米同盟は築けまい。
付言すれば、沖縄海兵隊の撤収に要する費用や在日米軍基地維持に要する費用の一部を日本が負担するという話は、あくまで日本側の同盟国米国に対する好意であって、米国側から当然のように要求すべきものではない。占領軍撤退に対して被占領地側が費用負担したり、基地使用に対して使用料を免除するどころか資金支援をするといった例は、これまで他に聞いたことがない。
米国は、その世界戦略上本気で日米同盟が重要だと思うのであれば、まずは戦勝国意識を捨て、在日基地についても占領時代のものをすべて一度白紙に戻し、しかる後に対等な同盟関係を構築し直すべきである。白紙の状態からスタートして改めて冷静に考え直せば、必要十分な在日米軍規模は、まさか第七艦隊だけとは言わないが、今よりはるかに小さなものとなろう。
最後に誤解のないように付言しておくと、私自身は、日本において日米安保破棄運動が盛んだった1960年前後から半世紀にわたって日米安保体制必要論を唱えてきた筋金入りの日米同盟堅持派である。時の流れに迎合して「日米同盟が重要」と叫び出した日和見主義者や対米従属論者たちとは違う。そうした時代に迎合する者たちによる日米同盟論に同調していれば、いずれ日米同盟に深刻な亀裂が入るのは明らかである。
本件についても、オバマ新政権による「チェンジ」を期待したい。
（筆者は埼玉大学名誉教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟