DPJ's Foreign Policy Raises Hopes ... and Concerns
SOEYA Yoshihide / Professor, Keio University
October 26, 2009
The landslide victory of the Democratic Party of Japan in the House of Representatives election held on August 30 was an epoch-making event in the history of Japan's postwar democracy. It showed that the two-party system actually started to work, giving the Japanese people the option of changing government through elections. The Liberal Democratic Party rule thus far had been fraught with problems, but the Japanese people had not placed enough confidence in the opposition parties to give them a chance to govern. In this election, the LDP suffered a massive loss of seats from 300 to 119, while the DPJ won 308 out of 480 seats. For the first time since its establishment in 1955, the LDP fell from its position as the No. 1 party. Amidst this historic shift, the Japanese people apparently have very high hopes for the DPJ's foreign policy. There are many who are keenly watching how the DPJ government will conduct its foreign policy, in anticipation that Japan's diplomacy may be freed from the shackles of the LDP years and undergo major changes.
Immediately upon assuming office, Prime Minister Yukio Hatoyama demonstrated that politicians'leadership is indispensable for bringing about dramatic changes not only in domestic policy but also in foreign policy. For example, the bureaucrats could not possibly have conceived a daring initiative that set the nearly unattainable goal of reducing green house gas emissions by 25% by 2020 compared to the 1990 level. The true test of politician-led foreign policy lies not so much in how much of the goals and tasks are actually achieved, but in the essential directions and paths that it sets out from a medium to long term perspective. It is basically a foreign policy responding to the demand of the public that desires change.
Prime Minister Hatoyama's advocacy of an East Asian community should be seen in this light as well. The idea of an East Asian community should be debated not so much in terms of its concrete form or feasibility. Rather, its significance lies in indicating a destination or a vision. The specific policies toward East Asia that may be adopted today should be seen in relation to the vision, namely, as a step on the way to the destination. In this sense, the policy toward Japan's neighbours such as the Republic of Korea and China, on which Prime Minister Hatoyama places his priority, is at the core of the DPJ's East Asian policy. Underlying this is the astute awareness that Japan's relationship with its neighbours has posed a hindrance to its East Asian diplomacy.
Having said that, I cannot help feeling greatly concerned about the DPJ's urge to seek an "equal" Japan-U.S. alliance. There is very little doubt that, when it comes to "equality", the United States, for its part, would demand that Japan play a greater role in the alliance. In the process, contrary to the DPJ's urge, Japan's "dependence" on the United States could well be brought into sharper relief. Further, if Japan were to face Asia while demanding "equality"with the United States, how would that Japan appear in the eye of the Asian people? The wariness in the ASEAN's reaction to Prime Minister Hatoyama's idea of an East Asian community may stem in fact from the immaturity of a foreign policy driven by the urge to seek "equality"with the United States.
The DPJ's propensity to base its proactive foreign policy on multilateralism points to the right direction not only for the DPJ's foreign policy but also for Japan's future foreign policy. For example, Foreign Minister Okada's surprise visit to Kabul on October 11 seems to signal that, on Afghanistan, Japan is actively searching for a role which makes the best use of its inherent strength. As for the refueling operation by the Japanese Maritime Self Defense Force vessels in the Indian Ocean, we should not lose sight of the fact that it has been conducted in fulfillment of an international role based on the United Nations Charter and the relevant U.N. resolutions. As such, it should not be an issue between Japan and the United States. Rather, it could well have been the centre-piece of the DPJ's foreign policy anchored now in international cooperation. It is hoped that the DPJ's foreign policy will go beyond a knee-jerk reaction to "dependence" on the United States, and be redesigned from the viewpoint of proactively making use of the inherently asymmetric Japan-U.S. relationship.
The writer is Director of Keio Institute of East Asian Studies, and Professor at Faculty of Law, Keio University.
Immediately upon assuming office, Prime Minister Yukio Hatoyama demonstrated that politicians'leadership is indispensable for bringing about dramatic changes not only in domestic policy but also in foreign policy. For example, the bureaucrats could not possibly have conceived a daring initiative that set the nearly unattainable goal of reducing green house gas emissions by 25% by 2020 compared to the 1990 level. The true test of politician-led foreign policy lies not so much in how much of the goals and tasks are actually achieved, but in the essential directions and paths that it sets out from a medium to long term perspective. It is basically a foreign policy responding to the demand of the public that desires change.
Prime Minister Hatoyama's advocacy of an East Asian community should be seen in this light as well. The idea of an East Asian community should be debated not so much in terms of its concrete form or feasibility. Rather, its significance lies in indicating a destination or a vision. The specific policies toward East Asia that may be adopted today should be seen in relation to the vision, namely, as a step on the way to the destination. In this sense, the policy toward Japan's neighbours such as the Republic of Korea and China, on which Prime Minister Hatoyama places his priority, is at the core of the DPJ's East Asian policy. Underlying this is the astute awareness that Japan's relationship with its neighbours has posed a hindrance to its East Asian diplomacy.
Having said that, I cannot help feeling greatly concerned about the DPJ's urge to seek an "equal" Japan-U.S. alliance. There is very little doubt that, when it comes to "equality", the United States, for its part, would demand that Japan play a greater role in the alliance. In the process, contrary to the DPJ's urge, Japan's "dependence" on the United States could well be brought into sharper relief. Further, if Japan were to face Asia while demanding "equality"with the United States, how would that Japan appear in the eye of the Asian people? The wariness in the ASEAN's reaction to Prime Minister Hatoyama's idea of an East Asian community may stem in fact from the immaturity of a foreign policy driven by the urge to seek "equality"with the United States.
The DPJ's propensity to base its proactive foreign policy on multilateralism points to the right direction not only for the DPJ's foreign policy but also for Japan's future foreign policy. For example, Foreign Minister Okada's surprise visit to Kabul on October 11 seems to signal that, on Afghanistan, Japan is actively searching for a role which makes the best use of its inherent strength. As for the refueling operation by the Japanese Maritime Self Defense Force vessels in the Indian Ocean, we should not lose sight of the fact that it has been conducted in fulfillment of an international role based on the United Nations Charter and the relevant U.N. resolutions. As such, it should not be an issue between Japan and the United States. Rather, it could well have been the centre-piece of the DPJ's foreign policy anchored now in international cooperation. It is hoped that the DPJ's foreign policy will go beyond a knee-jerk reaction to "dependence" on the United States, and be redesigned from the viewpoint of proactively making use of the inherently asymmetric Japan-U.S. relationship.
The writer is Director of Keio Institute of East Asian Studies, and Professor at Faculty of Law, Keio University.
The English-Speaking Union of Japan
民主党外交への期待と懸念
添谷芳秀 / 慶應義塾大学 教授
2009年 10月 26日
８月３０日に実施された衆議院選挙での民主党の大勝利は、戦後日本の民主主義にとって歴史的出来事であった。２大政党制が現実に動き始め、日本国民が選挙による政権交代という選択肢を手にしたからである。これまでも自由民主党による政権運営には様々な問題が生じていたが、日本国民は野党に政権を任せる自信を持てないでいた。しかし今回の衆議院選挙では、自民党は３００から１１９へと議席を大幅に減らし、民主党が４８０議席中３０８議席を獲得したのである。自民党が第一党の座から転落したのは、１９５５年の結党以来であった。そうして歴史的変化の流れのなかで、日本国民の民主党外交に対する期待も大変大きいようにみえる。自民党政権時代の諸々のしがらみを断ち切った変化が、日本外交にも起きるのだろうか。多くの人々は、そんな気持ちで民主党外交を見守っているのである。
鳩山由紀夫首相は、就任早々、内政のみならず外交でも、斬新な変化には政治主導が欠かせないことを示した。たとえば、２０２０年までに温室効果ガスを１９９０年比で２５％削減するといった、ほとんど達成不可能に思える目標を掲げるような外交は、官僚による積み上げの発想からは生まれようがない。政治主導外交の真価は、必ずしも目標や課題の実現可能性にではなく、どこまで本質的な中長期的方向性を示せるかにかかっているといえる。それは、基本的に、変化を求める世論の要請に応えた外交であるといってよいだろう。
鳩山首相の唱える東アジア共同体論にも、同様の特徴がある。東アジア共同体とは、必ずしもその具体的姿や達成可能性の観点から論じられるべきものではなく、到達点として、すなわちヴィジョンとして意味を持つものである。その上で、今日の具体的な東アジア外交を、ヴィジョンとの関連で、すなわち到達点へ向けての通過点として意義付ければよいのである。鳩山首相が重視する韓国や中国との近隣外交は、そうした意味で民主党の東アジア外交の核心であるといえる。そこには、近隣諸国との関係が日本の東アジア外交の障害になっているという、的確な問題意識がある。
ただ、「対等」な日米関係を求めようとする民主党の衝動には、大きな懸念を感じざるを得ない。日米同盟下で米国が求める「対等性」が日本の役割の拡大であることは、ほぼ自明である。その結果、民主党の衝動とは裏腹に、日本の対米「依存」の構図がより鮮明に浮かび上がることにもなりかねない。さらには、米国との「対等」を求めつつアジアを向いたとき、アジアの人々の目にはその日本がどのように映るだろか。鳩山首相の東アジア共同体論に慎重な姿勢を示すASEANの対応に、米国との「対等」を衝動とした外交の未熟さが現れているように思う。
多国間主義に自立外交の基盤を求める志向性は、民主党外交の、そして日本外交の新たな方向性を的確に示していると思う。たとえば、10月11日の岡田外相のカブール極秘訪問が示したように、アフガニスタン問題では、日本の本来の強みを活かした外交が模索されそうである。しかし、インド洋上での給油活動は、国連憲章と国連安保理決議に基づいた国際的役割であり、そもそも日米関係の問題ではない。それは、むしろ国際協調に軸足をおく民主党外交の目玉であってもよいはずである。今後民主党外交が、対米「依存」への反動としてではなく、そもそも非対称的である日米関係を積極的に活用する視点に立って再設計されることを望みたい。
（筆者は慶應義塾大学 東アジア研究所所長・法学部教授。）
鳩山由紀夫首相は、就任早々、内政のみならず外交でも、斬新な変化には政治主導が欠かせないことを示した。たとえば、２０２０年までに温室効果ガスを１９９０年比で２５％削減するといった、ほとんど達成不可能に思える目標を掲げるような外交は、官僚による積み上げの発想からは生まれようがない。政治主導外交の真価は、必ずしも目標や課題の実現可能性にではなく、どこまで本質的な中長期的方向性を示せるかにかかっているといえる。それは、基本的に、変化を求める世論の要請に応えた外交であるといってよいだろう。
鳩山首相の唱える東アジア共同体論にも、同様の特徴がある。東アジア共同体とは、必ずしもその具体的姿や達成可能性の観点から論じられるべきものではなく、到達点として、すなわちヴィジョンとして意味を持つものである。その上で、今日の具体的な東アジア外交を、ヴィジョンとの関連で、すなわち到達点へ向けての通過点として意義付ければよいのである。鳩山首相が重視する韓国や中国との近隣外交は、そうした意味で民主党の東アジア外交の核心であるといえる。そこには、近隣諸国との関係が日本の東アジア外交の障害になっているという、的確な問題意識がある。
ただ、「対等」な日米関係を求めようとする民主党の衝動には、大きな懸念を感じざるを得ない。日米同盟下で米国が求める「対等性」が日本の役割の拡大であることは、ほぼ自明である。その結果、民主党の衝動とは裏腹に、日本の対米「依存」の構図がより鮮明に浮かび上がることにもなりかねない。さらには、米国との「対等」を求めつつアジアを向いたとき、アジアの人々の目にはその日本がどのように映るだろか。鳩山首相の東アジア共同体論に慎重な姿勢を示すASEANの対応に、米国との「対等」を衝動とした外交の未熟さが現れているように思う。
多国間主義に自立外交の基盤を求める志向性は、民主党外交の、そして日本外交の新たな方向性を的確に示していると思う。たとえば、10月11日の岡田外相のカブール極秘訪問が示したように、アフガニスタン問題では、日本の本来の強みを活かした外交が模索されそうである。しかし、インド洋上での給油活動は、国連憲章と国連安保理決議に基づいた国際的役割であり、そもそも日米関係の問題ではない。それは、むしろ国際協調に軸足をおく民主党外交の目玉であってもよいはずである。今後民主党外交が、対米「依存」への反動としてではなく、そもそも非対称的である日米関係を積極的に活用する視点に立って再設計されることを望みたい。
（筆者は慶應義塾大学 東アジア研究所所長・法学部教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟