Is Futenma really the litmus test for commitment to the alliance?
WATANABE Tsuneo / Senior Fellow, The Tokyo Foundation
January 27, 2010
The Hatoyama Administration's vacillation over the relocation of Marine Corps Air Station Futenma has given rise to the suspicion among concerned circles in Japan and the United States that, unlike the previous LDP (Liberal Democratic Party) governments, this administration is setting out to lessen its commitment to the Japan-U.S. alliance. This is reading far too much into the administration's intention. It seems unlikely that the Hatoyama Administration is contemplating such a serious and fundamental shift in foreign policy. Nor would it be in keeping with the wish of the people.
For over half a century, with short-lived exceptions, there has not been a real debate in Japan over fundamental foreign policy choices, due in part to the continuation of LDP governments. The last full-fledged debate was the nationally divisive one on "Overall Peace" versus "Separate Peace" regarding the peace settlement with the Allied Powers of the World War II, i.e., whether to seek peace with all the Allied Powers including the Communist Bloc led by the Soviet Union or to conclude a peace treaty with only the Free World led by the United States. At the San Francisco Peace Conference in 1951, Japan chose to conclude a separate peace treaty with the Free World as well as to enter into an alliance with the United States. As the Right and Left wings of the Japan Socialist Party joined forces to oppose the peace treaty, the two conservatives parties of the time rallied together to form the Liberal Democratic Party in 1955.
In view of this history, one may well be tempted to think that the demise of the LDP rule may presage the demise of the commitment to the Japan-U.S. alliance. But is the Hatoyama Administration really engaged in such a fundamental rethinking of foreign policy priorities? Is it really bent on reducing its dependence on the United States, diluting the Japan-U.S. alliance and replacing it with some multilateral framework represented by the idea of an East Asian Community? In fact, such an option had not been presented at all in the course of the general election last summer, nor would it be likely to gain much sympathy given the high degree of support for the
Japan-U.S. alliance in public opinion polls.
It is true that the first full-scale change of government in half a century has lowered the hurdle for changing the directions of Japan's foreign policy. However, it would be too one-sided to see this as a "crisis" for the Japan-U.S. alliance. Rather, if the people's support for the alliance can be reaffirmed, it may even make it easier to bring into reality some ideas that have so far been considered "taboo" politically, such as changing the interpretation of the Article 9 of the Constitution.
It is not easy to obtain consensus on foreign policy issues. For example, the Obama Administration finds itself in a quandary regarding Afghanistan. It is because the United States dispatched troops to this region where restoration of security and governance are hard to come by, and has involved itself in the difficult task of nation building, for which there is no short-term answer. President George W. Bush, who first dispatched troops to Afghanistan, was saying in the course of the presidential election debate in 2000 that the United States would not involve itself in nation building anywhere in the world, which could sap its own energy. However, the terrorist attacks of 11 September 2001 drastically changed the mindset, and it has been believed since that it is vital, ultimately for the United States'own security, not to allow Afghanistan to become a hotbed for terrorists. By dispatching 30,000 additional troops to Afghanistan this year, the Obama Administration is inevitably involving itself in the country's nation building. This question of involvement in nation building will probably continue to be a contentious foreign policy issue in future U.S. elections.
If there is an issue for continuing foreign policy debate in Japan, it is likely to be the future of the Japan-U.S. alliance, under which nearly 50,000 U.S. military personnel are stationed in Japan. There is no way that Japan, as an independent sovereign nation, can get around the subject. The key is whether Japan can find an optimal solution, which is based on a correct perception of the threats to Japan and to the region and takes account of the benefits and costs arising from the alliance with the United States. Already, Japan and the United States share the perception that, in order to maintain the alliance on a sustainable basis, they need to work toward reducing the burden on Okinawa, where more than 70% of the U.S. bases in Japan are concentrated. Given this overall perspective, it would be wrong to focus solely on the current issue of Futenma relocation as "the" litmus test for the Hatoyama Administration's commitment to the alliance.
The writer is Senior Fellow of The Tokyo Foundation.
For over half a century, with short-lived exceptions, there has not been a real debate in Japan over fundamental foreign policy choices, due in part to the continuation of LDP governments. The last full-fledged debate was the nationally divisive one on "Overall Peace" versus "Separate Peace" regarding the peace settlement with the Allied Powers of the World War II, i.e., whether to seek peace with all the Allied Powers including the Communist Bloc led by the Soviet Union or to conclude a peace treaty with only the Free World led by the United States. At the San Francisco Peace Conference in 1951, Japan chose to conclude a separate peace treaty with the Free World as well as to enter into an alliance with the United States. As the Right and Left wings of the Japan Socialist Party joined forces to oppose the peace treaty, the two conservatives parties of the time rallied together to form the Liberal Democratic Party in 1955.
In view of this history, one may well be tempted to think that the demise of the LDP rule may presage the demise of the commitment to the Japan-U.S. alliance. But is the Hatoyama Administration really engaged in such a fundamental rethinking of foreign policy priorities? Is it really bent on reducing its dependence on the United States, diluting the Japan-U.S. alliance and replacing it with some multilateral framework represented by the idea of an East Asian Community? In fact, such an option had not been presented at all in the course of the general election last summer, nor would it be likely to gain much sympathy given the high degree of support for the
Japan-U.S. alliance in public opinion polls.
It is true that the first full-scale change of government in half a century has lowered the hurdle for changing the directions of Japan's foreign policy. However, it would be too one-sided to see this as a "crisis" for the Japan-U.S. alliance. Rather, if the people's support for the alliance can be reaffirmed, it may even make it easier to bring into reality some ideas that have so far been considered "taboo" politically, such as changing the interpretation of the Article 9 of the Constitution.
It is not easy to obtain consensus on foreign policy issues. For example, the Obama Administration finds itself in a quandary regarding Afghanistan. It is because the United States dispatched troops to this region where restoration of security and governance are hard to come by, and has involved itself in the difficult task of nation building, for which there is no short-term answer. President George W. Bush, who first dispatched troops to Afghanistan, was saying in the course of the presidential election debate in 2000 that the United States would not involve itself in nation building anywhere in the world, which could sap its own energy. However, the terrorist attacks of 11 September 2001 drastically changed the mindset, and it has been believed since that it is vital, ultimately for the United States'own security, not to allow Afghanistan to become a hotbed for terrorists. By dispatching 30,000 additional troops to Afghanistan this year, the Obama Administration is inevitably involving itself in the country's nation building. This question of involvement in nation building will probably continue to be a contentious foreign policy issue in future U.S. elections.
If there is an issue for continuing foreign policy debate in Japan, it is likely to be the future of the Japan-U.S. alliance, under which nearly 50,000 U.S. military personnel are stationed in Japan. There is no way that Japan, as an independent sovereign nation, can get around the subject. The key is whether Japan can find an optimal solution, which is based on a correct perception of the threats to Japan and to the region and takes account of the benefits and costs arising from the alliance with the United States. Already, Japan and the United States share the perception that, in order to maintain the alliance on a sustainable basis, they need to work toward reducing the burden on Okinawa, where more than 70% of the U.S. bases in Japan are concentrated. Given this overall perspective, it would be wrong to focus solely on the current issue of Futenma relocation as "the" litmus test for the Hatoyama Administration's commitment to the alliance.
The writer is Senior Fellow of The Tokyo Foundation.
The English-Speaking Union of Japan
鳩山政権の米軍移設問題への対処を同盟支持のリトマス試験紙と見るべきではない
渡部恒雄 / 東京財団 上席研究員
2010年 1月 27日
鳩山政権の普天間基地の移設先をめぐる迷走により、これまでの自民党政権とは異なり、日米同盟への支持を弱めていくのではないかと日米の関係者から疑われている。このような疑いはかなり過大評価である。鳩山政権がそれほど真剣に根本的な外交方針の変化を考えているとは思えないし、国民の意思とも乖離する。
過去半世紀以上に渡り、短い例外を除き、自民党の政権が続いたこともあり、日本では外交の路線選択をめぐる論争は長らく行われてこなかった。最後に行われた本格的な議論は、第二次世界大戦の連合国との講和において、ソ連などの共産圏を含む連合国全てと講和をするか、米国を中心とする自由主義陣営とだけ講和条約を結ぶかという点で、国を二分した「全面講和vs.単独講和」論争である。その結果、1951年のサンフランシスコ講和会議において、日本は自由主義陣営との単独講和と米国との同盟を選び、その路線に反対する右派と左派の社会党の結集に対抗するために、1955年に保守合同が行われ自民党が成立したのである。
そのような歴史を考えれば、自民党政権の終焉と、日米同盟支持の終焉を重ね合わせたくなる気持ちはわからぬでもない。しかし現在の鳩山政権が、このような大きな外交上の再選択をしようとしているのだろうか？例えば、米国への従属を減らし、同盟関係を弱め、日米同盟を東アジア共同体構想に代表されるような多国籍の枠組みにおきかえようとしているのだろうか？そのような選択肢は、昨夏の総選挙ではまったく提示されていないし、世論調査における日米同盟への支持の高さを見る限り、賛同者は少ないはずだ。
半世紀ぶりの本格的な政権交代により、日本の外交政策の方向を変えるためのハードルが下がったとことは事実だ。しかしこれを日米同盟の危機と見るのは一面的だ。むしろ、同盟に対する国民の支持を再確認することができれば、これまでの政治ではタブー視されてきた憲法9条の解釈の変更なども、遂行しやすくなる可能性すらある。
外交政策のコンセンサス形成は簡単なことではない。例えば、現在のオバマ政権はアフガニスタンで難しい状況にある。これらの治安回復と統治が難しい地域に軍隊を送り、短期間には答えのでない国家建設（Nation Building）という難題に関わってしまったからだ。アフガニスタンに最初に派兵したブッシュ大統領自身も、2000年の大統領選挙のディベートでは、むしろクリントン前政権を批判して、米国は自国の国力を消耗させるような他国の国家建設には関与しないと語っていた。しかし、2001年9月11日のテロが情勢認識を一変させ、アフガニスタンをテロリストの温床にしないことが、究極的には自国の安全保障に死活的であるという認識となって現在に至る。今年、アフガニスタンに3万人の増派をするオバマ政権も国家建設に否応なく関わってしまった。おそらく将来の米国の選挙でも、国家建設に関わるべきかどうか、という点で外交論議が継続していくだろう。
日本における外交政策の継続議題があるとすれば、それは日本に5万人近くの米軍が常駐する今の日米同盟の将来の姿についてであろう。独立した主権国家である以上、この点は避けて通ることはできない。その際には、日本が、自国と地域の脅威を正しく認識し、米国との同盟関係から得られる利害を勘案しながら、最適な解を探していけるかどうかが鍵となる。すでに、在日米軍施設の70％以上が集中する沖縄における米軍基地を減らしていくという方向性は、持続的な同盟維持のための日米の共通認識である。現在の沖縄の米軍基地移設問題を、鳩山政権の同盟支持へのリトマス試験紙とみるべきではないだろう。
（筆者は東京財団 上席研究員。）
過去半世紀以上に渡り、短い例外を除き、自民党の政権が続いたこともあり、日本では外交の路線選択をめぐる論争は長らく行われてこなかった。最後に行われた本格的な議論は、第二次世界大戦の連合国との講和において、ソ連などの共産圏を含む連合国全てと講和をするか、米国を中心とする自由主義陣営とだけ講和条約を結ぶかという点で、国を二分した「全面講和vs.単独講和」論争である。その結果、1951年のサンフランシスコ講和会議において、日本は自由主義陣営との単独講和と米国との同盟を選び、その路線に反対する右派と左派の社会党の結集に対抗するために、1955年に保守合同が行われ自民党が成立したのである。
そのような歴史を考えれば、自民党政権の終焉と、日米同盟支持の終焉を重ね合わせたくなる気持ちはわからぬでもない。しかし現在の鳩山政権が、このような大きな外交上の再選択をしようとしているのだろうか？例えば、米国への従属を減らし、同盟関係を弱め、日米同盟を東アジア共同体構想に代表されるような多国籍の枠組みにおきかえようとしているのだろうか？そのような選択肢は、昨夏の総選挙ではまったく提示されていないし、世論調査における日米同盟への支持の高さを見る限り、賛同者は少ないはずだ。
半世紀ぶりの本格的な政権交代により、日本の外交政策の方向を変えるためのハードルが下がったとことは事実だ。しかしこれを日米同盟の危機と見るのは一面的だ。むしろ、同盟に対する国民の支持を再確認することができれば、これまでの政治ではタブー視されてきた憲法9条の解釈の変更なども、遂行しやすくなる可能性すらある。
外交政策のコンセンサス形成は簡単なことではない。例えば、現在のオバマ政権はアフガニスタンで難しい状況にある。これらの治安回復と統治が難しい地域に軍隊を送り、短期間には答えのでない国家建設（Nation Building）という難題に関わってしまったからだ。アフガニスタンに最初に派兵したブッシュ大統領自身も、2000年の大統領選挙のディベートでは、むしろクリントン前政権を批判して、米国は自国の国力を消耗させるような他国の国家建設には関与しないと語っていた。しかし、2001年9月11日のテロが情勢認識を一変させ、アフガニスタンをテロリストの温床にしないことが、究極的には自国の安全保障に死活的であるという認識となって現在に至る。今年、アフガニスタンに3万人の増派をするオバマ政権も国家建設に否応なく関わってしまった。おそらく将来の米国の選挙でも、国家建設に関わるべきかどうか、という点で外交論議が継続していくだろう。
日本における外交政策の継続議題があるとすれば、それは日本に5万人近くの米軍が常駐する今の日米同盟の将来の姿についてであろう。独立した主権国家である以上、この点は避けて通ることはできない。その際には、日本が、自国と地域の脅威を正しく認識し、米国との同盟関係から得られる利害を勘案しながら、最適な解を探していけるかどうかが鍵となる。すでに、在日米軍施設の70％以上が集中する沖縄における米軍基地を減らしていくという方向性は、持続的な同盟維持のための日米の共通認識である。現在の沖縄の米軍基地移設問題を、鳩山政権の同盟支持へのリトマス試験紙とみるべきではないだろう。
（筆者は東京財団 上席研究員。）
一般社団法人 日本英語交流連盟