Standing at the Crossroads between Pro-Nuclear and Anti-Nuclear Paths
MIYAO Takahiro / Emeritus Professor, University of Tsukuba
April 22, 2011
There have long been pros and cons regarding the safety of nuclear power at home and abroad. Now it is apparent that Japan's nuclear crisis is seriously impacting nuclear energy policies all around the world, as the Fukushima nuclear accident has raised concerns over the safety of nuclear power plants and invigorated "anti-nuclear power" movements not only in Japan but also in other major countries. There is little doubt that the current nuclear crisis is lending support to the anti-nuclear power argument, especially its basic premise that "serious accidents could happen, no matter how safe nuclear power plants are claimed to be."
However, this does not necessarily mean that the other key premises of the anti-nuclear power argument have proven true, that is, "once an accident happens, radiation contamination would spread to a wide area" and "serious health problems might well result from such contamination."
What actually happened in the case of the Fukushima nuclear accident is that although the initial explosions of hydrogen gas in the nuclear containers did release some nuclear particles into the atmosphere, radiation contamination seems to be limited to the surface of the soil in some areas mostly within 50 kilometers north and northwest of the troubled nuclear plants, due to wind factors at the time of the explosions. In fact, since mid-March the radiation levels have been either stable or decreasing in almost all areas except in and around the nuclear reactors, according to official monitoring. In other words, radiation is not gradually spreading to a wider and wider area as time goes on, contrary to public perceptions generated by some media reports at home and abroad.
Regarding health problems, it has turned out that subjective fears and concerns on the part of the general public as well as the government tend to dominate and override objective facts and scientific evidence about the possible health hazards of radiation. Actually, the radiation levels of the air, water, food, etc. in all areas except the limited zones of contamination in and around the Fukushima Daiichi plants still seem low enough not to cause any noticeable effects on human health even in the long run. This is why the Japanese government has been adding disclaimers that the radiation levels are currently not high enough to cause any health problem at least in the short run, whenever it adopts a regulation over the distribution and/or consumption of water, food, etc. based on the radiation safety standards set by the government itself.
It is clear that the problem is not the real extent and effects of radiation contamination, but the overly strict standards set by the government, which is sending misleading signals to the general public about the objective facts and effects of radiation. The situation is further complicated by the sensational media reporting of the nuclear accidents, focusing on extremely high radiation conditions in and around the troubled nuclear reactors without clarifying their geographical and chronological context, as I pointed out earlier in this column (https://www.esuj.gr.jp/jitow/eng/contents/0315.htm). For example, it has not been explained too clearly either by the government or the mass media that Fukushima's Level 7 rating, being the same level as the Chernobyl accident of 1986, is based on the physical measurement of the total amount of radioactive materials released from the nuclear reactors, not by the extent and seriousness of the effects of radiation resulting from the accident on ecological and social systems including human lives.
Given all these developments in the aftermath of the Fukushima nuclear accident, we are now at a crucial crossroads to choose between the pro-nuclear and the anti-nuclear paths, where the former is to develop much safer nuclear reactors with stronger safety systems while maintaining reasonable scientific attitudes toward the effects of radiation, and the latter is not only to accept the first basis premise of the anti-nuclear argument about accident-prone nuclear power plants but also to buy at their face value the other key premises about the “serious” effects of radiation in the case of a nuclear accident. Hopefully, Japan can find strong leadership to lead us in the right direction at this critical juncture.
The writer is Visiting Professor, Akita International University, and Visiting Professor, University of Southern California.
However, this does not necessarily mean that the other key premises of the anti-nuclear power argument have proven true, that is, "once an accident happens, radiation contamination would spread to a wide area" and "serious health problems might well result from such contamination."
What actually happened in the case of the Fukushima nuclear accident is that although the initial explosions of hydrogen gas in the nuclear containers did release some nuclear particles into the atmosphere, radiation contamination seems to be limited to the surface of the soil in some areas mostly within 50 kilometers north and northwest of the troubled nuclear plants, due to wind factors at the time of the explosions. In fact, since mid-March the radiation levels have been either stable or decreasing in almost all areas except in and around the nuclear reactors, according to official monitoring. In other words, radiation is not gradually spreading to a wider and wider area as time goes on, contrary to public perceptions generated by some media reports at home and abroad.
Regarding health problems, it has turned out that subjective fears and concerns on the part of the general public as well as the government tend to dominate and override objective facts and scientific evidence about the possible health hazards of radiation. Actually, the radiation levels of the air, water, food, etc. in all areas except the limited zones of contamination in and around the Fukushima Daiichi plants still seem low enough not to cause any noticeable effects on human health even in the long run. This is why the Japanese government has been adding disclaimers that the radiation levels are currently not high enough to cause any health problem at least in the short run, whenever it adopts a regulation over the distribution and/or consumption of water, food, etc. based on the radiation safety standards set by the government itself.
It is clear that the problem is not the real extent and effects of radiation contamination, but the overly strict standards set by the government, which is sending misleading signals to the general public about the objective facts and effects of radiation. The situation is further complicated by the sensational media reporting of the nuclear accidents, focusing on extremely high radiation conditions in and around the troubled nuclear reactors without clarifying their geographical and chronological context, as I pointed out earlier in this column (https://www.esuj.gr.jp/jitow/eng/contents/0315.htm). For example, it has not been explained too clearly either by the government or the mass media that Fukushima's Level 7 rating, being the same level as the Chernobyl accident of 1986, is based on the physical measurement of the total amount of radioactive materials released from the nuclear reactors, not by the extent and seriousness of the effects of radiation resulting from the accident on ecological and social systems including human lives.
Given all these developments in the aftermath of the Fukushima nuclear accident, we are now at a crucial crossroads to choose between the pro-nuclear and the anti-nuclear paths, where the former is to develop much safer nuclear reactors with stronger safety systems while maintaining reasonable scientific attitudes toward the effects of radiation, and the latter is not only to accept the first basis premise of the anti-nuclear argument about accident-prone nuclear power plants but also to buy at their face value the other key premises about the “serious” effects of radiation in the case of a nuclear accident. Hopefully, Japan can find strong leadership to lead us in the right direction at this critical juncture.
The writer is Visiting Professor, Akita International University, and Visiting Professor, University of Southern California.
The English-Speaking Union of Japan
原発推進か反対かの岐路に立って
宮尾 尊弘 / 筑波大学名誉教授
2011年 4月 22日
原子力発電の安全性に関しては、国内外で長い間賛否の論戦が交わされてきた。今回の福島原発事故は、日本ばかりでなく世界の主要国において原子力発電の安全性に対する懸念を高め、「反原発運動」を活発化させており、そのため世界中で原子力エネルギー政策に深刻な影響を与えている。今回の事故が、反原発派の議論、特にその基本的な主張である「原子力発電所がどんなに安全であるといわれても深刻な事故が起こりうる」という主張を支持する結果になったのは疑いない。
しかしながら、このことは必ずしも反原発派のその他の主張が正しいことを証明しているわけではない。それらの主張とは、「いったん原発事故が起これば、放射能汚染が広い地域に広がっていく」、および「それによって深刻な健康上の問題が起こる可能性が高い」というものである。
実際に福島原発事故で起こったことは、最初の水素爆発で原子炉格納容器から放射性物質がある程度大気中に放出されたが、それによる放射能汚染は、当時の風向きにより、問題の原子力発電所の北および北西方向50キロ圏内のいくつかの地域における土壌の表面に限られている。実際、爆発があった3月中旬以降、公式のモニタリングにより、原子炉の内部や周辺を除き、ほとんどの地域において、放射能の水準は安定か減少傾向を示しているのである。つまり、放射能汚染は、国内外のメデイァの報道で作り出された一般的な印象のように、時間とともに徐々に広い範囲に拡大しているのではなく、むしろそれとは逆であるともいえるのである。
健康上の問題については、放射能の健康被害に対する主観的な人々の恐れや政府の懸念が支配的となり、客観的な事実や科学的な証拠が無視される傾向が見られる。実際に、福島第一原発の内部や周辺以外の地域ではすべて、大気、水、食品などの放射能水準はまだ非常に低く、長期的にも人体に健康上の影響を及ぼすほどではない。このため、日本政府は自分自身が設定した放射能の安全基準に基づいて水や食品の出荷制限や摂取制限を発表するたびに、放射能の水準は少なくとも当面は健康上の問題を引き起こすほど高くないという但し書きを付け加えざるをえなかったのである。
明らかにここでの問題は、実際の放射能汚染の広がりや影響というよりは、政府が設定した厳しすぎる基準にあり、それが放射能についての客観的な事実や影響について一般の人々に誤った印象を与えるシグナルを送っている。さらに、原発事故についてのメディアのセンセーショナルな報道によって混乱が増しており、特に明確な地理的および時間的な説明なしに、事故を起こした原子炉の内部や周辺の極端に放射能水準が高い状況ばかりに焦点を当てる報道が問題であることは、筆者が既に本コラムで指摘したところである（https://www.esuj.gr.jp/jitow/jp/contents/0315.htm）。例えば、福島原発事故の評価がレベル7で、1986年のチェルノブイリ事故と同じ深刻度という報道も、それが原子炉から放出された放射性物質の合計量という物理的な測定値に基づいているだけで、原発事故による放射能が人の生活を含む環境および社会システムに与える影響の範囲や深刻さで測られているわけではないということが、政府によってもメディアによってもあまり明確に説明されていない。
福島原発事故後のこのような展開を経て、今我々は原発推進か反対かの重要な岐路に立たされている。前者の推進の立場であれば、より強力な安全装置を備えたより安全度の高い原子力発電設備を開発するとともに、放射能の影響については合理的な科学的態度を持つことがポイントとなる。他方、後者の反対の立場であれば、原発は事故を起こすという反原発派の基本的な主張を受け入れるだけでなく、事故が起こった場合の放射能汚染の「深刻」な影響についての主張も額面通りに受け取ることになる。今このように決定的に重要な時を迎え、日本で強力なリーダーシップによって正しい方向が選択されることを望むものである。
（筆者は国際教養大学客員教授、南カリフォルニア大学客員教授。）
しかしながら、このことは必ずしも反原発派のその他の主張が正しいことを証明しているわけではない。それらの主張とは、「いったん原発事故が起これば、放射能汚染が広い地域に広がっていく」、および「それによって深刻な健康上の問題が起こる可能性が高い」というものである。
実際に福島原発事故で起こったことは、最初の水素爆発で原子炉格納容器から放射性物質がある程度大気中に放出されたが、それによる放射能汚染は、当時の風向きにより、問題の原子力発電所の北および北西方向50キロ圏内のいくつかの地域における土壌の表面に限られている。実際、爆発があった3月中旬以降、公式のモニタリングにより、原子炉の内部や周辺を除き、ほとんどの地域において、放射能の水準は安定か減少傾向を示しているのである。つまり、放射能汚染は、国内外のメデイァの報道で作り出された一般的な印象のように、時間とともに徐々に広い範囲に拡大しているのではなく、むしろそれとは逆であるともいえるのである。
健康上の問題については、放射能の健康被害に対する主観的な人々の恐れや政府の懸念が支配的となり、客観的な事実や科学的な証拠が無視される傾向が見られる。実際に、福島第一原発の内部や周辺以外の地域ではすべて、大気、水、食品などの放射能水準はまだ非常に低く、長期的にも人体に健康上の影響を及ぼすほどではない。このため、日本政府は自分自身が設定した放射能の安全基準に基づいて水や食品の出荷制限や摂取制限を発表するたびに、放射能の水準は少なくとも当面は健康上の問題を引き起こすほど高くないという但し書きを付け加えざるをえなかったのである。
明らかにここでの問題は、実際の放射能汚染の広がりや影響というよりは、政府が設定した厳しすぎる基準にあり、それが放射能についての客観的な事実や影響について一般の人々に誤った印象を与えるシグナルを送っている。さらに、原発事故についてのメディアのセンセーショナルな報道によって混乱が増しており、特に明確な地理的および時間的な説明なしに、事故を起こした原子炉の内部や周辺の極端に放射能水準が高い状況ばかりに焦点を当てる報道が問題であることは、筆者が既に本コラムで指摘したところである（https://www.esuj.gr.jp/jitow/jp/contents/0315.htm）。例えば、福島原発事故の評価がレベル7で、1986年のチェルノブイリ事故と同じ深刻度という報道も、それが原子炉から放出された放射性物質の合計量という物理的な測定値に基づいているだけで、原発事故による放射能が人の生活を含む環境および社会システムに与える影響の範囲や深刻さで測られているわけではないということが、政府によってもメディアによってもあまり明確に説明されていない。
福島原発事故後のこのような展開を経て、今我々は原発推進か反対かの重要な岐路に立たされている。前者の推進の立場であれば、より強力な安全装置を備えたより安全度の高い原子力発電設備を開発するとともに、放射能の影響については合理的な科学的態度を持つことがポイントとなる。他方、後者の反対の立場であれば、原発は事故を起こすという反原発派の基本的な主張を受け入れるだけでなく、事故が起こった場合の放射能汚染の「深刻」な影響についての主張も額面通りに受け取ることになる。今このように決定的に重要な時を迎え、日本で強力なリーダーシップによって正しい方向が選択されることを望むものである。
（筆者は国際教養大学客員教授、南カリフォルニア大学客員教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟