Embracing FUKUSHIMA – Heeding the voices from Hiroshima and Nagasaki
KODAMA Miiko / Professor, Musashi University
July 13, 2011
More than a hundred days have passed since the devastating earthquake that struck on March 11triggered the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant. So far, no end is in sight. Efforts to eliminate one cause of the accident have led to other accidents and failures in machinery and equipment, setting off a chain of other problems.
In a recent example, Japanese, American and French equipment was installed to remove radioactive substances from the water used to cool the reactor. However, the equipment – the pride of advanced nuclear nations – failed only hours after being switched on and was forced to suspend operations.
“FUKUSHIMA” will be remembered as a negative legacy of a scope rarely seen in human history in the sense that it will take even longer than Three Mile Island or Chernobyl to end the crisis.
Having experienced the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, it was the Japanese who had been expressing the strongest aversion to nuclear energy, of all the peoples in the world. That experience led Japan to uphold as a national policy the Three Non-nuclear Principles of neither manufacturing, possessing, nor allowing the introduction into Japan of, nuclear weapons.
In theory, using nuclear power to generate electricity is no different from detonating an atomic bomb in that in either case atomic energy is used to set off a nuclear explosion. Yet, less than ten years after its defeat in World War II, Japan embraced nuclear power generation in the pretext of making “peaceful use of atomic energy.” Thus atomic energy, the ultimate weapon of war, had reappeared cloaked in the appealing guise of “peace.”
Proponents of nuclear power persuaded the public with the syllogism that (a) there must never be any accident at nuclear power plants,(b) nuclear power plants are built for absolute safety,(c) therefore nuclear power plants are safe. Most people were led to believe in the vague idea that although the atomic bomb was evil, peaceful use of atomic energy was good, and gradually came to accept this idea, albeit with some lingering doubts.
Since then, a campaign publicizing nuclear energy as an essential element of affluence was launched by a group of people in the mainstream of society, namely government officials, bureaucrats, academics, industry leaders and the media that carried the message. From time to time we learned of opposition to the construction of a nuclear power plant in the news or in documentary programs. However, the negative aspects of nuclear power were seldom addressed squarely due to pressure on sales or self-restraint on the part of the media, for whom the electric power industry was a major sponsor. But, in reality, there had been several serious nuclear accidents over the years.
On the other hand, stable supply of electricity including that produced by nuclear power had promoted the growth Japan’s manufacturing industries and enabled its people to enjoy a lifestyle based on abundant use of energy. Moreover, amid heightened concern over the environment in recent years, CO2 was named as the culprit that causes global warming, and nuclear power was billed as a “clean energy” that does not generate CO2. Meanwhile, “natural” or renewable energy sources were rejected citing high production costs.
But there is a trick to this cost calculation. The cost of nuclear power was made to seem low by including only its direct costs in the calculation, while renewable energy, mostly in the process of development, was being rejected due to the high cost of development. At this point, however, anyone can see that nuclear power carries an exorbitantly high price.
And even if there were no accident, there is a frightening cause for concern that mankind has yet to develop the means for safely disposing the plutonium used as nuclear fuel, which we have continued to produce and dispose as waste. Many people remain ignorant of this fact because the mainstream media had neglected to report it. We had been producing a dangerous substance with a half-life of 24,100 years in the case of Plutonium 239. Had we known that the lifestyle we enjoy today was made possible by passing on the burden to mankind and other life forms of the future, could we have been so tolerant of nuclear power?
On June 11, the Japan Society for Studies in Journalism and Mass Communication held a lecture commemorating its 60th anniversary. During this lecture, Oe Kenzaburo, the 1994 Nobel laureate for Literature, spoke of the importance of empathizing with the dead who can no longer speak for themselves. Reflecting on this point, I cannot help but wonder whether all those people who lost their lives in Hiroshima and Nagasaki on those hot summer days 66 years ago would have approved the choice of using nuclear energy to support our current lifestyle of convenience.
They were the ones who knew the horrors of radiation, how it destroys our genes and continues to affect us over generations. They would never have allowed it. In their graves they must be lamenting the foolish actions we have taken since, crying out for us to stop using nuclear energy. Reflecting on the dead I can almost hear their voices, praying to save all life on this planet, now and into the future, from the damages caused by radiation.
The writer is Professor of the Media Sociology Department at Musashi University.
In a recent example, Japanese, American and French equipment was installed to remove radioactive substances from the water used to cool the reactor. However, the equipment – the pride of advanced nuclear nations – failed only hours after being switched on and was forced to suspend operations.
“FUKUSHIMA” will be remembered as a negative legacy of a scope rarely seen in human history in the sense that it will take even longer than Three Mile Island or Chernobyl to end the crisis.
Having experienced the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, it was the Japanese who had been expressing the strongest aversion to nuclear energy, of all the peoples in the world. That experience led Japan to uphold as a national policy the Three Non-nuclear Principles of neither manufacturing, possessing, nor allowing the introduction into Japan of, nuclear weapons.
In theory, using nuclear power to generate electricity is no different from detonating an atomic bomb in that in either case atomic energy is used to set off a nuclear explosion. Yet, less than ten years after its defeat in World War II, Japan embraced nuclear power generation in the pretext of making “peaceful use of atomic energy.” Thus atomic energy, the ultimate weapon of war, had reappeared cloaked in the appealing guise of “peace.”
Proponents of nuclear power persuaded the public with the syllogism that (a) there must never be any accident at nuclear power plants,(b) nuclear power plants are built for absolute safety,(c) therefore nuclear power plants are safe. Most people were led to believe in the vague idea that although the atomic bomb was evil, peaceful use of atomic energy was good, and gradually came to accept this idea, albeit with some lingering doubts.
Since then, a campaign publicizing nuclear energy as an essential element of affluence was launched by a group of people in the mainstream of society, namely government officials, bureaucrats, academics, industry leaders and the media that carried the message. From time to time we learned of opposition to the construction of a nuclear power plant in the news or in documentary programs. However, the negative aspects of nuclear power were seldom addressed squarely due to pressure on sales or self-restraint on the part of the media, for whom the electric power industry was a major sponsor. But, in reality, there had been several serious nuclear accidents over the years.
On the other hand, stable supply of electricity including that produced by nuclear power had promoted the growth Japan’s manufacturing industries and enabled its people to enjoy a lifestyle based on abundant use of energy. Moreover, amid heightened concern over the environment in recent years, CO2 was named as the culprit that causes global warming, and nuclear power was billed as a “clean energy” that does not generate CO2. Meanwhile, “natural” or renewable energy sources were rejected citing high production costs.
But there is a trick to this cost calculation. The cost of nuclear power was made to seem low by including only its direct costs in the calculation, while renewable energy, mostly in the process of development, was being rejected due to the high cost of development. At this point, however, anyone can see that nuclear power carries an exorbitantly high price.
And even if there were no accident, there is a frightening cause for concern that mankind has yet to develop the means for safely disposing the plutonium used as nuclear fuel, which we have continued to produce and dispose as waste. Many people remain ignorant of this fact because the mainstream media had neglected to report it. We had been producing a dangerous substance with a half-life of 24,100 years in the case of Plutonium 239. Had we known that the lifestyle we enjoy today was made possible by passing on the burden to mankind and other life forms of the future, could we have been so tolerant of nuclear power?
On June 11, the Japan Society for Studies in Journalism and Mass Communication held a lecture commemorating its 60th anniversary. During this lecture, Oe Kenzaburo, the 1994 Nobel laureate for Literature, spoke of the importance of empathizing with the dead who can no longer speak for themselves. Reflecting on this point, I cannot help but wonder whether all those people who lost their lives in Hiroshima and Nagasaki on those hot summer days 66 years ago would have approved the choice of using nuclear energy to support our current lifestyle of convenience.
They were the ones who knew the horrors of radiation, how it destroys our genes and continues to affect us over generations. They would never have allowed it. In their graves they must be lamenting the foolish actions we have taken since, crying out for us to stop using nuclear energy. Reflecting on the dead I can almost hear their voices, praying to save all life on this planet, now and into the future, from the damages caused by radiation.
The writer is Professor of the Media Sociology Department at Musashi University.
The English-Speaking Union of Japan
「フクシマ」を抱いてー広島、長崎の声
小玉美意子 / 武蔵大学教授
2011年 7月 13日
3月11日の大地震をきっかけに起こった福島第一原子力発電所の事故は、それから100日以上経った今も処理が終わっていない。一つの事故原因を除去しようとすると、そのための機械や装置がまた別の事故や不具合を起こして、次々と連鎖的に別の問題を発生させてきた。つい最近の例では、原子炉を冷却するために使用した水から放射性物質を除去するために、日本製、アメリカ製、フランス製の装置が導入されたが、この原発先進国たちの誇る装置も、始動して数時間で不具合が生じ稼働停止せざるを得ない状況に至った。「フクシマ」は、スリーマイル島よりもチェルノブイリよりも、終結までに恐ろしく時がかかっているという点において、人類史上まれに見る負の遺産として記録されることになってしまった。
考えてみれば日本人は、広島・長崎に原爆を落とされた経験から、世界のどの国の人よりも原子力については拒否反応を示していたはずだ。だからこそ「非核三原則」を国是として謳い、核を作らず、持たず、持ち込まずという建前を崩さずにやってきたのだ。
しかし、「原子力を利用し核爆発を起こさせる」ということでは原爆と原理的に変わりのない原子力発電が、「平和利用」という名のもとに日本に導入されたのは、敗戦から10年も経っていない時だった。戦争における究極の武器である原子力が、「平和」という美しい形容をともなって再登場したのである。原子力発電を推進する側は、「原発で事故があってはならないから、発電所は絶対安全に作ってある。それゆえに原発は安全である」と説得した。多くの人々は、原子爆弾は悪いが平和利用は善であるという漠然とした思いを抱かせられ、多少疑問に思いつつも受け入れるようになっていった。
それ以来、社会を構成する主流の人たち、すなわち、政府、官庁、学者、産業界のリーダーたち、そして、それを伝えるメディアのグループにより、原発は豊かな生活に欠かせないものと言うキャンペーンが繰り広げられた。原子力発電所建設反対のニュースやドキュメンタリーが取り上げられることが時にはあっても、電力会社を大スポンサーとしていたメディアでは、営業的圧力や自主規制が働いて、原子力のマイナス面については正面から取り上げることは少なかった。しかし、実際には、いくつかの深刻な原発事故は起きていたのである。
その一方で、原子力発電を含む日本の安定した電力供給が製造業の発展を促し、人々にエネルギーを多量に使った生活を享受できるようにしてきた。しかも、近年の環境問題では、地球温暖化の原因としてCO２が悪玉になり、原子力発電はCO２を出さない「クリーンなエネルギー」とさえいわれたのだ。逆に自然エネルギーについては製造コストが高いとして退けてきた。しかし、このコスト計算では、からくりがある。原子力については直接経費だけを算入して安く見せ、逆に自然エネルギーについては開発途上のこともあって製造コストが高いとして退けてきた。が、ことここに至っては、原子力がとてつもなく高くつくことは誰の目にも明らかである。
しかし、もっと恐るべきことは、たとえ事故が起こらなくても、原発に使用した核燃料の廃棄物としてプルトニウムが製造・排出されつづけ、それに対し、人類はまだ処理の仕方を開発していなかったという事実である。大手メディアもそれを伝えてこなかったので、多くの人々はその事実を知らない。プルトニウム239の場合で24,100 年の半減期という放射能を出し続ける危険物をそのような形で製造し、未来の人類や生物にその付けを回しながら今の生活をエンジョイしているのだと知っていたら、私たちははたして原発を許容したであろうか。
作家の大江健三郎(1994年度ノーベル文学賞)は、2011年6月11日に行われた日本マスコミュニケーション学会の60周年記念講演で、ことばを発することのできない死者の思いをくみ取ることの重要性を語った。それを考えると、66年前のあの暑い日に死んでいった広島や長崎の人たちは、後の世の私たちが原子力を使って便利な生活を選ぶことに同意しただろうか、という疑問にぶつかる。遺伝子を壊し後々まで影響を与える放射能の怖さを知る彼らが、それを許すはずはない。いま地下に眠るその人たちは、その後の私たちの愚行を嘆き、早くそれに気づいて原発を中止するよう叫んでいるのではないだろうか。亡くなってしまった人々の声に思いをはせるとき、現在および未来の地球上のすべての生物を放射能の害から守ろうとする、祈りにも似た声が聞こえるような気がする。
（筆者は武蔵大学社会学部教授。）
考えてみれば日本人は、広島・長崎に原爆を落とされた経験から、世界のどの国の人よりも原子力については拒否反応を示していたはずだ。だからこそ「非核三原則」を国是として謳い、核を作らず、持たず、持ち込まずという建前を崩さずにやってきたのだ。
しかし、「原子力を利用し核爆発を起こさせる」ということでは原爆と原理的に変わりのない原子力発電が、「平和利用」という名のもとに日本に導入されたのは、敗戦から10年も経っていない時だった。戦争における究極の武器である原子力が、「平和」という美しい形容をともなって再登場したのである。原子力発電を推進する側は、「原発で事故があってはならないから、発電所は絶対安全に作ってある。それゆえに原発は安全である」と説得した。多くの人々は、原子爆弾は悪いが平和利用は善であるという漠然とした思いを抱かせられ、多少疑問に思いつつも受け入れるようになっていった。
それ以来、社会を構成する主流の人たち、すなわち、政府、官庁、学者、産業界のリーダーたち、そして、それを伝えるメディアのグループにより、原発は豊かな生活に欠かせないものと言うキャンペーンが繰り広げられた。原子力発電所建設反対のニュースやドキュメンタリーが取り上げられることが時にはあっても、電力会社を大スポンサーとしていたメディアでは、営業的圧力や自主規制が働いて、原子力のマイナス面については正面から取り上げることは少なかった。しかし、実際には、いくつかの深刻な原発事故は起きていたのである。
その一方で、原子力発電を含む日本の安定した電力供給が製造業の発展を促し、人々にエネルギーを多量に使った生活を享受できるようにしてきた。しかも、近年の環境問題では、地球温暖化の原因としてCO２が悪玉になり、原子力発電はCO２を出さない「クリーンなエネルギー」とさえいわれたのだ。逆に自然エネルギーについては製造コストが高いとして退けてきた。しかし、このコスト計算では、からくりがある。原子力については直接経費だけを算入して安く見せ、逆に自然エネルギーについては開発途上のこともあって製造コストが高いとして退けてきた。が、ことここに至っては、原子力がとてつもなく高くつくことは誰の目にも明らかである。
しかし、もっと恐るべきことは、たとえ事故が起こらなくても、原発に使用した核燃料の廃棄物としてプルトニウムが製造・排出されつづけ、それに対し、人類はまだ処理の仕方を開発していなかったという事実である。大手メディアもそれを伝えてこなかったので、多くの人々はその事実を知らない。プルトニウム239の場合で24,100 年の半減期という放射能を出し続ける危険物をそのような形で製造し、未来の人類や生物にその付けを回しながら今の生活をエンジョイしているのだと知っていたら、私たちははたして原発を許容したであろうか。
作家の大江健三郎(1994年度ノーベル文学賞)は、2011年6月11日に行われた日本マスコミュニケーション学会の60周年記念講演で、ことばを発することのできない死者の思いをくみ取ることの重要性を語った。それを考えると、66年前のあの暑い日に死んでいった広島や長崎の人たちは、後の世の私たちが原子力を使って便利な生活を選ぶことに同意しただろうか、という疑問にぶつかる。遺伝子を壊し後々まで影響を与える放射能の怖さを知る彼らが、それを許すはずはない。いま地下に眠るその人たちは、その後の私たちの愚行を嘆き、早くそれに気づいて原発を中止するよう叫んでいるのではないだろうか。亡くなってしまった人々の声に思いをはせるとき、現在および未来の地球上のすべての生物を放射能の害から守ろうとする、祈りにも似た声が聞こえるような気がする。
（筆者は武蔵大学社会学部教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟