Free Trade vs. Protectionism: A Futile Debate
ONO Goro / Emritus Professor, Saitama University
August 16, 2018
In the recent G20 meeting, the frustration of a number of countries against the “America First” policy of President Trump was vented in the expression of concern about the rise of protectionism. The bitter irony is that China, known for its even more aggressive nationalism than Trump’s America, was speaking as if she were a champion of free trade.
In such a process, it is often assumed as given that, in this age of globalization, not only physical products (goods) but also money (capital) and manpower (labor and immigrants) can move about freely.
But, is it really so? Aren’t the criticisms against Trump one-sided? Are they justified?
When “liberalization” of trade in goods came to be advocated, it was justified by the theory of “comparative advantage”. Its reasoning was that “all actors can mutually benefit without damaging anyone’s interests”. Then it would follow then that free trade is the right option.
The pre-requisite assumption for this classic theory of trade is that “the relative relationships among the primary factors of production (land, capital and labor) remain unchanged”. This theory would not apply to cases where there are “movements of money and manpower” that will change the relative relationships.
Without delving into these questions, the advocacy moved on from “trade liberalization” to “capital liberalization”, then to “liberalization of the movement of labor” and finally to “liberalization of the movements of all factors of production, i.e. goods, money and manpower”. This transition has taken place because of a deliberate design on the part of the advanced countries. Having drawn great benefits initially from the “liberalization of trade in goods” and then lost the advantages due to the challenge from the emerging countries, they tried to steer the debate in a direction of their choosing. That is why, while everything else is moving towards liberalization, the approach to intellectual property has become increasingly protectionist. Seen in this light, there does not seem to be much difference between the advocacies of “liberalization” in the past and President Trump’s cry of “America First” in that they are both self-serving.
As is evident from the above, when you look at the movements of all factors, that is, goods, money and manpower, it does not follow, as it did in the case of the liberalization of trade in goods alone, that “all actors can mutually benefit without damaging anyone’s interests of ”. Little wonder, then, if people complain one after another that their interests are damaged.
There will inevitably those who present the counter-argument that “Statistically speaking, free economies yield significant results for world economic growth”. But what’s the point of fretting about all this? After all, it is only the macro-economic indicators that are statistically significant, and there is nothing strange if micro-economic analyses contradict the macro results. Besides, what can be statistically analyzed will necessarily be limited to measurable economic effects, namely, those measurable in monetary terms, which will be only a small part of the total picture.
The advocates of unilateralism or globalization alike cite “the greater happiness of the people” to back up their cause. What, then, does happiness mean in economic terms?
Given that “utility is by nature un-measurable”, the so-called econometrics would be incapable of dealing with the real world that consists of the visceral feelings of the people, though it might be able to deal with a conceptual world consisting of prices that are measureable in monetary terms. Notwithstanding this, the tendency in recent years has been to equate price with utility or value and to rely on money econometrics even in the formulation of policies designed to improve people’s quality of life.
This, too, is only an offshoot of the domestic circumstances in America of today. In the quest for nationally unifying values in the ethnic melting pot of America, they found it convenient to adopt the economic value system represented by prices. In American-style societies where even values are controlled by policy, statistical analyses of policies are bound to yield significant results. It is as simple as that. However, today’s economists, including some Nobel Economics Laureates, misrepresent it as if it were a scientific truth and have thus given universal legitimacy to econometrics.
The two credos of “free economy” and “supremacy of the economy” did not originally have a strong foundation. The U.S. as the hegemon took the lead in spreading the gospels around the globe, and they have somehow come to dominate the scene as authoritative ideologies. However, if they were found to work to the detriment of the U.S., the U.S. would have no qualms about quashing them unconditionally by force. Should that happen, the world economy, which seems to have enjoyed relative stability, could suddenly be plunged into uncertainty.
In other words, such ideologies as free economy and democracy, upheld thus far as if they were absolute truths, can end up like dogmatism or cult worship, unless their inherent shortcomings and weaknesses are recognized and corrected.
For the benefit of future mankind, we should start rebuilding from square one, shunning groundless ideologies of dubious authority.
Goro Ono is Emeritus Professor of Saitama University.
In such a process, it is often assumed as given that, in this age of globalization, not only physical products (goods) but also money (capital) and manpower (labor and immigrants) can move about freely.
But, is it really so? Aren’t the criticisms against Trump one-sided? Are they justified?
When “liberalization” of trade in goods came to be advocated, it was justified by the theory of “comparative advantage”. Its reasoning was that “all actors can mutually benefit without damaging anyone’s interests”. Then it would follow then that free trade is the right option.
The pre-requisite assumption for this classic theory of trade is that “the relative relationships among the primary factors of production (land, capital and labor) remain unchanged”. This theory would not apply to cases where there are “movements of money and manpower” that will change the relative relationships.
Without delving into these questions, the advocacy moved on from “trade liberalization” to “capital liberalization”, then to “liberalization of the movement of labor” and finally to “liberalization of the movements of all factors of production, i.e. goods, money and manpower”. This transition has taken place because of a deliberate design on the part of the advanced countries. Having drawn great benefits initially from the “liberalization of trade in goods” and then lost the advantages due to the challenge from the emerging countries, they tried to steer the debate in a direction of their choosing. That is why, while everything else is moving towards liberalization, the approach to intellectual property has become increasingly protectionist. Seen in this light, there does not seem to be much difference between the advocacies of “liberalization” in the past and President Trump’s cry of “America First” in that they are both self-serving.
As is evident from the above, when you look at the movements of all factors, that is, goods, money and manpower, it does not follow, as it did in the case of the liberalization of trade in goods alone, that “all actors can mutually benefit without damaging anyone’s interests of ”. Little wonder, then, if people complain one after another that their interests are damaged.
There will inevitably those who present the counter-argument that “Statistically speaking, free economies yield significant results for world economic growth”. But what’s the point of fretting about all this? After all, it is only the macro-economic indicators that are statistically significant, and there is nothing strange if micro-economic analyses contradict the macro results. Besides, what can be statistically analyzed will necessarily be limited to measurable economic effects, namely, those measurable in monetary terms, which will be only a small part of the total picture.
The advocates of unilateralism or globalization alike cite “the greater happiness of the people” to back up their cause. What, then, does happiness mean in economic terms?
Given that “utility is by nature un-measurable”, the so-called econometrics would be incapable of dealing with the real world that consists of the visceral feelings of the people, though it might be able to deal with a conceptual world consisting of prices that are measureable in monetary terms. Notwithstanding this, the tendency in recent years has been to equate price with utility or value and to rely on money econometrics even in the formulation of policies designed to improve people’s quality of life.
This, too, is only an offshoot of the domestic circumstances in America of today. In the quest for nationally unifying values in the ethnic melting pot of America, they found it convenient to adopt the economic value system represented by prices. In American-style societies where even values are controlled by policy, statistical analyses of policies are bound to yield significant results. It is as simple as that. However, today’s economists, including some Nobel Economics Laureates, misrepresent it as if it were a scientific truth and have thus given universal legitimacy to econometrics.
The two credos of “free economy” and “supremacy of the economy” did not originally have a strong foundation. The U.S. as the hegemon took the lead in spreading the gospels around the globe, and they have somehow come to dominate the scene as authoritative ideologies. However, if they were found to work to the detriment of the U.S., the U.S. would have no qualms about quashing them unconditionally by force. Should that happen, the world economy, which seems to have enjoyed relative stability, could suddenly be plunged into uncertainty.
In other words, such ideologies as free economy and democracy, upheld thus far as if they were absolute truths, can end up like dogmatism or cult worship, unless their inherent shortcomings and weaknesses are recognized and corrected.
For the benefit of future mankind, we should start rebuilding from square one, shunning groundless ideologies of dubious authority.
Goro Ono is Emeritus Professor of Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
自由か保護かの神学論争に見る虚しさ
小野 五郎 / 埼玉大学名誉教授
2018年 8月 16日
トランプ大統領の「アメリカファースト」に対する各国の不満が、G20においても国際的な保護貿易の高まりへの懸念という形で表明された。この間、何とも皮肉なことに、元々トランプのアメリカ以上に自国主義の中国までが、まるで自由貿易主義者かのごとく発言していた。
こうした過程では、グローバリゼーションの下では、モノ（財）のみならずカネ（資本）やヒト（労働力さらには移民）まで自由に移動できる仕組みが正しいかのように先験的に語られることが多い。
しかし、本当にそうなのだろうか？ 本当に一方的なトランプ批判は正しいのだろうか？そもそも「自由化」が叫ばれるようになった財貿易では「比較優位」という理屈づけが為された。また、それによれば、「誰もが損することなく全体の利益を向上させることが可能」であり、したがって、自由貿易は正しいことになる。
ただし、この古典的貿易理論は、あくまで関係各国の「本源的生産要素（土地・資本・労働力）の相対関係に変化がない」という大前提下に成り立っており、この相対関係に変化をもたらす「カネやヒトの移動」を伴う場合には当てはまらない。
にもかかわらず、その辺の検証がされぬまま「貿易自由化」から「資本自由化」へと進みさらには「労働力移動の自由化」を経て、「モノ・カネ・ヒトすべての移動の自由化」が叫ばれるようになった。だが、それは、当初こそ「財貿易の自由化」によって多大な恩恵を受けていた先進国が、後発国の台頭を受けてその旨みを失った結果、自国に都合のいい方向に話を誘導したからにすぎない。だからこそ、すべてが自由化の流れの中にあって、知財だけが逆に保護主義の色彩を高めている。そうして見ると、過去における一連の動きとトランプ大統領の「アメリカファースト」との間には何ら変わりがない。
以上から明らかなように、モノ・カネ・ヒトすべての移動は、財貿易の自由化の際にあった「誰もが損することなく全体の利益を向上させることが可能となる」とはならないから、そこに「損をする」と思う者が次々と出てきても不思議はない。
こう言うと、必ず「統計的に見て自由経済は世界経済成長に有意な結果が出ている」との反論がある。
しかし、だからどうだと言うのだ。統計的に有意なのは、あくまでマクロベースでの話に限られるから、ミクロベースで個々に見れば逆の結果が多数出ても不思議はないではないか。その上、統計解析の対象となるのは、あくまで経済効果、それも貨幣価値で表される部分、全体から見ればほんの一部にすぎない。
ところで、一国主義者にしてもグローバリゼーション信奉者にしても、その主張の背景
として「人々の幸福向上」といった大義名分を掲げる場合が多い。それでは、この幸福というものを経済的に捉えたらどうなるのだろうか。
本来「効用は不可測」とされているから、いわゆる計量経済学は、貨幣量でもって測れる価格をもって構成される観念的な世界を扱うことは出来ても、人々の実感の集合である現実世界を扱うことなど不可能である。にもかかわらず、昨今、価格をもって効用ないし価値と同一視し、人々の生活を向上させるための政策においてまで貨幣計量経済学が重用されるに至った。
それもまた、現代のアメリカの国内事情から生じたものにすぎないと言える。すなわち、人種の坩堝アメリカでは、価値観が多様な国民の国家統合上の便宜上の価値観として経済価値・価格をもって代替させるようになった。また、そうやって価値観まで政策的に制御されたアメリカ型社会では、当然、政策の統計的結果は有意と出る。それだけのことを、現代経済学しいてはノーベル経済学賞などが、さも科学的かのように錯覚させ計量経済学に普遍的な権威を与えてしまったのである。
こうして、自由主義・経済至上主義の二つが、覇権国アメリカ主導の下で世界に広められ、いつの間にか、元々何の根拠も無かったものが権威を得てのさばり始めた。だから、それらが逆に当のアメリカにとって不都合ともなれば、無条件かつ力任せに否定されるのも当然だし、結果としてこれまで安定下にあるかのように見えていた世界経済が一挙に不安定に陥ることになる。
換言すれば、これまでさも絶対真理かのごとく掲げられてきた自由経済とか民主主義なども、その内包する欠点・弱点をきちんと認識し改善していかないかぎり、教条主義やカルトと何ら変わらない。我々は、今、人類の将来のためにも、真っ当な根拠を欠いた怪しげな権威など信じることなく、すべて初心にかえって一から積み直すべきであろう。
（筆者は埼玉大学名誉教授）
こうした過程では、グローバリゼーションの下では、モノ（財）のみならずカネ（資本）やヒト（労働力さらには移民）まで自由に移動できる仕組みが正しいかのように先験的に語られることが多い。
しかし、本当にそうなのだろうか？ 本当に一方的なトランプ批判は正しいのだろうか？そもそも「自由化」が叫ばれるようになった財貿易では「比較優位」という理屈づけが為された。また、それによれば、「誰もが損することなく全体の利益を向上させることが可能」であり、したがって、自由貿易は正しいことになる。
ただし、この古典的貿易理論は、あくまで関係各国の「本源的生産要素（土地・資本・労働力）の相対関係に変化がない」という大前提下に成り立っており、この相対関係に変化をもたらす「カネやヒトの移動」を伴う場合には当てはまらない。
にもかかわらず、その辺の検証がされぬまま「貿易自由化」から「資本自由化」へと進みさらには「労働力移動の自由化」を経て、「モノ・カネ・ヒトすべての移動の自由化」が叫ばれるようになった。だが、それは、当初こそ「財貿易の自由化」によって多大な恩恵を受けていた先進国が、後発国の台頭を受けてその旨みを失った結果、自国に都合のいい方向に話を誘導したからにすぎない。だからこそ、すべてが自由化の流れの中にあって、知財だけが逆に保護主義の色彩を高めている。そうして見ると、過去における一連の動きとトランプ大統領の「アメリカファースト」との間には何ら変わりがない。
以上から明らかなように、モノ・カネ・ヒトすべての移動は、財貿易の自由化の際にあった「誰もが損することなく全体の利益を向上させることが可能となる」とはならないから、そこに「損をする」と思う者が次々と出てきても不思議はない。
こう言うと、必ず「統計的に見て自由経済は世界経済成長に有意な結果が出ている」との反論がある。
しかし、だからどうだと言うのだ。統計的に有意なのは、あくまでマクロベースでの話に限られるから、ミクロベースで個々に見れば逆の結果が多数出ても不思議はないではないか。その上、統計解析の対象となるのは、あくまで経済効果、それも貨幣価値で表される部分、全体から見ればほんの一部にすぎない。
ところで、一国主義者にしてもグローバリゼーション信奉者にしても、その主張の背景
として「人々の幸福向上」といった大義名分を掲げる場合が多い。それでは、この幸福というものを経済的に捉えたらどうなるのだろうか。
本来「効用は不可測」とされているから、いわゆる計量経済学は、貨幣量でもって測れる価格をもって構成される観念的な世界を扱うことは出来ても、人々の実感の集合である現実世界を扱うことなど不可能である。にもかかわらず、昨今、価格をもって効用ないし価値と同一視し、人々の生活を向上させるための政策においてまで貨幣計量経済学が重用されるに至った。
それもまた、現代のアメリカの国内事情から生じたものにすぎないと言える。すなわち、人種の坩堝アメリカでは、価値観が多様な国民の国家統合上の便宜上の価値観として経済価値・価格をもって代替させるようになった。また、そうやって価値観まで政策的に制御されたアメリカ型社会では、当然、政策の統計的結果は有意と出る。それだけのことを、現代経済学しいてはノーベル経済学賞などが、さも科学的かのように錯覚させ計量経済学に普遍的な権威を与えてしまったのである。
こうして、自由主義・経済至上主義の二つが、覇権国アメリカ主導の下で世界に広められ、いつの間にか、元々何の根拠も無かったものが権威を得てのさばり始めた。だから、それらが逆に当のアメリカにとって不都合ともなれば、無条件かつ力任せに否定されるのも当然だし、結果としてこれまで安定下にあるかのように見えていた世界経済が一挙に不安定に陥ることになる。
換言すれば、これまでさも絶対真理かのごとく掲げられてきた自由経済とか民主主義なども、その内包する欠点・弱点をきちんと認識し改善していかないかぎり、教条主義やカルトと何ら変わらない。我々は、今、人類の将来のためにも、真っ当な根拠を欠いた怪しげな権威など信じることなく、すべて初心にかえって一から積み直すべきであろう。
（筆者は埼玉大学名誉教授）
一般社団法人 日本英語交流連盟