Japan-US Trade Talks Must Avoid Reverting to Voluntary Export Restraints
WATANABE Yorizumi / Professor, Keio University
March 12, 2019
On October 16, 2018, US President Donald Trump notified Congress that he intends to negotiate a US-Japan Trade Agreement (USJTA). He can begin talks within ninety days of this notice, and the deadline is approaching.
The US Trade Representative (USTR) announced its “Summary of Specific Negotiating Objectives” for the USJTA in December 2018, which stated that while Japan is the fourth largest export market for US goods, the United States has run up a considerable trade deficit that has led to a chronic trade imbalance. The USTR claims that exports in the automobile, agriculture and services sectors In particular have been blocked by multiple tariff and non-tariff barriers for decades.
Based on this premise, the USTR will pursue its stated objective of achieving “a fairer, more balanced trade.” In short, this implies that the primary focus of US negotiations will be on reducing Japan’s trade surplus.
The United States sought to resolve its trade deficits with South Korea, Canada and Mexico last year by revising the terms of its Free Trade Agreement with the respective countries. These agreements strongly favor managed trade, as seen in the adoption of quotas for automobile exports to the United States. The Japanese side must face up to the challenge of addressing this US bias for managed trade.
In the Summary mentioned above, the USTR cited 22 items, from trade in goods to currency, and defined the objectives of its negotiations for each item, while maintaining the underlying principle of “America First.”
The United States wants to see results. And they are particularly keen to correct the imbalance in the trade of livestock such as beef and pork, as well as automobiles. In the case of beef, Japan has pledged a tariff of 38.5 percent under the World Trade Organization (WTO), while tariffs on beef imported from Australia haves been gradually declining due to Japan’s Economic Partnership Agreement (EPA) with the country, and is already below 30 percent. Australian beef is beginning to gain a greater share of the Japanese market than beef imported from the United States, which does not benefit from an EPA.
Similar trends have also emerged in areas such as milk products and wine. And once the EPA between Japan and the European Union comes into force in February, tariffs on wine made in the EU will be abolished with immediate effect, which may place American wine at a disadvantage in the Japanese market. Had the United States remained in the Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP), tariffs were scheduled to be progressively reduced to as low as 9 percent over a period of 16 years in the case of beef. However, having abandoned the TPP, the United States can no longer look forward to such a future.
For this reason, the US side may seek a sweeping resolution to its disadvantageous tariff situation by confronting Japan with tough demands. Japan has no choice but to patiently persuade the United States that returning to the TPP is in its best interests.
In the area of automobiles, the US side is expected to demand a reduction in Japanese exports. Yet, under current WTO rules, quantitative restrictions on exports constitute a violation of Article 11 of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). If it gives in to US pressure for quotas, Japan will be held in violation of WTO rules. Such an outcome must be avoided if Japan is to maintain its position of compliance with the WTO.
Trade relations between Japan and the United States have remained relatively calm following the establishment of the WTO in 1995. It was in that year that bilateral trade frictions over automobiles were settled. At the time, the US side had threatened to impose sanctions if Japan failed to meet the quantitative targets set by the United States. In response, Japan took a resolute stand by signaling its willingness to file for mediation by the newly established WTO.
Since it joined the GATT in 1955, Japan had never brought a suit against the United States to settle a dispute. From cotton textiles to automobiles, each time trade frictions flared up and brought strong protectionist pressure from the United States, Japan had always responded with voluntary export restrictions. Given such precedence, the US side was surprised by this change in Japan, but from 1995 onwards, it became the established common sense that trade disputes between the two countries would be settled at the WTO according to its rules.
Trump is not the first President to pursue an “America First” trade policy. President Ronald Reagan, who was elected in 1980, is another example. In his time, the United States was under the heavy weight of the “twin deficits” in its budget and current account balances, and was experiencing serious trade frictions with Japan. The Reagan administration hinted at introducing export restrictions on automobiles and semiconductors as a means to apply pressure on Japan.
It was around that time that Prime Minister Nakasone Yasuhiro cultivated the “Ron-Yasu” friendship with President Reagan, and his administration took on the challenge of starting a new round of multilateral trade negotiations known as the GATT talks. The new round was launched during the Japan-US summit meeting of 1984 and went on to embrace the European Community, culminating in the Uruguay Round that lasted from 1986 to 1994. Let us hope that the upcoming Japan-US negotiations will include a mechanism similar in the breadth of its vision.
Despite the support offered by President Trump, General Motors Co. has announced the closure of seven factories including those in the United States. Likewise, Harley-Davidson Motor Co. has said it plans to relocate its production base for models exported to the European market outside the United States. Thus, there are growing indications of inconsistencies within the protectionist trade policies of the Trump administration. Rather than seeking an easy compromise, Japan should formulate a negotiation strategy aimed at effectively drawing the United States back into the TPP.
Yorizumi Watanabe is a professor at Keio University. This is a summary of an article that first appeared in the Nihon Keizai Shimbun newspaper on January 15 2019.
The US Trade Representative (USTR) announced its “Summary of Specific Negotiating Objectives” for the USJTA in December 2018, which stated that while Japan is the fourth largest export market for US goods, the United States has run up a considerable trade deficit that has led to a chronic trade imbalance. The USTR claims that exports in the automobile, agriculture and services sectors In particular have been blocked by multiple tariff and non-tariff barriers for decades.
Based on this premise, the USTR will pursue its stated objective of achieving “a fairer, more balanced trade.” In short, this implies that the primary focus of US negotiations will be on reducing Japan’s trade surplus.
The United States sought to resolve its trade deficits with South Korea, Canada and Mexico last year by revising the terms of its Free Trade Agreement with the respective countries. These agreements strongly favor managed trade, as seen in the adoption of quotas for automobile exports to the United States. The Japanese side must face up to the challenge of addressing this US bias for managed trade.
In the Summary mentioned above, the USTR cited 22 items, from trade in goods to currency, and defined the objectives of its negotiations for each item, while maintaining the underlying principle of “America First.”
The United States wants to see results. And they are particularly keen to correct the imbalance in the trade of livestock such as beef and pork, as well as automobiles. In the case of beef, Japan has pledged a tariff of 38.5 percent under the World Trade Organization (WTO), while tariffs on beef imported from Australia haves been gradually declining due to Japan’s Economic Partnership Agreement (EPA) with the country, and is already below 30 percent. Australian beef is beginning to gain a greater share of the Japanese market than beef imported from the United States, which does not benefit from an EPA.
Similar trends have also emerged in areas such as milk products and wine. And once the EPA between Japan and the European Union comes into force in February, tariffs on wine made in the EU will be abolished with immediate effect, which may place American wine at a disadvantage in the Japanese market. Had the United States remained in the Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP), tariffs were scheduled to be progressively reduced to as low as 9 percent over a period of 16 years in the case of beef. However, having abandoned the TPP, the United States can no longer look forward to such a future.
For this reason, the US side may seek a sweeping resolution to its disadvantageous tariff situation by confronting Japan with tough demands. Japan has no choice but to patiently persuade the United States that returning to the TPP is in its best interests.
In the area of automobiles, the US side is expected to demand a reduction in Japanese exports. Yet, under current WTO rules, quantitative restrictions on exports constitute a violation of Article 11 of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). If it gives in to US pressure for quotas, Japan will be held in violation of WTO rules. Such an outcome must be avoided if Japan is to maintain its position of compliance with the WTO.
Trade relations between Japan and the United States have remained relatively calm following the establishment of the WTO in 1995. It was in that year that bilateral trade frictions over automobiles were settled. At the time, the US side had threatened to impose sanctions if Japan failed to meet the quantitative targets set by the United States. In response, Japan took a resolute stand by signaling its willingness to file for mediation by the newly established WTO.
Since it joined the GATT in 1955, Japan had never brought a suit against the United States to settle a dispute. From cotton textiles to automobiles, each time trade frictions flared up and brought strong protectionist pressure from the United States, Japan had always responded with voluntary export restrictions. Given such precedence, the US side was surprised by this change in Japan, but from 1995 onwards, it became the established common sense that trade disputes between the two countries would be settled at the WTO according to its rules.
Trump is not the first President to pursue an “America First” trade policy. President Ronald Reagan, who was elected in 1980, is another example. In his time, the United States was under the heavy weight of the “twin deficits” in its budget and current account balances, and was experiencing serious trade frictions with Japan. The Reagan administration hinted at introducing export restrictions on automobiles and semiconductors as a means to apply pressure on Japan.
It was around that time that Prime Minister Nakasone Yasuhiro cultivated the “Ron-Yasu” friendship with President Reagan, and his administration took on the challenge of starting a new round of multilateral trade negotiations known as the GATT talks. The new round was launched during the Japan-US summit meeting of 1984 and went on to embrace the European Community, culminating in the Uruguay Round that lasted from 1986 to 1994. Let us hope that the upcoming Japan-US negotiations will include a mechanism similar in the breadth of its vision.
Despite the support offered by President Trump, General Motors Co. has announced the closure of seven factories including those in the United States. Likewise, Harley-Davidson Motor Co. has said it plans to relocate its production base for models exported to the European market outside the United States. Thus, there are growing indications of inconsistencies within the protectionist trade policies of the Trump administration. Rather than seeking an easy compromise, Japan should formulate a negotiation strategy aimed at effectively drawing the United States back into the TPP.
Yorizumi Watanabe is a professor at Keio University. This is a summary of an article that first appeared in the Nihon Keizai Shimbun newspaper on January 15 2019.
The English-Speaking Union of Japan
日米通商交渉—輸出自主規制 復活避けよ
渡邊 頼純 / 慶応義塾大学教授
2019年 3月 12日
2018年10月16日、米トランプ政権は議会に「米日貿易協定」（USJTA）の交渉の意図があることを通告した。通告から90日後に交渉を開始できることになっており、その時期が近づいている。
18年12月、米通商代表部（USTR）が発表したUSJTAに関する「特定交渉目的の概要」では、米国のモノの輸出で日本は世界で4番目に大きな市場だが、多額の貿易赤字が生じ、恒常的な不均衡の状態だとしている。特に自動車、農業、サービス分野などで何十年にもわたり様々な関税・非関税障壁で輸出が阻まれているとの認識を示している。
その上で交渉の目的は「より公正でバランスの取れた貿易を実現すること」とした。要は日本の対米貿易黒字の削減に交渉の主眼点があることを示唆している。
対米貿易黒字を抱える韓国、カナダ・メキシコとは18年に自由貿易協定（FTA）の見直しという形で決着し、いずれも自動車の対米輸出で数量規制が導入されるなど「管理貿易協定」の色彩が濃い合意となっている。日本側としては米国の管理貿易的な傾向にどう向きあうかが課題である。
米国は前述の概要の中で「モノの貿易」から「通貨」に至る22項目を挙げ、それぞれの交渉目的を特定化しているが、基本的には「アメリカ・ファースト（米国第一）」の原則が堅持されている。
米国は結果を求めている。特に狙うのは牛肉・豚肉などの畜産品と自動車貿易の不均衡是正である。牛肉の場合、日本が世界貿易機関（WTO）に約束している税率は38.5%だが、15年1月に発効したオーストラリアとのEPAの結果、豪州産牛肉への関税は徐々に削減され、すでに30%を下回っている。EPAのメリットがない米国産牛肉との間で市場シェアに差が出始めている。
同様のことは乳製品やワインなどでも生じている。2月に日欧EPAが発効するとEU産ワインへの関税は即時撤廃され、米国産ワインは日本市場で不利になる可能性がある。TPPに米国がとどまっていれば段階的に関税が削減され、牛肉だと16年後に9%台まで下がる予定であったが、離脱した米国にそうした展望は期待できない。
そこで米国が今回の交渉でこのような関税待遇上の不利を一気に解消しようと、日本に厳しい要求を突き付けてくる可能性がある。日本としては、TPPに復帰することこそが米国の利益であると粘り強く説得するしかない。
自動車分野で米国は、日本車の対米輸出を減らすよう要求してくることが考えられる。しかし現在のWTOルールでは、輸出を数量的に制限することは関税貿易一般協定（GATT）第11条に違反するとされている。米国の強硬姿勢に押されて自動車の数量規制を受け入れた場合、日本がWTO違反を犯したことになる。こうした状況はWTOを順守する立場の日本としては避けなければならない。
WTOが誕生した1995年以降、日米の通商関係は比較的穏やかであった。日米の自動車貿易摩擦が決着したのは95年のことだった。米国製自動車や部品の輸入数値目標を設定し、日本がこれを達成できない時には制裁を課すと脅す米国に対し、日本は発足間もないWTOの紛争処理への提訴も辞さないという断固たる姿勢で臨んだ。
55年のGATT加盟以来、日本が米国を紛争処理手続きに提訴したことは一度もなかった。綿製品から自動車まで米国と貿易摩擦が起こるたび、米国から強い保護主義的圧力がかかると、日本は決まって輸出自主規制で対応した。その日本の変化に米国は驚いたが、その後日米間で通商問題が起きた時にはWTOの場で同ルールに従って処理するという良識が定着した。
米国第一の通商政策を展開する大統領はトランプ氏が初めてではない。80年に登場したレーガン大統領もその一人である。財政と経常収支の「双子の赤字」を抱えた米国と日本は深刻な貿易摩擦を経験し、レーガン政権は自動車や半導体の輸入制限をちらつかせて日本に圧力をかけた。
そのレーガン大統領と「ロン・ヤス関係」を構築し、GATT新ラウンド（多角的貿易交渉）の立ち上げに挑戦したのが当時の中曽根政権だった。84年の日米首脳会議で緒に就いた新ラウンド構想はその後ECを巻き込んで、後にウルグアイ・ラウンド（86～94年）として結実する。これから始まる日米交渉にもこのようなスケールの大きな仕掛けを期待したい。
トランプ政権によるテコ入れにもかかわらず、米ゼネラル・モーターズ（GM）は米国内を含む7工場の閉鎖を発表した。米ハーレーダビッドソンは欧州向け輸出の生産拠点を米国外に移すと表明した。トランプ政権の保護主義的政策は自己矛盾を露呈しつつある。日本は安易な妥協をせず、対米交渉を通じて米国を実質的にTPPに引き戻す戦略を打ち立てるべきであろう。
筆者は慶応義塾大学教授。本稿は２０１９年1月15日付日本経済新聞に掲載された記事の要約である。
18年12月、米通商代表部（USTR）が発表したUSJTAに関する「特定交渉目的の概要」では、米国のモノの輸出で日本は世界で4番目に大きな市場だが、多額の貿易赤字が生じ、恒常的な不均衡の状態だとしている。特に自動車、農業、サービス分野などで何十年にもわたり様々な関税・非関税障壁で輸出が阻まれているとの認識を示している。
その上で交渉の目的は「より公正でバランスの取れた貿易を実現すること」とした。要は日本の対米貿易黒字の削減に交渉の主眼点があることを示唆している。
対米貿易黒字を抱える韓国、カナダ・メキシコとは18年に自由貿易協定（FTA）の見直しという形で決着し、いずれも自動車の対米輸出で数量規制が導入されるなど「管理貿易協定」の色彩が濃い合意となっている。日本側としては米国の管理貿易的な傾向にどう向きあうかが課題である。
米国は前述の概要の中で「モノの貿易」から「通貨」に至る22項目を挙げ、それぞれの交渉目的を特定化しているが、基本的には「アメリカ・ファースト（米国第一）」の原則が堅持されている。
米国は結果を求めている。特に狙うのは牛肉・豚肉などの畜産品と自動車貿易の不均衡是正である。牛肉の場合、日本が世界貿易機関（WTO）に約束している税率は38.5%だが、15年1月に発効したオーストラリアとのEPAの結果、豪州産牛肉への関税は徐々に削減され、すでに30%を下回っている。EPAのメリットがない米国産牛肉との間で市場シェアに差が出始めている。
同様のことは乳製品やワインなどでも生じている。2月に日欧EPAが発効するとEU産ワインへの関税は即時撤廃され、米国産ワインは日本市場で不利になる可能性がある。TPPに米国がとどまっていれば段階的に関税が削減され、牛肉だと16年後に9%台まで下がる予定であったが、離脱した米国にそうした展望は期待できない。
そこで米国が今回の交渉でこのような関税待遇上の不利を一気に解消しようと、日本に厳しい要求を突き付けてくる可能性がある。日本としては、TPPに復帰することこそが米国の利益であると粘り強く説得するしかない。
自動車分野で米国は、日本車の対米輸出を減らすよう要求してくることが考えられる。しかし現在のWTOルールでは、輸出を数量的に制限することは関税貿易一般協定（GATT）第11条に違反するとされている。米国の強硬姿勢に押されて自動車の数量規制を受け入れた場合、日本がWTO違反を犯したことになる。こうした状況はWTOを順守する立場の日本としては避けなければならない。
WTOが誕生した1995年以降、日米の通商関係は比較的穏やかであった。日米の自動車貿易摩擦が決着したのは95年のことだった。米国製自動車や部品の輸入数値目標を設定し、日本がこれを達成できない時には制裁を課すと脅す米国に対し、日本は発足間もないWTOの紛争処理への提訴も辞さないという断固たる姿勢で臨んだ。
55年のGATT加盟以来、日本が米国を紛争処理手続きに提訴したことは一度もなかった。綿製品から自動車まで米国と貿易摩擦が起こるたび、米国から強い保護主義的圧力がかかると、日本は決まって輸出自主規制で対応した。その日本の変化に米国は驚いたが、その後日米間で通商問題が起きた時にはWTOの場で同ルールに従って処理するという良識が定着した。
米国第一の通商政策を展開する大統領はトランプ氏が初めてではない。80年に登場したレーガン大統領もその一人である。財政と経常収支の「双子の赤字」を抱えた米国と日本は深刻な貿易摩擦を経験し、レーガン政権は自動車や半導体の輸入制限をちらつかせて日本に圧力をかけた。
そのレーガン大統領と「ロン・ヤス関係」を構築し、GATT新ラウンド（多角的貿易交渉）の立ち上げに挑戦したのが当時の中曽根政権だった。84年の日米首脳会議で緒に就いた新ラウンド構想はその後ECを巻き込んで、後にウルグアイ・ラウンド（86～94年）として結実する。これから始まる日米交渉にもこのようなスケールの大きな仕掛けを期待したい。
トランプ政権によるテコ入れにもかかわらず、米ゼネラル・モーターズ（GM）は米国内を含む7工場の閉鎖を発表した。米ハーレーダビッドソンは欧州向け輸出の生産拠点を米国外に移すと表明した。トランプ政権の保護主義的政策は自己矛盾を露呈しつつある。日本は安易な妥協をせず、対米交渉を通じて米国を実質的にTPPに引き戻す戦略を打ち立てるべきであろう。
筆者は慶応義塾大学教授。本稿は２０１９年1月15日付日本経済新聞に掲載された記事の要約である。
一般社団法人 日本英語交流連盟