To protect nuclear power plants in Ukraine
SANO Toshio / Atomic Energy Commissioner, Cabinet Office
May 2, 2023
Introduction
While much of the focus on Russia's military invasion of Ukraine has been on the threat of nuclear weapons being used, the focus should also be on attacks on nuclear facilities, which are expected to cause extensive damage.
Russia occupied and attacked the Chornobyl nuclear power plant immediately after its military invasion of Ukraine last year, and then the Zaporizha nuclear power plant in March. Since then, there have been repeated battles in the vicinity of the Zaporizha plant, and the situation remains one of the most serious in history in terms of nuclear safety. Attacks on nuclear power plants are prohibited by the Geneva Conventions (international wartime law), as are attacks on dams and dikes that have "dangerous forces built into them.” This is because their destruction would cause devastating humanitarian damage to the civilian population.
This paper proposes measures that the international community can take to protect Ukrainian nuclear power plants from Russian aggression.
What is happening to Ukraine's nuclear facilities?
First of all, the most worrisome aspect of the Russian-occupied Zaporizhia nuclear power plant is the loss of external power supply, which has already been cut off six times by March of this year. Although the power has been somehow restored each time, there is no doubt that the situation is extremely dangerous. In addition, the director of the power plant has been detained and approximately 50 employees are under detention, and there are concerns about the impact of psychological coercion on the safe operation of the plant. In response, in early September last year, the IAEA Director General R. Grossi proposed to the UN Security Council the establishment of a "Nuclear Safety and Security Protection Zone" around the Zaporizhia nuclear power plant, and negotiations have continued with the Russian and Ukrainian authorities since then, but the zone has yet to be realized.
The South Ukrainian nuclear power plant and the Riune and Khmelinitsky nuclear power plants in western Ukraine also suffered temporary losses of external power due to missile attacks and artillery shelling. The Chornobyl nuclear power plant, now covered by a sarcophagus, was occupied at the beginning of the military invasion, and high radiation levels were observed for a time, probably due to the repeated shelling and digging of the soil. After the withdrawal of Russian troops, an IAEA mission visited the plant to check the safety status of the reactor.
As for other nuclear facilities, in February, part of the waste facility in Halikiwu was destroyed and a missile landed on the waste storage facility in Kiew, and similar situations have occurred at other research facilities.
How did the international community respond?
The international community, including the United Nations, the G20, and the G7, have all harshly condemned Russia's aggression, and the International Court of Justice, based on Ukraine's complaint, has issued provisional measures demanding Russia to immediately suspend its military activities.
From the beginning, the IAEA has provided maximum support by setting up an emergency center, providing equipment and technical cooperation needed by Ukraine, constant local information, and conducting environmental monitoring. The Board of Governors has requested that the management of all nuclear facilities be returned to Ukraine and has also stationed staff at the Zaporizha Nuclear Power Plant from early on, and since January of this year, staff have been stationed at nuclear power plants throughout Ukraine.
The UN convened several emergency special sessions of the General Assembly, adopting resolutions of condemnation and withdrawal of Russian troops from the occupied territories, and the Human Rights Council proposed a special investigation into Russian actions. Secretary General Guterres also visited Moscow and met with President Putin to mediate the establishment of humanitarian corridors and grain exports, but has left specific actions focused on ensuring the safety of nuclear power plants to the IAEA.
The EU Joint Research Center has deployed a network of 5,100 radioactivity monitoring stations in 39 countries, including Europe, Turkey, Ukraine, and Russia, and has developed emergency response measures, such as providing information and warnings to EU member states and introducing restrictions on food and livestock feed, in case of an emergency situation such as the use of nuclear weapons or a nuclear accident that could occur in Ukraine.
What can we do now?
In light of this situation, first and foremost, the urgent task is to protect Ukraine's nuclear power plants, especially one in Zaporizha and related facilities. What contribution can the international community make, in addition to strongly supporting the IAEA's activities?
First, it is important to appeal to Russia via BRICS and CIS leaders close to President Putin, through diplomatic efforts, about the inhumane consequences if anything should happen to the Ukrainian nuclear power plant. Indian Prime Minister Modi, Chinese President Xi Jinping, Kazakhstan's President Tokayev, and others are concerned about this, especially in light of China's 12-point proposal announced in February, which states that "China opposes armed attacks on nuclear power plants and other nuclear facilities for peaceful purposes.” It will be necessary to continue sending messages that reach the ears of President Putin via the leaders of these countries friendly to Russia.
Second, it would be beneficial to mobilize the voices of countries that possess nuclear power plants. An international conference could be convened to propose effective measures for the safety and protection of nuclear power plants in wartime, now that 30 countries plus Taiwan have nuclear power plants. This effort could also serve as a preparatory meeting for the formation of new norms on this issue after the war in Ukraine.
Third, the UN General Assembly could be utilized.
With the Security Council currently dysfunctional due to Russia's use of its veto power, the UN General Assembly should take effective measures. Specifically, the dispatch of peacekeepers by the General Assembly should be explored. Thus, the UN can support the realization of a "Nuclear Safety and Security Protection Zones" proposed by Director General R. Grossi.
An example of the General Assembly organizing a PKO while the Security Council is dysfunctional due to its veto power is the dispatch of the UN Emergency Force (UNEF) based on the "Uniting for Peace Resolution" during the Suez uprising, or the Second Middle East War. This possibility should be pursued again this time. The dispatch of PKOs by the General Assembly is premised on the three principles of dispatch, in particular, the acceptance by the parties to the conflict. For this purpose, Russia's consent and, if possible, a limited ceasefire agreement in the Zaporizhia region would be desirable. The UN Secretary-General and willing countries should actively intervene (offer good offices) to realize the IAEA's concept of a "protection zone" in the Zaporizhia region. Cooperation from countries such as Kazakhstan, which is sensitive to radiation damage due to the large number of people exposed to radiation in the Semipalatinsk nuclear test site during the Soviet era, may be possible. Although Director General Grossi is currently making a solitary effort to realize a "protection zone," it may be too much of a burden to leave this issue to the IAEA.
Conclusion
The nuclear issue in Russia's invasion of Ukraine is not limited to the threat of nuclear weapons use, but also how to protect nuclear power plants to prevent serious accidents. There is still much we can do in this regard. Japan has been a non-permanent member of the UN Security Council since January this year and also holds the presidency of the G7, and I hope that Japan will exercise proactive leadership on these issues.
Toshio Sano is an Atomic Energy Commissioner, Cabinet Office
While much of the focus on Russia's military invasion of Ukraine has been on the threat of nuclear weapons being used, the focus should also be on attacks on nuclear facilities, which are expected to cause extensive damage.
Russia occupied and attacked the Chornobyl nuclear power plant immediately after its military invasion of Ukraine last year, and then the Zaporizha nuclear power plant in March. Since then, there have been repeated battles in the vicinity of the Zaporizha plant, and the situation remains one of the most serious in history in terms of nuclear safety. Attacks on nuclear power plants are prohibited by the Geneva Conventions (international wartime law), as are attacks on dams and dikes that have "dangerous forces built into them.” This is because their destruction would cause devastating humanitarian damage to the civilian population.
This paper proposes measures that the international community can take to protect Ukrainian nuclear power plants from Russian aggression.
What is happening to Ukraine's nuclear facilities?
First of all, the most worrisome aspect of the Russian-occupied Zaporizhia nuclear power plant is the loss of external power supply, which has already been cut off six times by March of this year. Although the power has been somehow restored each time, there is no doubt that the situation is extremely dangerous. In addition, the director of the power plant has been detained and approximately 50 employees are under detention, and there are concerns about the impact of psychological coercion on the safe operation of the plant. In response, in early September last year, the IAEA Director General R. Grossi proposed to the UN Security Council the establishment of a "Nuclear Safety and Security Protection Zone" around the Zaporizhia nuclear power plant, and negotiations have continued with the Russian and Ukrainian authorities since then, but the zone has yet to be realized.
The South Ukrainian nuclear power plant and the Riune and Khmelinitsky nuclear power plants in western Ukraine also suffered temporary losses of external power due to missile attacks and artillery shelling. The Chornobyl nuclear power plant, now covered by a sarcophagus, was occupied at the beginning of the military invasion, and high radiation levels were observed for a time, probably due to the repeated shelling and digging of the soil. After the withdrawal of Russian troops, an IAEA mission visited the plant to check the safety status of the reactor.
As for other nuclear facilities, in February, part of the waste facility in Halikiwu was destroyed and a missile landed on the waste storage facility in Kiew, and similar situations have occurred at other research facilities.
How did the international community respond?
The international community, including the United Nations, the G20, and the G7, have all harshly condemned Russia's aggression, and the International Court of Justice, based on Ukraine's complaint, has issued provisional measures demanding Russia to immediately suspend its military activities.
From the beginning, the IAEA has provided maximum support by setting up an emergency center, providing equipment and technical cooperation needed by Ukraine, constant local information, and conducting environmental monitoring. The Board of Governors has requested that the management of all nuclear facilities be returned to Ukraine and has also stationed staff at the Zaporizha Nuclear Power Plant from early on, and since January of this year, staff have been stationed at nuclear power plants throughout Ukraine.
The UN convened several emergency special sessions of the General Assembly, adopting resolutions of condemnation and withdrawal of Russian troops from the occupied territories, and the Human Rights Council proposed a special investigation into Russian actions. Secretary General Guterres also visited Moscow and met with President Putin to mediate the establishment of humanitarian corridors and grain exports, but has left specific actions focused on ensuring the safety of nuclear power plants to the IAEA.
The EU Joint Research Center has deployed a network of 5,100 radioactivity monitoring stations in 39 countries, including Europe, Turkey, Ukraine, and Russia, and has developed emergency response measures, such as providing information and warnings to EU member states and introducing restrictions on food and livestock feed, in case of an emergency situation such as the use of nuclear weapons or a nuclear accident that could occur in Ukraine.
What can we do now?
In light of this situation, first and foremost, the urgent task is to protect Ukraine's nuclear power plants, especially one in Zaporizha and related facilities. What contribution can the international community make, in addition to strongly supporting the IAEA's activities?
First, it is important to appeal to Russia via BRICS and CIS leaders close to President Putin, through diplomatic efforts, about the inhumane consequences if anything should happen to the Ukrainian nuclear power plant. Indian Prime Minister Modi, Chinese President Xi Jinping, Kazakhstan's President Tokayev, and others are concerned about this, especially in light of China's 12-point proposal announced in February, which states that "China opposes armed attacks on nuclear power plants and other nuclear facilities for peaceful purposes.” It will be necessary to continue sending messages that reach the ears of President Putin via the leaders of these countries friendly to Russia.
Second, it would be beneficial to mobilize the voices of countries that possess nuclear power plants. An international conference could be convened to propose effective measures for the safety and protection of nuclear power plants in wartime, now that 30 countries plus Taiwan have nuclear power plants. This effort could also serve as a preparatory meeting for the formation of new norms on this issue after the war in Ukraine.
Third, the UN General Assembly could be utilized.
With the Security Council currently dysfunctional due to Russia's use of its veto power, the UN General Assembly should take effective measures. Specifically, the dispatch of peacekeepers by the General Assembly should be explored. Thus, the UN can support the realization of a "Nuclear Safety and Security Protection Zones" proposed by Director General R. Grossi.
An example of the General Assembly organizing a PKO while the Security Council is dysfunctional due to its veto power is the dispatch of the UN Emergency Force (UNEF) based on the "Uniting for Peace Resolution" during the Suez uprising, or the Second Middle East War. This possibility should be pursued again this time. The dispatch of PKOs by the General Assembly is premised on the three principles of dispatch, in particular, the acceptance by the parties to the conflict. For this purpose, Russia's consent and, if possible, a limited ceasefire agreement in the Zaporizhia region would be desirable. The UN Secretary-General and willing countries should actively intervene (offer good offices) to realize the IAEA's concept of a "protection zone" in the Zaporizhia region. Cooperation from countries such as Kazakhstan, which is sensitive to radiation damage due to the large number of people exposed to radiation in the Semipalatinsk nuclear test site during the Soviet era, may be possible. Although Director General Grossi is currently making a solitary effort to realize a "protection zone," it may be too much of a burden to leave this issue to the IAEA.
Conclusion
The nuclear issue in Russia's invasion of Ukraine is not limited to the threat of nuclear weapons use, but also how to protect nuclear power plants to prevent serious accidents. There is still much we can do in this regard. Japan has been a non-permanent member of the UN Security Council since January this year and also holds the presidency of the G7, and I hope that Japan will exercise proactive leadership on these issues.
Toshio Sano is an Atomic Energy Commissioner, Cabinet Office
The English-Speaking Union of Japan
ウクライナの原発を防護するために
佐野 利男 / 内閣府原子力委員
2023年 5月 2日
はじめに
ロシアのウクライナへの軍事侵攻については核兵器使用の脅威に焦点が当てられてきたが、同時に甚大な被害が想定される原子力施設への攻撃にも焦点を当てるべきだ。
ロシアは、昨年ウクライナ軍事侵略直後にチョルノービル原発を、そして３月にはザポリージャ原発を占拠し、攻撃を加えた。それ以降ザポリージャ原発の周辺では戦闘が繰り返されており、原発の安全性の面から史上稀にみる深刻な状況が続いている。原子力発電所への攻撃は、「危険な力を内蔵する」ダムや堤防への攻撃と共に、ジュネーブ諸条約（戦時国際法）により禁止されている。それは、それらが破壊された場合、「文民たる住民」に壊滅的な人道的被害をもたらすからである。
本稿では、ロシアによる攻撃からウクライナ原発を防護するため、国際社会が取り得る施策につき提起する。
１ ウクライナの原子力施設に何が起きているか？
まずロシアの占領下にあるザポリージャ原発につき、最も懸念されるのは外部電源の喪失で、今年３月までに既に６回遮断されている。その都度何とか修復されてきたが、極めて危険な状況にあることは間違いない。また発電所長が拘束されたり、約50名の職員が拘禁状態にあり、心理的圧迫による原発の安全操業に対する影響が懸念される。これに対し、昨年９月初旬に、R.グロッシーIAEA事務局長は国連安全保障理事会にザポリージャ原発周辺に「核安全・セキュリティー保護地帯」を設置することを提案し、以降ロシア・ウクライナ当局と交渉を続けてきたが、実現に至っていない。
また、南ウクライナ原発やウクライナ西部のリウネやフメリニツキー原発でもミサイルが飛来したり砲撃等により外部電電が一時的に喪失された。チョルノービル原発は１９８６年の事故後、現在は石棺でおおわれているが、軍事侵略の当初に占拠され、度重なる砲撃や土壌の掘り返しのためか、一時は高い放射線量が観測された。ロシア軍の撤退後、IAEAのミッションが訪問し、原子炉の安全状況を確認した。
その他の原子力施設については、２月にハリキウの廃棄物施設の一部が破壊され、キーウの廃棄物保管施設にミサイルが着弾したが、同様な事態は他の研究施設にも生じている。
２ 国際社会はどのように対応したか
このようなロシアの攻撃に対し、国連、G20、G7など国際社会は一様に厳しくこれを非難し、国際司法裁判所はウクライナの訴求に基づき、ロシアに対し即軍事活動を停止するよう暫定措置を発出した。
IAEAは当初から緊急時センターを立ち上げ、ウクライナが必要としている機材や技術協力を実施し、常時現地の情報を提供したり、環境モニタリングを実施するなど、最大限の支援をしてきた。理事会は、全ての原子力施設の管理をウクライナに戻すことを要請し、また、早くから職員をザポリージャ原発に常駐させ、本年1月からはウクライナ全土の原発に職員を常駐させている。
国連は何度も緊急特別総会を招集し、非難決議や占領地からの撤退決議などを採択し、人権理事会はロシアの行動につき特別調査を提案した。グテーレス事務総長もモスクワを訪問し、プーチン大統領と会談し、人道回廊の設置や穀物輸出についての仲介を行ったが、原子力発電所の安全確保に焦点を当てた具体的な行動についてはIAEAに一任してきた感がある。
なお、EU共同研究センターは、欧州やトルコ、ウクライナ、ロシアなど３９か国に5,100か所の放射能観測所網を配備しており、ウクライナで生じうる核兵器の使用や原発事故など緊急事態に備え、EU加盟国への情報提供、警告、食物や家畜の餌への制限措置の導入など緊急時対応を整備してきている。
３ 今、何ができるか？
このような状況を踏まえて、今後、何よりもまずウクライナの原発や関連施設を防護していくことが喫緊の課題であるが、ＩＡＥＡの活動を力強く支援することに加え、国際社会はどのような貢献ができるだろうか。
まず、外交努力によりプーチン大統領に近いBRICSやCISの指導者を経由して、ウクライナ原発に万が一のことがあった場合の非人道的な結末をロシアに訴えることが重要だ。インドのモディ首相や中国の習近平主席、カザフスタンのトカエフ大統領などが本件に懸念を有しているが、特に２月に発表された中国の１２項目提案では、「中国は原発その他平和目的の原子力施設への武力攻撃に反対する」としている点に注目したい。これらロシアの友好国の首脳を経由してプーチン大統領の耳に届くメッセージを送り続けることが必要だろう。
第二に、原発保有国の声を糾合することが有益だ。今や３０か国プラス台湾が原発を保有しているが、戦時における原発の安全・防護策につき有効策を提案する目的で、国際会議を招集することが考えられる。この取り組みはウクライナ戦争後、この問題につき新たな規範形成に向けての準備会合ともなり得るだろう。
第三に、国連総会を活用することが考えられる。
現在、ロシアの拒否権行使により安全保障理事会が機能不全に陥っている中で、国連総会が実効性のある措置をとるべきだ。具体的には、総会によるpeace keepersの派遣を検討すべきだ。国連が、R.グロッシー事務局長の提案である「核安全・セキュリティー保護地帯」を実現し、それを防護するためだ。
安保理が拒否権により機能不全に陥っている中、総会がPKOを組織した例は、スエズ動乱つまり第二次中東戦争の際、「平和のための結集決議」に基づいて国連緊急軍（UNEF）を派遣した例がある。今回もこの可能性を追求してほしい。総会によるPKOの派遣については、派遣３原則、就中当事者の受け入れ合意が前提になるが、そのためにはロシアの同意、可能であればザポリージャ地域における限定的な停戦合意が望ましく、これに向けて国連事務総長や有志国が積極的に介入し（good offices）、IAEAの「保護地帯」構想を実現することが求められる。ソ連時代、核実験場であったセミパラチンスク周辺で多数の被曝者を出し、放射線の被害に敏感なカザフスタンなどから協力を得られる可能性はあろう。現在グロッシー事務局長が「保護地帯」の実現に向けて孤軍奮闘しているが、この問題をIAEAに一任するにはあまりに荷が重過ぎないだろうか。
おわりに
ロシアのウクライナ侵における核問題は、核兵器使用の脅威のみならず重大事故を未然に防ぐため原発を如何に防護するかにある。そして、この点につき、我々にはまだできることが多々ある。日本は本年1月から、国連安保理の非常任理事国となり、またG7の議長国でもあり、これらの問題につき積極的なリーダーシップを発揮してほしい。
筆者は内閣府原子力委員
ロシアのウクライナへの軍事侵攻については核兵器使用の脅威に焦点が当てられてきたが、同時に甚大な被害が想定される原子力施設への攻撃にも焦点を当てるべきだ。
ロシアは、昨年ウクライナ軍事侵略直後にチョルノービル原発を、そして３月にはザポリージャ原発を占拠し、攻撃を加えた。それ以降ザポリージャ原発の周辺では戦闘が繰り返されており、原発の安全性の面から史上稀にみる深刻な状況が続いている。原子力発電所への攻撃は、「危険な力を内蔵する」ダムや堤防への攻撃と共に、ジュネーブ諸条約（戦時国際法）により禁止されている。それは、それらが破壊された場合、「文民たる住民」に壊滅的な人道的被害をもたらすからである。
本稿では、ロシアによる攻撃からウクライナ原発を防護するため、国際社会が取り得る施策につき提起する。
１ ウクライナの原子力施設に何が起きているか？
まずロシアの占領下にあるザポリージャ原発につき、最も懸念されるのは外部電源の喪失で、今年３月までに既に６回遮断されている。その都度何とか修復されてきたが、極めて危険な状況にあることは間違いない。また発電所長が拘束されたり、約50名の職員が拘禁状態にあり、心理的圧迫による原発の安全操業に対する影響が懸念される。これに対し、昨年９月初旬に、R.グロッシーIAEA事務局長は国連安全保障理事会にザポリージャ原発周辺に「核安全・セキュリティー保護地帯」を設置することを提案し、以降ロシア・ウクライナ当局と交渉を続けてきたが、実現に至っていない。
また、南ウクライナ原発やウクライナ西部のリウネやフメリニツキー原発でもミサイルが飛来したり砲撃等により外部電電が一時的に喪失された。チョルノービル原発は１９８６年の事故後、現在は石棺でおおわれているが、軍事侵略の当初に占拠され、度重なる砲撃や土壌の掘り返しのためか、一時は高い放射線量が観測された。ロシア軍の撤退後、IAEAのミッションが訪問し、原子炉の安全状況を確認した。
その他の原子力施設については、２月にハリキウの廃棄物施設の一部が破壊され、キーウの廃棄物保管施設にミサイルが着弾したが、同様な事態は他の研究施設にも生じている。
２ 国際社会はどのように対応したか
このようなロシアの攻撃に対し、国連、G20、G7など国際社会は一様に厳しくこれを非難し、国際司法裁判所はウクライナの訴求に基づき、ロシアに対し即軍事活動を停止するよう暫定措置を発出した。
IAEAは当初から緊急時センターを立ち上げ、ウクライナが必要としている機材や技術協力を実施し、常時現地の情報を提供したり、環境モニタリングを実施するなど、最大限の支援をしてきた。理事会は、全ての原子力施設の管理をウクライナに戻すことを要請し、また、早くから職員をザポリージャ原発に常駐させ、本年1月からはウクライナ全土の原発に職員を常駐させている。
国連は何度も緊急特別総会を招集し、非難決議や占領地からの撤退決議などを採択し、人権理事会はロシアの行動につき特別調査を提案した。グテーレス事務総長もモスクワを訪問し、プーチン大統領と会談し、人道回廊の設置や穀物輸出についての仲介を行ったが、原子力発電所の安全確保に焦点を当てた具体的な行動についてはIAEAに一任してきた感がある。
なお、EU共同研究センターは、欧州やトルコ、ウクライナ、ロシアなど３９か国に5,100か所の放射能観測所網を配備しており、ウクライナで生じうる核兵器の使用や原発事故など緊急事態に備え、EU加盟国への情報提供、警告、食物や家畜の餌への制限措置の導入など緊急時対応を整備してきている。
３ 今、何ができるか？
このような状況を踏まえて、今後、何よりもまずウクライナの原発や関連施設を防護していくことが喫緊の課題であるが、ＩＡＥＡの活動を力強く支援することに加え、国際社会はどのような貢献ができるだろうか。
まず、外交努力によりプーチン大統領に近いBRICSやCISの指導者を経由して、ウクライナ原発に万が一のことがあった場合の非人道的な結末をロシアに訴えることが重要だ。インドのモディ首相や中国の習近平主席、カザフスタンのトカエフ大統領などが本件に懸念を有しているが、特に２月に発表された中国の１２項目提案では、「中国は原発その他平和目的の原子力施設への武力攻撃に反対する」としている点に注目したい。これらロシアの友好国の首脳を経由してプーチン大統領の耳に届くメッセージを送り続けることが必要だろう。
第二に、原発保有国の声を糾合することが有益だ。今や３０か国プラス台湾が原発を保有しているが、戦時における原発の安全・防護策につき有効策を提案する目的で、国際会議を招集することが考えられる。この取り組みはウクライナ戦争後、この問題につき新たな規範形成に向けての準備会合ともなり得るだろう。
第三に、国連総会を活用することが考えられる。
現在、ロシアの拒否権行使により安全保障理事会が機能不全に陥っている中で、国連総会が実効性のある措置をとるべきだ。具体的には、総会によるpeace keepersの派遣を検討すべきだ。国連が、R.グロッシー事務局長の提案である「核安全・セキュリティー保護地帯」を実現し、それを防護するためだ。
安保理が拒否権により機能不全に陥っている中、総会がPKOを組織した例は、スエズ動乱つまり第二次中東戦争の際、「平和のための結集決議」に基づいて国連緊急軍（UNEF）を派遣した例がある。今回もこの可能性を追求してほしい。総会によるPKOの派遣については、派遣３原則、就中当事者の受け入れ合意が前提になるが、そのためにはロシアの同意、可能であればザポリージャ地域における限定的な停戦合意が望ましく、これに向けて国連事務総長や有志国が積極的に介入し（good offices）、IAEAの「保護地帯」構想を実現することが求められる。ソ連時代、核実験場であったセミパラチンスク周辺で多数の被曝者を出し、放射線の被害に敏感なカザフスタンなどから協力を得られる可能性はあろう。現在グロッシー事務局長が「保護地帯」の実現に向けて孤軍奮闘しているが、この問題をIAEAに一任するにはあまりに荷が重過ぎないだろうか。
おわりに
ロシアのウクライナ侵における核問題は、核兵器使用の脅威のみならず重大事故を未然に防ぐため原発を如何に防護するかにある。そして、この点につき、我々にはまだできることが多々ある。日本は本年1月から、国連安保理の非常任理事国となり、またG7の議長国でもあり、これらの問題につき積極的なリーダーシップを発揮してほしい。
筆者は内閣府原子力委員
一般社団法人 日本英語交流連盟