A Third Way for Security Council Reform: The Creation of Semi-Permanent Members
SHINYO Takahiro / Special Advisor to the President of Kwansei Gakuin University and Former UN Ambassador
June 4, 2024
The world has entered a new era of conflict and war with Russia's invasion of Ukraine and Israel's assault on Gaza. However, the Security Council has fallen into serious dysfunction due to the abuse of veto power by its permanent members, Russia and the United States.
Japan and other nations have advocated Security Council reform, and discussions have been ongoing in the General Assembly since 1994. In 2009, intergovernmental negotiations began. However, these negotiations have been no more than discussions without concrete draft resolutions for 15 years. This approach will not lead to reform. We must swiftly transition to negotiations for drafting a General Assembly resolution.
Many UN member states believe that Security Council reform is necessary to strengthen the UN's conflict resolution capabilities. They do not want to increase the number of privileged permanent members and believe that the veto should be abolished or restricted. Regarding the expansion of permanent members, Russia and China oppose making Japan and Germany permanent members and would not ratify a charter amendment enabling it.
Japan should reconsider whether the expansion of permanent members, which it has pursued so far, remains a desirable and feasible form of reform. The proposal pursued by the G4 (Japan, Germany, India, and Brazil) to expand the permanent membership does not have the support of two-thirds of the member states. Clinging to the G4 proposal alone offers no prospect of progress. It is only natural to have an alternative plan.
If the expansion of permanent members is the first path, and the expansion of only non-permanent members is the second path, the third path would be the creation of "semi-permanent members" with longer terms than non-permanent members (who serve two-year terms). We should aim to create "semi-permanent members" (or longer-term members) with terms of 4 to 8 years, allowing for consecutive re-election.
Currently, non-permanent members are prohibited from immediate re-election, meaning they must leave the Security Council for several years after their term ends. However, semi-permanent members could be re-elected consecutively, and if repeatedly elected, they would effectively be permanent members. The number could be 6 to 8 countries or more, and joint seats for two countries could also be considered. To counter the G4, there is a "Uniting for Consensus Group" (UFC) including Italy, South Korea, and Pakistan, which demands only the expansion of non-permanent members. This proposal to create “semi-permanent members” might work as a compromise with the UFC and permanent members.
Reform should proceed in two stages. In the first stage, by around 2030, we aim to create semi-permanent members. Middle powers such as Japan, Germany, India, Brazil, South Africa, Türkiye, and South Korea would be eligible and work to restore the credibility and functionality of the Security Council through their contributions to international peace and security.
In the second stage, by 2045, the centennial of the UN, we aim to carry out the reform of the permanent members. Additionally, Japan and like-minded countries should work on veto reform by submitting a General Assembly resolution, calling for the restraint of the veto, such as not exercising it in cases of genocide.
If the permanent membership is like the first class of an airplane, and the non-permanent membership is the economy class, then semi-permanent membership should be the premium economy rather than business class. A reform benefiting only a handful of countries will not be accepted by the UN. The creation of semi-permanent members would mean countries like Japan would no longer run for non-permanent membership, increasing the chances for small and medium-sized countries to become non-permanent members. Without win-win reform, support will not be forthcoming in multilateral negotiations.
In 2024, Japan fell to fourth place in GDP, overtaken by Germany. It is projected to be overtaken by India in 2026, dropping to fifth place. Japan is already on its path as a middle power. As a global middle power with significant influence, Japan must cooperate with Global South countries to pursue a new multilateralism. It must help shape the Security Council to effectively manage this era of conflict and war, making the UN a fortress of peace for over 100 years since its inception.
Takahiro Shinyo is Special Advisor to the President of Kwansei Gakuin University and Former UN Ambassador.
Japan and other nations have advocated Security Council reform, and discussions have been ongoing in the General Assembly since 1994. In 2009, intergovernmental negotiations began. However, these negotiations have been no more than discussions without concrete draft resolutions for 15 years. This approach will not lead to reform. We must swiftly transition to negotiations for drafting a General Assembly resolution.
Many UN member states believe that Security Council reform is necessary to strengthen the UN's conflict resolution capabilities. They do not want to increase the number of privileged permanent members and believe that the veto should be abolished or restricted. Regarding the expansion of permanent members, Russia and China oppose making Japan and Germany permanent members and would not ratify a charter amendment enabling it.
Japan should reconsider whether the expansion of permanent members, which it has pursued so far, remains a desirable and feasible form of reform. The proposal pursued by the G4 (Japan, Germany, India, and Brazil) to expand the permanent membership does not have the support of two-thirds of the member states. Clinging to the G4 proposal alone offers no prospect of progress. It is only natural to have an alternative plan.
If the expansion of permanent members is the first path, and the expansion of only non-permanent members is the second path, the third path would be the creation of "semi-permanent members" with longer terms than non-permanent members (who serve two-year terms). We should aim to create "semi-permanent members" (or longer-term members) with terms of 4 to 8 years, allowing for consecutive re-election.
Currently, non-permanent members are prohibited from immediate re-election, meaning they must leave the Security Council for several years after their term ends. However, semi-permanent members could be re-elected consecutively, and if repeatedly elected, they would effectively be permanent members. The number could be 6 to 8 countries or more, and joint seats for two countries could also be considered. To counter the G4, there is a "Uniting for Consensus Group" (UFC) including Italy, South Korea, and Pakistan, which demands only the expansion of non-permanent members. This proposal to create “semi-permanent members” might work as a compromise with the UFC and permanent members.
Reform should proceed in two stages. In the first stage, by around 2030, we aim to create semi-permanent members. Middle powers such as Japan, Germany, India, Brazil, South Africa, Türkiye, and South Korea would be eligible and work to restore the credibility and functionality of the Security Council through their contributions to international peace and security.
In the second stage, by 2045, the centennial of the UN, we aim to carry out the reform of the permanent members. Additionally, Japan and like-minded countries should work on veto reform by submitting a General Assembly resolution, calling for the restraint of the veto, such as not exercising it in cases of genocide.
If the permanent membership is like the first class of an airplane, and the non-permanent membership is the economy class, then semi-permanent membership should be the premium economy rather than business class. A reform benefiting only a handful of countries will not be accepted by the UN. The creation of semi-permanent members would mean countries like Japan would no longer run for non-permanent membership, increasing the chances for small and medium-sized countries to become non-permanent members. Without win-win reform, support will not be forthcoming in multilateral negotiations.
In 2024, Japan fell to fourth place in GDP, overtaken by Germany. It is projected to be overtaken by India in 2026, dropping to fifth place. Japan is already on its path as a middle power. As a global middle power with significant influence, Japan must cooperate with Global South countries to pursue a new multilateralism. It must help shape the Security Council to effectively manage this era of conflict and war, making the UN a fortress of peace for over 100 years since its inception.
Takahiro Shinyo is Special Advisor to the President of Kwansei Gakuin University and Former UN Ambassador.
The English-Speaking Union of Japan
安保理改革の第三の道—準常任理事国の創設を
神余 隆博 / 関西学院大学学長特別顧問・元国連大使
2024年 6月 4日
ロシアのウクライナ侵略とイスラエルのガザ侵攻により世界は新しい対立と戦争の時代に突入している。しかし、常任理事国であるロシアと米国の拒否権の乱用で安保理は深刻な機能不全に陥っている。
安保理改革は日本などが提唱し、1994年から国連総会で議論され、2009年には政府間交渉が開始された。しかし交渉とは言っても、具体的な決議案文に基づく交渉ではなく、15年間「討論」が続いている。これでは改革につながらない。早急に総会決議案の作成交渉に移行すべきだ。
多くの国連加盟国は、安保理改革は国連の紛争解決能力の強化のために必要だが、これ以上特権を持つ常任理事国を増やすべきではなく、拒否権は廃止または制限すべきだと考えている。常任理事国の拡大については、ロシアや中国は日本とドイツを常任理事国にする案には反対し、そのための憲章改正案の批准もしないだろう。
日本としてもこれまで追求してきた常任理事国の拡大が今後も望ましい改革のあり方なのか、また実現可能なのか再考する時が来ている。日、独、インド、ブラジルのＧ４で進めている常任理事国拡大案では加盟国の3分の2の多数はとれない。Ｇ４案に固執するだけでは展望はみえない。次策を持つのは当然だ。
常任理事国の拡大が第1の道で、非常任理事国のみの拡大が第2の道とすれば、第3の道は、非常任理事国（任期２年）より長い任期を持つ「準常任理事国」の創設だ。任期は4～8年と長く、連続再選も可能な「準常任理事国」（長期理事国）の創設を目指すべきである。
現行の非常任理事国は連続再選が禁じられているため、任期終了後は何年か安保理を離れることになる。しかし、準常任理事国ならば連続再選が可能であり、何度も選ばれ続ければ事実上常任理事国である。数は6～8カ国またはそれ以上とし、2か国の共同議席とすることも考えられる。Ｇ４に対してはイタリア、韓国、パキスタンなど非常任理事国のみの拡大を求める「コンセンサスグループ」（ＵＦＣ）が存在するが、この案ならＵＦＣや常任理事国とも妥協ができるのではないかと考えられる。
改革は2段階で進め、第1段階として2030年ごろまでに準常任理事国の創設を目指す。日本やドイツ、インド、ブラジル、南アフリカ、トルコ、韓国等のミドルパワーが候補となるが、選挙を経て就任し、国際の平和と安全への貢献を通じて安保理の信頼性と機能を回復する。
そして第2段階として、国連創設100周年の2045年までに常任理事国の改革を行うのである。また、日本は有志国とともに、ジェノサイドには拒否権を行使しないなど拒否権の抑制を求める総会決議案を提出するなど、拒否権改革にも取り組むべきである。
常任理事国が飛行機のファーストクラスだとすれば、非常任理事国はエコノミークラス。しかし準常任はビジネスクラスではなくプレミアムエコノミーであるべきだ。一握りの国だけが得をする改革は国連では受けいれられない。準常任理事国創設で日本などは非常任理事国に立候補しなくなるので、中小の国が非常任理事国になるチャンスが増える。ウィンウィンの改革でなければマルチの交渉では支持されない。
日本は2024年にドイツに追い越されて、GDPで世界第4位に転落した。2026年にはインドに追い越されて、第5位になると予測されている。すでにミドルパワーへの道を歩み始めている。ならば日本は世界的な影響力を持つグローバル・ミドルパワーとして、グローバル・サウスの国々とも協力して対立と戦争の時代を乗り越える新しいマルチラテラリズムと安保理のあり方を追求して、国連を100年以上続く平和の砦にしなければならい。
筆者は関西学院大学学長特別顧問・元国連大使
安保理改革は日本などが提唱し、1994年から国連総会で議論され、2009年には政府間交渉が開始された。しかし交渉とは言っても、具体的な決議案文に基づく交渉ではなく、15年間「討論」が続いている。これでは改革につながらない。早急に総会決議案の作成交渉に移行すべきだ。
多くの国連加盟国は、安保理改革は国連の紛争解決能力の強化のために必要だが、これ以上特権を持つ常任理事国を増やすべきではなく、拒否権は廃止または制限すべきだと考えている。常任理事国の拡大については、ロシアや中国は日本とドイツを常任理事国にする案には反対し、そのための憲章改正案の批准もしないだろう。
日本としてもこれまで追求してきた常任理事国の拡大が今後も望ましい改革のあり方なのか、また実現可能なのか再考する時が来ている。日、独、インド、ブラジルのＧ４で進めている常任理事国拡大案では加盟国の3分の2の多数はとれない。Ｇ４案に固執するだけでは展望はみえない。次策を持つのは当然だ。
常任理事国の拡大が第1の道で、非常任理事国のみの拡大が第2の道とすれば、第3の道は、非常任理事国（任期２年）より長い任期を持つ「準常任理事国」の創設だ。任期は4～8年と長く、連続再選も可能な「準常任理事国」（長期理事国）の創設を目指すべきである。
現行の非常任理事国は連続再選が禁じられているため、任期終了後は何年か安保理を離れることになる。しかし、準常任理事国ならば連続再選が可能であり、何度も選ばれ続ければ事実上常任理事国である。数は6～8カ国またはそれ以上とし、2か国の共同議席とすることも考えられる。Ｇ４に対してはイタリア、韓国、パキスタンなど非常任理事国のみの拡大を求める「コンセンサスグループ」（ＵＦＣ）が存在するが、この案ならＵＦＣや常任理事国とも妥協ができるのではないかと考えられる。
改革は2段階で進め、第1段階として2030年ごろまでに準常任理事国の創設を目指す。日本やドイツ、インド、ブラジル、南アフリカ、トルコ、韓国等のミドルパワーが候補となるが、選挙を経て就任し、国際の平和と安全への貢献を通じて安保理の信頼性と機能を回復する。
そして第2段階として、国連創設100周年の2045年までに常任理事国の改革を行うのである。また、日本は有志国とともに、ジェノサイドには拒否権を行使しないなど拒否権の抑制を求める総会決議案を提出するなど、拒否権改革にも取り組むべきである。
常任理事国が飛行機のファーストクラスだとすれば、非常任理事国はエコノミークラス。しかし準常任はビジネスクラスではなくプレミアムエコノミーであるべきだ。一握りの国だけが得をする改革は国連では受けいれられない。準常任理事国創設で日本などは非常任理事国に立候補しなくなるので、中小の国が非常任理事国になるチャンスが増える。ウィンウィンの改革でなければマルチの交渉では支持されない。
日本は2024年にドイツに追い越されて、GDPで世界第4位に転落した。2026年にはインドに追い越されて、第5位になると予測されている。すでにミドルパワーへの道を歩み始めている。ならば日本は世界的な影響力を持つグローバル・ミドルパワーとして、グローバル・サウスの国々とも協力して対立と戦争の時代を乗り越える新しいマルチラテラリズムと安保理のあり方を追求して、国連を100年以上続く平和の砦にしなければならい。
筆者は関西学院大学学長特別顧問・元国連大使
一般社団法人 日本英語交流連盟