Unmasking the U.S. Announcement to Withdraw from 66 International Organizations
AKASAKA Kiyotaka / President, Nippon Communications Foundation; Former UN Under-Secretary-General
February 25, 2026
On January 7 of this year, U.S. President Donald Trump issued a document directing the withdrawal from or the suspension of funding to 66 international organizations. To understand the significance of this measure on the international order, I analyzed the announcement.
The targets of withdrawal include 31 United Nations organizations and 35 non-UN international organizations. The reasons cited by President Trump and the White House are: (1) they do not serve U.S. national interests; (2) the organizations are poorly managed, inefficient, wasteful of taxpayer money, or harmful; and (3) they promote specific ideologies (such as globalism and climate change) that threaten U.S. sovereignty and freedom.
31 United Nations Organizations:
Major UN-related organizations slated for withdrawal include the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), the UN Population Fund (UNFPA), UN Women, the UN Conference on Trade and Development (UNCTAD), and the UN Human Settlements Program (UN-Habitat), which has its Asia-Pacific headquarters in Fukuoka. While this list does not include specialized agencies like the World Health Organization (WHO) and UNESCO, from which withdrawal had already been announced, it features many "Funds and Programs" under the General Assembly, subsidiary bodies of the General Assembly, and bodies related to UN treaties.
A closer look at the list gives the impression of "padding" or even "window-dressing". For instance, the UN Department of Economic and Social Affairs (DESA) and the Economic and Social Council (ECOSOC), along with its four regional commissions, are at the top of the list, yet these are merely internal departments of the UN. They are responsible for the Sustainable Development Goals (SDGs), and China has recently exerted influence there by holding the Under-Secretary-General position. The U.S. has traditionally shown little interest in abstract concepts like the SDGs or policy coherence for development, tending instead to equate economic development to foreign aid. Having already abolished the U.S. Agency for International Development (USAID), there is little novelty in the U.S. announcing it will stop supporting these specific UN departments relating to development.
35 Non-UN Organizations:
Among the 35 non-UN international organizations, relatively large ones include the International Union for Conservation of Nature (IUCN), the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Renewable Energy Agency (IRENA), and the International Tropical Timber Organization (ITTO), headquartered in Yokohama. As with the UN list, these organizations are largely related to climate change, biodiversity, energy and renewable energy, migration, democracy, justice, and arts/and culture.
Organizations Omitted from the List:
From another perspective, it is revealing to look at what was not included in the withdrawal list. First is the UN Secretariat itself. Despite President Trump’s harsh criticism of the UN at last September's General Assembly, the U.S. is not withdrawing from the UN body. Given its special status as a Permanent Member of the Security Council and the prestige and benefit of hosting the UN Headquarters in New York, it is unlikely that withdrawal from the UN itself was ever contemplated..
Regarding specialized agencies, while the U.S. has already moved to exit the WHO and UNESCO, the list excludes "heavyweights" and long-standing agencies such as the Food and Agriculture Organization (FAO) and the International Labor Organization (ILO). Also absent are technical agencies like the International Telecommunication Union (ITU), the Universal Postal Union (UPU), and the World Intellectual Property Organization (WIPO). Furthermore, major financial institutions such as the World Bank and the IMF, as well as organizations outside the UN system like the World Trade Organization (WTO) and the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) remain untouched. The World Bank has been led by an American since 1946 under a tacit agreement where the U.S. nominates its head while Europeans nominate the head of the IMF. Among UN Funds and Programs, UNICEF, the World Food Program (WFP), and the UNDP—all traditionally vital to U.S. interests—were excluded.
Conclusion:
Viewed in the light of the above facts, the headline-grabbing announcement of withdrawal from 66 international organizations underscores the importance of careful and sober analysis of its substance.
First, the organizations not on the list (UN HQ, World Bank, IMF, UNICEF, WFP, etc.) are significantly larger in scale and function than those slated for withdrawal. As the saying goes, truth often resides not in what is spoken, but in what remains unspoken.
.
Second, the targeted organizations are relatively small and concentrated in areas President Trump has long disparaged: climate change, gender, human rights, and the SDGs. The list seems like a "rehash," serving more as a symbolic and political message that includes numerous small forums and committees.
Third, this decision is unlikely to fundamentally dismantle the multilateral system underpinning the international order. While certain UN and other international organizations may suffer considerable damage, the main pillars of the international order will not disintegrate. Despite claims by some that the international order has already been crumbling, we have not reached that point yet.
Fourth, the shrewdness of the United States stands out. It is keeping organizations essential to its national interests, such as the World Bank, UNICEF, and WFP, and it will maintain its influence over them. President Trump’s decisions reflect a businessman’s judgment, focusing on economic efficiency, budget savings, profit maximization, and tangible benefits to the U.S. economy and corporations. The approach appears to have been extended to international organizations.
Finally, amid these U.S. moves, Japan’s international role becomes even more critical. Rather than allowing China to fill the vacuum left by the United States, Japan should work with liberal partners such as Canada, Australia, and European countries to support the strained multilateral system. Japan must move beyond being a coordinator to taking an active, leading initiative. Competition for positions within international organizations will also intensify, presenting new opportunities for ambitious young Japanese professionals.
Looking ahead, we can expect further unpredictable attacks from President Trump. In the absence of an effective counter-punch, international organizations will have little choice but to strengthen their defenses in anticipation of such future attacks. It will be essential to use tools like generative AI to clearly demonstrate exactly how these organizations provide tangible benefits to the United States.
Kiyotaka AKASAKA is currently President of the Nippon Communications Foundation and a former UN Under-Secretary-General.
The targets of withdrawal include 31 United Nations organizations and 35 non-UN international organizations. The reasons cited by President Trump and the White House are: (1) they do not serve U.S. national interests; (2) the organizations are poorly managed, inefficient, wasteful of taxpayer money, or harmful; and (3) they promote specific ideologies (such as globalism and climate change) that threaten U.S. sovereignty and freedom.
31 United Nations Organizations:
Major UN-related organizations slated for withdrawal include the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), the UN Population Fund (UNFPA), UN Women, the UN Conference on Trade and Development (UNCTAD), and the UN Human Settlements Program (UN-Habitat), which has its Asia-Pacific headquarters in Fukuoka. While this list does not include specialized agencies like the World Health Organization (WHO) and UNESCO, from which withdrawal had already been announced, it features many "Funds and Programs" under the General Assembly, subsidiary bodies of the General Assembly, and bodies related to UN treaties.
A closer look at the list gives the impression of "padding" or even "window-dressing". For instance, the UN Department of Economic and Social Affairs (DESA) and the Economic and Social Council (ECOSOC), along with its four regional commissions, are at the top of the list, yet these are merely internal departments of the UN. They are responsible for the Sustainable Development Goals (SDGs), and China has recently exerted influence there by holding the Under-Secretary-General position. The U.S. has traditionally shown little interest in abstract concepts like the SDGs or policy coherence for development, tending instead to equate economic development to foreign aid. Having already abolished the U.S. Agency for International Development (USAID), there is little novelty in the U.S. announcing it will stop supporting these specific UN departments relating to development.
35 Non-UN Organizations:
Among the 35 non-UN international organizations, relatively large ones include the International Union for Conservation of Nature (IUCN), the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Renewable Energy Agency (IRENA), and the International Tropical Timber Organization (ITTO), headquartered in Yokohama. As with the UN list, these organizations are largely related to climate change, biodiversity, energy and renewable energy, migration, democracy, justice, and arts/and culture.
Organizations Omitted from the List:
From another perspective, it is revealing to look at what was not included in the withdrawal list. First is the UN Secretariat itself. Despite President Trump’s harsh criticism of the UN at last September's General Assembly, the U.S. is not withdrawing from the UN body. Given its special status as a Permanent Member of the Security Council and the prestige and benefit of hosting the UN Headquarters in New York, it is unlikely that withdrawal from the UN itself was ever contemplated..
Regarding specialized agencies, while the U.S. has already moved to exit the WHO and UNESCO, the list excludes "heavyweights" and long-standing agencies such as the Food and Agriculture Organization (FAO) and the International Labor Organization (ILO). Also absent are technical agencies like the International Telecommunication Union (ITU), the Universal Postal Union (UPU), and the World Intellectual Property Organization (WIPO). Furthermore, major financial institutions such as the World Bank and the IMF, as well as organizations outside the UN system like the World Trade Organization (WTO) and the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) remain untouched. The World Bank has been led by an American since 1946 under a tacit agreement where the U.S. nominates its head while Europeans nominate the head of the IMF. Among UN Funds and Programs, UNICEF, the World Food Program (WFP), and the UNDP—all traditionally vital to U.S. interests—were excluded.
Conclusion:
Viewed in the light of the above facts, the headline-grabbing announcement of withdrawal from 66 international organizations underscores the importance of careful and sober analysis of its substance.
First, the organizations not on the list (UN HQ, World Bank, IMF, UNICEF, WFP, etc.) are significantly larger in scale and function than those slated for withdrawal. As the saying goes, truth often resides not in what is spoken, but in what remains unspoken.
.
Second, the targeted organizations are relatively small and concentrated in areas President Trump has long disparaged: climate change, gender, human rights, and the SDGs. The list seems like a "rehash," serving more as a symbolic and political message that includes numerous small forums and committees.
Third, this decision is unlikely to fundamentally dismantle the multilateral system underpinning the international order. While certain UN and other international organizations may suffer considerable damage, the main pillars of the international order will not disintegrate. Despite claims by some that the international order has already been crumbling, we have not reached that point yet.
Fourth, the shrewdness of the United States stands out. It is keeping organizations essential to its national interests, such as the World Bank, UNICEF, and WFP, and it will maintain its influence over them. President Trump’s decisions reflect a businessman’s judgment, focusing on economic efficiency, budget savings, profit maximization, and tangible benefits to the U.S. economy and corporations. The approach appears to have been extended to international organizations.
Finally, amid these U.S. moves, Japan’s international role becomes even more critical. Rather than allowing China to fill the vacuum left by the United States, Japan should work with liberal partners such as Canada, Australia, and European countries to support the strained multilateral system. Japan must move beyond being a coordinator to taking an active, leading initiative. Competition for positions within international organizations will also intensify, presenting new opportunities for ambitious young Japanese professionals.
Looking ahead, we can expect further unpredictable attacks from President Trump. In the absence of an effective counter-punch, international organizations will have little choice but to strengthen their defenses in anticipation of such future attacks. It will be essential to use tools like generative AI to clearly demonstrate exactly how these organizations provide tangible benefits to the United States.
Kiyotaka AKASAKA is currently President of the Nippon Communications Foundation and a former UN Under-Secretary-General.
The English-Speaking Union of Japan
「アメリカの６６国際機関脱退表明を解剖する」
赤阪 清隆 / /公益財団法人ニッポンドットコム理事長、元国連事務次長
2026年 2月 25日
米国のドナルド・トランプ大統領は、今年1月7日、66の国際機関からの脱退または資金拠出の停止を指示する文書を発表した。この措置が国際秩序にどれほど重要な影響を与えるかどうかを見るために、その発表文の内容を解剖してみた。
３１の国連機関と３５の非国連の国際機関が脱退の対象になっている。脱退の理由としてトランプ大統領やホワイトハウスが挙げているのは、（１）米国の国益にそぐわない、（２）組織が放漫経営であり、税金の無駄使いで非効率、あるいは有害、（３）米国の主権や自由を脅かす特定のイデオロギー（グローバリズムや気候変動など）を推進している、というものだ。
３１の国連機関
国連機関で規模が大きい組織からの脱退としては、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）、国連人口基金（UNFPA）、国連女性機関（UN Women）、国連貿易開発会議（UNCTAD）、福岡市にアジア・太平洋地域本部がある国連人間居住計画（UNハビタット）などがある。今回は、すでに脱退を表明した世界保健機関（WHO）やユネスコなどのような国連専門機関は含まれていないが、国連関連条約や国連総会の下部機関たる「基金・計画」、国連総会の補機関などが多く入っている。
このリストを見ると、「水増し」というか、「粉飾発表」の感がするものも多い。例えば、国連の経済社会局と経済社会理事会（ECOSOC）並びにその４地域委員会とが真っ先にリストアップされているが、これらの組織は国連内の一部局でしかない。SDGｓ（持続可能な開発目標）の担当部門であり、また、最近は中国が局長を占めて力を入れているところである。アメリカは、もともとＳＤＧｓとか、開発の首尾一貫性などという抽象的な概念には関心がなく、経済開発とはすなわち援助のことと考える傾向があった。米国国際開発局（USAID）を廃止した現在、このような国連部門へのサポートをやめるといっても、新味はない。
３５の非国連機関
他方、３５の非国連系の国際機関だが、そのうち比較的規模が大きいのは、国際自然保護連合（IUCN）、政府間気候変動パネル（IPCC）、国際再生可能エネルギー機関（IRENA）、横浜に本部を置く国際熱帯木材機関（ITTO）などだ。国連機関の場合と同様、脱退する非国連機関の国際組織には、気候変動、生物多様性などの環境および自然保護、エネルギー及び再生エネルギー、移住と開発、自由、民主主義、正義、芸術・文化などに関連する国際組織やフォーラムなどが含まれている。
リストに含まれなかった機関
視点を変えて、この６６の脱退リストに含まれなかった組織を見てみよう。まずは、国連事務局だ。トランプ大統領は、昨年９月の国連総会でさんざん国連に対して悪態をついたが、今回のリストには、国連本体からの脱退は含んでいない。常任理事国としての特別な地位、さらにはニューヨークに国連本部があるという特別な名誉と利益を考えると、国連本部からの脱退までは考えないのだろう。
国連の専門機関では、WHOとユネスコからは、すでにアメリカの脱退方針が発表されているが、今回のリストに国連食糧農業機関（FAO）や国際労働機関（ILO）といった大手、老舗の専門機関は含まれていない。また、国際電気通信連合（ITU）や、万国郵便連合（UPU）、世界知的所有権機関（WIPO）などの技術的機関も含まれていない。さらに、世銀及び国際通貨基金（IMF）、さらに国連システム外の世界貿易機関（WTO）、経済協力開発機構（OECD）などの大きな国際機関も含まれていない。世銀のトップは１９４６年の初代総裁からずっとアメリカ人が占めている。世銀の総裁は最大の出資国であるアメリカが指名し、IMFのトップ（専務理事）は欧州諸国が指名するという暗黙の了解がある。国連の「基金・計画」では、国連児童基金（ユニセフ）、世界食糧計画（WFP）や、国連開発計画（UNDP）が含まれていない。これらは従来から、アメリカにとって大事な組織として知られている。
まとめ
このように見てくると、今回の６６国際機関からの脱退というビッグ・ニュースは、その中身を冷静に分析することが大事なことを示唆している。
まず、脱退するという６６のリストに含まれた国連及び非国連機関よりも、含まれなかった国際機関（国連本部、世銀、IMF, ユニセフ、WFPなど）のほうが、規模といい、機能といい、相対的にずっと大きいことが分かる。真実は、語られた言葉の中ではなくて、語られなかった沈黙の方に棲（す）みつくといわれるとおりである。
第２に、アメリカが脱退するという国際機関は、比較的小規模なものが多く、しかも、トランプ大統領が嫌ってきたことがよく知られている気候変動、ジェンダー、人権、SDGｓなどの開発分野が主体であることが分かる。すなわち、６６機関からの脱退といっても、「二番煎じ」の感がぬぐえず、かなり小さなフォーラムや委員会なども含めての象徴的な、政治的メッセージを込めたものといえるだろう。
第３に、今回の決定は、国際秩序を支える国連などのマルチ協力体制を根底から揺るがせるほどのものではなく、国連などの国際機関は、相当のダメージを受けるところがあっても、大黒柱が崩れてバラバラになるわけではないと判断できる。トランプ大統領が次々と繰り出す措置があまりに法外なものだから、「国際秩序がすでに崩壊している」と見なす向きもあるが、これまでのところは、まだそこまでは行っていないと見るべきであろう。
第４に、アメリカのしたたかさが目立つ。アメリカの国益にとって大事な国際機関（例えば、世銀、ユニセフ、WFPなど）はちゃっかり保存してあって、それらに対する影響力の行使は続けるのだろう。特にトランプ大統領の打ち出す措置は、経済効率や、予算の節約、利潤の最大化、米国経済及び企業にとっての利益といった、特定の利害関係に注目したビジネスマン的判断によるところが大きい。それを国際機関にも適用したと見てとれる。
最後に、このようなアメリカの動きの中で、日本の国際的な役割が一層大事になるだろう。アメリカが退いた後に中国が入り込むという構図ではなく、日本は、カナダ、オーストラリア、欧州諸国といったリベラルな諸国と協力して、傷ついたマルチ協力体制を支えることが重要になっている。単なる調整役ではなく、どんどん積極的なイニシアチブをとる指導的な役割だ。国際機関人事でも、ますます群雄割拠の様子を呈することとなり、野心のある日本人の若者にとってはチャンス到来とも言える。
今後もトランプ大統領からは、予断を許さない厳しい攻撃の矢が飛んでくることが予想される。アメリカに対する有効なカウンターパンチがない以上、どの国際機関も、次の攻撃に備える防衛策を講じるしかない。生成AI等を駆使し、自らの組織が米国に対していかに具体的な利益をもたらしているかを徹底的に可視化することが大事だと思われる。
筆者は、元国連事務次長。現在、公益財団法人ニッポンドットコム理事長
３１の国連機関と３５の非国連の国際機関が脱退の対象になっている。脱退の理由としてトランプ大統領やホワイトハウスが挙げているのは、（１）米国の国益にそぐわない、（２）組織が放漫経営であり、税金の無駄使いで非効率、あるいは有害、（３）米国の主権や自由を脅かす特定のイデオロギー（グローバリズムや気候変動など）を推進している、というものだ。
３１の国連機関
国連機関で規模が大きい組織からの脱退としては、国連気候変動枠組条約（UNFCCC）、国連人口基金（UNFPA）、国連女性機関（UN Women）、国連貿易開発会議（UNCTAD）、福岡市にアジア・太平洋地域本部がある国連人間居住計画（UNハビタット）などがある。今回は、すでに脱退を表明した世界保健機関（WHO）やユネスコなどのような国連専門機関は含まれていないが、国連関連条約や国連総会の下部機関たる「基金・計画」、国連総会の補機関などが多く入っている。
このリストを見ると、「水増し」というか、「粉飾発表」の感がするものも多い。例えば、国連の経済社会局と経済社会理事会（ECOSOC）並びにその４地域委員会とが真っ先にリストアップされているが、これらの組織は国連内の一部局でしかない。SDGｓ（持続可能な開発目標）の担当部門であり、また、最近は中国が局長を占めて力を入れているところである。アメリカは、もともとＳＤＧｓとか、開発の首尾一貫性などという抽象的な概念には関心がなく、経済開発とはすなわち援助のことと考える傾向があった。米国国際開発局（USAID）を廃止した現在、このような国連部門へのサポートをやめるといっても、新味はない。
３５の非国連機関
他方、３５の非国連系の国際機関だが、そのうち比較的規模が大きいのは、国際自然保護連合（IUCN）、政府間気候変動パネル（IPCC）、国際再生可能エネルギー機関（IRENA）、横浜に本部を置く国際熱帯木材機関（ITTO）などだ。国連機関の場合と同様、脱退する非国連機関の国際組織には、気候変動、生物多様性などの環境および自然保護、エネルギー及び再生エネルギー、移住と開発、自由、民主主義、正義、芸術・文化などに関連する国際組織やフォーラムなどが含まれている。
リストに含まれなかった機関
視点を変えて、この６６の脱退リストに含まれなかった組織を見てみよう。まずは、国連事務局だ。トランプ大統領は、昨年９月の国連総会でさんざん国連に対して悪態をついたが、今回のリストには、国連本体からの脱退は含んでいない。常任理事国としての特別な地位、さらにはニューヨークに国連本部があるという特別な名誉と利益を考えると、国連本部からの脱退までは考えないのだろう。
国連の専門機関では、WHOとユネスコからは、すでにアメリカの脱退方針が発表されているが、今回のリストに国連食糧農業機関（FAO）や国際労働機関（ILO）といった大手、老舗の専門機関は含まれていない。また、国際電気通信連合（ITU）や、万国郵便連合（UPU）、世界知的所有権機関（WIPO）などの技術的機関も含まれていない。さらに、世銀及び国際通貨基金（IMF）、さらに国連システム外の世界貿易機関（WTO）、経済協力開発機構（OECD）などの大きな国際機関も含まれていない。世銀のトップは１９４６年の初代総裁からずっとアメリカ人が占めている。世銀の総裁は最大の出資国であるアメリカが指名し、IMFのトップ（専務理事）は欧州諸国が指名するという暗黙の了解がある。国連の「基金・計画」では、国連児童基金（ユニセフ）、世界食糧計画（WFP）や、国連開発計画（UNDP）が含まれていない。これらは従来から、アメリカにとって大事な組織として知られている。
まとめ
このように見てくると、今回の６６国際機関からの脱退というビッグ・ニュースは、その中身を冷静に分析することが大事なことを示唆している。
まず、脱退するという６６のリストに含まれた国連及び非国連機関よりも、含まれなかった国際機関（国連本部、世銀、IMF, ユニセフ、WFPなど）のほうが、規模といい、機能といい、相対的にずっと大きいことが分かる。真実は、語られた言葉の中ではなくて、語られなかった沈黙の方に棲（す）みつくといわれるとおりである。
第２に、アメリカが脱退するという国際機関は、比較的小規模なものが多く、しかも、トランプ大統領が嫌ってきたことがよく知られている気候変動、ジェンダー、人権、SDGｓなどの開発分野が主体であることが分かる。すなわち、６６機関からの脱退といっても、「二番煎じ」の感がぬぐえず、かなり小さなフォーラムや委員会なども含めての象徴的な、政治的メッセージを込めたものといえるだろう。
第３に、今回の決定は、国際秩序を支える国連などのマルチ協力体制を根底から揺るがせるほどのものではなく、国連などの国際機関は、相当のダメージを受けるところがあっても、大黒柱が崩れてバラバラになるわけではないと判断できる。トランプ大統領が次々と繰り出す措置があまりに法外なものだから、「国際秩序がすでに崩壊している」と見なす向きもあるが、これまでのところは、まだそこまでは行っていないと見るべきであろう。
第４に、アメリカのしたたかさが目立つ。アメリカの国益にとって大事な国際機関（例えば、世銀、ユニセフ、WFPなど）はちゃっかり保存してあって、それらに対する影響力の行使は続けるのだろう。特にトランプ大統領の打ち出す措置は、経済効率や、予算の節約、利潤の最大化、米国経済及び企業にとっての利益といった、特定の利害関係に注目したビジネスマン的判断によるところが大きい。それを国際機関にも適用したと見てとれる。
最後に、このようなアメリカの動きの中で、日本の国際的な役割が一層大事になるだろう。アメリカが退いた後に中国が入り込むという構図ではなく、日本は、カナダ、オーストラリア、欧州諸国といったリベラルな諸国と協力して、傷ついたマルチ協力体制を支えることが重要になっている。単なる調整役ではなく、どんどん積極的なイニシアチブをとる指導的な役割だ。国際機関人事でも、ますます群雄割拠の様子を呈することとなり、野心のある日本人の若者にとってはチャンス到来とも言える。
今後もトランプ大統領からは、予断を許さない厳しい攻撃の矢が飛んでくることが予想される。アメリカに対する有効なカウンターパンチがない以上、どの国際機関も、次の攻撃に備える防衛策を講じるしかない。生成AI等を駆使し、自らの組織が米国に対していかに具体的な利益をもたらしているかを徹底的に可視化することが大事だと思われる。
筆者は、元国連事務次長。現在、公益財団法人ニッポンドットコム理事長
一般社団法人 日本英語交流連盟